Решение по делу № 2-113/2015 ~ М-51/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 113/2015

С. Армизонское                         28 сентября 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В.Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования Тюменской области к Зарубиной, Акопян, Долгушиной о передаче истцу имущества от приобретателя Долгушиной А.Н., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, встречному иску Зарубиной к ответчику Фонду микрофинансирования Тюменской области о признании залога транспортного средства недействительным, и встречному иску Долгушиной к ответчикам Фонду микрофинансирования Тюменской области, Зарубиной, Акопян о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фонд микрофинансирования Тюменской области обратился в суд с иском к Зарубиной, Акопян, Долгушиной о признании сделок купли-продажи транспортного средства незаконными, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Долгушиной, находящееся в залоге у Фонда путем его реализации с публичных торгов по договору залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования, просил признать сделки купли – продажи транспортного средства незаконными, и передать истцу имущество от приобретателя Долгушиной А.Н. В ходе рассмотрения дела представителем истца Беловой Ю.Н., действующей на основании доверенности, заявлен отказ от исковых требований в части признания сделок купли –продажи транспортного средства незаконными, заявлены требования об истребовании имущества (автомобиля марки <данные изъяты>) из чужого незаконного владения Долгушиной А.Н., об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зарубиной С.П., заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля марки <данные изъяты>.В соответствии с условиями договора залога (п.1.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Зарубиной С.П.(заемщиком) обязательств Фонд (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, согласно п.7.3 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Зарубиной С.П. обязательств по договору микрозайма залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Фонда микрофинансирования к индивидуальному предпринимателю Зарубиной, поручителям ФИО27 и ФИО3 о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года. В счет погашения задолженности по вышеуказанному решению суда от должника ФИО2 поступают незначительные денежные суммы, что затрудняет исполнение решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зарубиной С.П. перед Фондом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истцом установлено, что на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) автомобиль, указанный в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - марки <данные изъяты>,вследствие недобросовестного поведения залогодателя Зарубиной С.П. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ (без согласия залогодержателя) был продан ДД.ММ.ГГГГ Акопян Р.Г., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Долгушиной А.Н.

Представитель истца Фонда микрофинансирования Тюменской области – Белова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о своем частичном отказе от ранее заявленных требований о признании сделок купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенных между Зарубиной С.П. и Акопян Р.Г., Долгушиной А.Н. и Акопян Р.Г. недействительными, указав на предъявление уточнения и дополнения к исковому заявлению. Поддержала исковые требования об истребовании имущества (автомобиля марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения Долгушиной А.Н., об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Ответчик Зарубина С.П. заявленные исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зарубиной и Фондом микрофинансирования Тюменской области недействительным. Встречные исковые требования Зарубиной С.П. мотивированы тем, что вышеуказанный договор залога подписан только одной стороной, т.е. Зарубиной С.П., подпись мужа последней,- ФИО2, отсутствует. Кроме того, в обеспечение исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора залога транспортных средств с нарушенной нумерацией – от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>(залогодатель ФИО6), и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>(залогодатель ФИО2) При этом перед заключением договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ последнее транспортное средство <данные изъяты>), не было выведено из залога. Обосновывая встречные исковые требования, истец Зарубина С.П. пояснила суду, что считала незаключенным ею договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, поскольку по объяснению находящегося в <адрес> представителя Фонда микрофинансирования, в заключении договора залога ей было отказано, в связи с невозможностью расторжения договора залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ФИО10, находящимся в длительной служебной командировке. В ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность генерального директора Фонда микрофинанасирования ФИО11 о том, что автомобиль <данные изъяты> разбит, ее заявление о выдаче ПТС было удовлетоврено.ДД.ММ.ГГГГ она, считая, что автомобиль не является предметом залога, продала автомобиль <данные изъяты>, Акопян Р.Г., которому передала оригинал ПТС. При этом в органах ОГИБДД вышеуказанный автомобиль был проверен, в залоге не значился.

Ответчики Акопян Р.Г., Долгушина А.Н. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Долгушиной А.Н. адвокат Логинов А.Ю. заявленные исковые требования об истребовании имущества (автомобиля марки <данные изъяты>) из чужого незаконного владения Долгушиной А.Н., об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество не признал. Поддержал ранее заявленный встречный иск Долгушиной А.Н.о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Зарубиной и Фондом микрофинансирования Тюменской области, прекращенным.

Представитель ответчика Фонда микрофинансирования Тюменской области встречные иски Зарубиной С.П. и Долгушиной А.Н. не признала, сославшись на доводы, указанные в отзыве.

Ответчик Зарубина С.П. встречный иск Долгушиной А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Зарубиной и Фондом микрофинансирования Тюменской области, прекращенным, признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351,подпунктом 2 пункта 1 статьи 352,статьей 353 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зарубиной С.П., заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, с условием оплаты заемщиком <данные изъяты> % годовых за пользование микрозаймом (л.д.79-82).

В целях обеспечения исполнения обязательств Зарубиной С.П. сторонами были заключены договоры залога – ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты>, (залогодатель ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> залоговая стоимость которого определена в размере <данные изъяты>, (залогодатель Зарубина С.П.) (л.д.83-88,7-10).

Судом установлено, что заемщиком Зарубиной С.П. нарушалось обязательство по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зарубиной С.П.,ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.113-115).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривается ими.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фонда микрофинансирования Тюменской области о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество Зарубиной С.П., которой запрещено совершать действия в виде повреждения, порчи, передачи другим лицам права пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Р.Г. приобрел у Зарубиной С.П. автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит. Данный договор никем не оспаривался, недействительным не признавался, он послужил основанием для постановки на учет в Органах ГИБДД данного транспортного средства на имя Акопян Р.Г.(л.д.103-105).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ответчик Долгушина А.Н. на основании договора купли-продажи, из содержания которого следует, что автомобиль был продан Акопян Р.Г. Долгушиной А.Н. за <данные изъяты> и при его заключении продавец поставил в известность покупателя о том, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 2). Данный договор также никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, поскольку залог подлежит прекращению, т.к. Долгушина А.Н. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

При этом суд руководствуется изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля <данные изъяты>, совершена между Акопян и Долгушиной после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Долгушиной А.Н. был приобретен автомобиль, который значился на учете в Органах ГИБДД, ей был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца Акопян Р.Г. о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истцом Фондом микрофинансирования Тюменской области не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС с ДД.ММ.ГГГГ находился у залогодателя Зарубиной С.П. (л.д.43), каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. С заявлением в суд о принятии мер по обеспечению иска Фонд микрофинансирования Тюменской области обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е после совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Фонда микрофинансирования Тюменской области о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество Зарубиной С.П., которой запрещено совершать действия в виде повреждения, порчи, передачи другим лицам права пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> (л.д.112).

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика Долгушиной А.Н. представил суду сведения Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Зарубиной С.П., которой запрещено совершать действия в виде повреждения, порчи, передачи другим лицам права пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>,в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Законодательством о нотариате, а именно Главой XX. 1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге. Ответчиком Долгушиной А.Н. сделан электронный запрос на сайт Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации о наличии сведений в реестре уведомлений о залоге указанного автомобиля, получен отрицательный ответ.

Таким образом, на момент приобретения Долгушиной А.Н. автомобиля <данные изъяты> он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последнее обстоятельство не оспаривается представителем истца, пояснившей о том, что с требованием о выдаче исполнительного листа согласно определению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонд микрофинансирования Тюменской области не обращался.

Помимо вышеизложенного из договоров купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Зарубиной С.П. и Акопян Р.Г., последним и Долгушиной А.Н. следует, что предмет сделки не заложен, свободен от прав третьих лиц.

Факт продажи спорного автомобиля лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с Долгушиной А.Н,. не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика и ее осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Фондом микрофинансирования Тюменской области не доказано, что ответчик Долгушина А.Н. является недобросовестным приобретателем, не опровергнуты доводы о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда микрофинансирования Тюменской области как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и согласно ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, и удовлетворении встречного иска Долгушиной А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании договора залога транспортного средства прекращенным.

Встречный иск Зарубиной С.П. к ответчику Фонду микрофинансирования Тюменской области о признании залога транспортного средства недействительным следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписан Зарубиной и генеральным директором Фонда микрофинансирования Тюменской области.

Подлинность своей подписи, как следует из объяснений Зарубиной С.П. в судебном заседании, не оспаривается. Как и подтверждается написание последней собственноручно заявления о принятии в обеспечение микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (л.д.44).Из объяснений Зарубиной С.П. также следует,что какого-либо соглашения о расторжении,изменении договора залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Зарубиной С.П. и Фондом микрофинансирования Тюменской области.

Нарушение нумерации договоров залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>,как и отсутствие согласия ФИО2 на заключение вышеуказанного договора Зарубиной С.П не влечет недействительности сделки, законом это прямо не предусмотрено. Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора залога транспортного средства,- ДД.ММ.ГГГГ Зарубина С.П. и ФИО2 в браке не состояли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Фонда микрофинансирования Тюменской области, Зарубиной С.П., Акопян Р.Г.. в пользу истца Долгушиной А.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03. 10. 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.