Решение по делу № 12-10/2018 от 06.04.2018

                                                                                                             Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре                 -Недуга Н.В.,

с участием заявителя – Харькова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харькова Н. П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Алексеева А. М. по делу об административном правонарушении в отношении Харькова Н. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Харьков Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Алексеева А.М. по делу об административном правонарушении в отношении Харькова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивируя тем, что 29.03.2018 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Алексеева А.М. он (заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Считает постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованным, в связи с тем, что процедура по установке газобаллонного оборудования до 28.01.2015 г. не требует обязательств по ее регистрации. На основании изложенного просит отменить постановление о назначении административного штрафа.

    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

            Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Алексеев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

           Судебным разбирательством установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Алексеева А.М. от 29.03.2018 г. Харьков Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. и установлено, что Харьков Н.П., 29.03.2018 г. в 12 час. 05 мин., на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: установлено газобаллонное оборудование для питания двигателя газообразного вида топлива, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

            Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Статьей 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

    Статьей 16 п.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Пунктами 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указывает внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

            Согласно п. 8 Приложения № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015 г., установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Установлен период до 01.07.2016 г.

           При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что газовое оборудование, установленное до 28.01.2015 г. не требует обязательств по его регистрации, поскольку использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 01.07.2016 г., после указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

При этом наличие документов, подтверждающих исправность газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что Харькову Н.П. на месте совершения административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях нашли свое подтверждение, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении Харьковым Н.П. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Харькова Н.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Алексеева А. М. по делу об административном правонарушении в отношении Харькова Н. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Харькова Н. П. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: