Решение по делу № 2-301/2015 ~ М-242/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                            город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Романова С.В.,

представителя ответчика Абушаева Ш.Ф. – адвоката Чеботарева Д.М., представившего удостоверение №, ордер № 68, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 16 июля 2015 года гражданское дело по иску Шевченко Н.А. к Пластинкину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевченко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пластинкину В.А. о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что 1 августа 2014 года, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пластинкина В.А., который был привлечен к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ. Истец указывает, что длительное время после происшествия, он находился на лечении, испытывал сильную боль, был неспособен передвигаться самостоятельно. Являясь в семье кормильцем, он долгое время не выходил на работу, переживая по этому поводу, фактически чувствуя себя обузой. В настоящее время боль сохраняется при наступлении на пяточную часть ступни. Кроме того, по мнению лечащего врача, поврежденные костные ткани окончательно не восстановятся. Истец полагает, что поскольку ему причинены нравственные и физические страдания, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере <...>. В этой связи просит взыскать с ответчика Пластинкина В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <...>.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абушаев Ш.Ф., собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Шевченко Н.А. не явился, посредством направления заявления ходатайствовал рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пластинкин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абушаев Ш.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Абушаева Ш.Ф. – адвокат Чеботарев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно Абушаев Ш.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, однако Пластинкин В.А. не состоял ранее и не состоит в настоящее время с Абушаевым Ш.Ф. в трудовых отношениях. Абушаев Ш.Ф. действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако Пластинкин В.А. является арендатором указанного автомобиля согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 июля 2014 года. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Пластинкин В.А. являлся законным владельцем автомобиля. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика Абушаева Ш.Ф. в пользу Шевченко Н.А. компенсации морального вреда, не имеется.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика Абушаева Ш.Ф. – адвоката Чеботарева Д.М., заключение прокурора, полагавшего иск Шевченко Н.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как следует из иска, 1 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Шевченко Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Пластинкина В.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014 года, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия являлись истец Шевченко Н.А. и ответчик Пластинкин В.А. (л.д.4), содержанием постановления по делу об административном правонарушении № от 01 августа 2014 года в отношении Пластинкина В.А. (л.д.5), согласно которому, 1 августа 2014 года в 14 часов 00 минут на 253 км автомобильной дороги Тамбов-Саратов, водитель Пластинкин В.А., управляя транспортным средством, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение, то есть не выполнил требования п.9.10 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Пластинкину В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, согласно постановлению Татищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года (л.д.6-7), Пластинкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что 1 августа 2014 года в 14 часов 00 минут на 253 км автомобильной дороги Тамбов-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Шевченко Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Пластинкина В.А., который нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.4, 9.10 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Шевченко Н.А.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ СО «<адрес> больница» следует, что у Шевченко Н.А. имеются следующие повреждения – <данные изъяты> (л.д.8).

Из заключения эксперта № от 20 января 2015 года следует, что у Шевченко Н.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, в условиях ДТП, возможно 01.08.2014 года. Причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.9-10).

Таким образом, вред здоровью средней тяжести Шевченко Н.А. получен вследствие дорожно-транспортного происшествия, связанного с использованием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Пластинкина В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые не являются причинителями вреда, но несут ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно сообщению РЭГ ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Абушаеву Ш.Ф. (л.д.29).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 июля 2014 года следует, что Абушаев Ш.Ф. (арендодатель) передает во временное владение и пользование за ежемесячную плату в размере <...> рублей Пластинкину В.А. (арендатор) транспортное средство – <данные изъяты>, грузовой, бортовой тентовой, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации на срок один год (л.д.70-73).

С учетом сведений, полученных от МРИ ФНС России № 13 по Саратовской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, ГУ – Саратовской региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 3, Пластинкин В.А. и ИП Абушаев Ш.Ф. в трудовых отношениях не состоят, доказательств обратного суду не представлено (л.д.65,77,83).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором при прекращении договора аренды.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство арендодателю, то есть собственнику – Абушаеву Ш.Ф. возвращено не было, договор аренды не расторгнут.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 622, 642, 648, пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, суд, установив факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ответчику Абушаеву Ш.Ф., передавшему транспортное средство по договору аренды арендатору Пластинкину В.А., приходит к следующему выводу.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца Шевченко Н.А. и ответчика Пластинкина В.А., произошло в период, когда арендатор (Пластинкин В.А.) использовал транспортное средство на законных основаниях, поскольку арендованное транспортное средство на момент ДТП не было возвращено арендодателю (ответчику), а значит, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, в данном случае является именно арендатор, то есть Пластинкин В.А.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Шевченко Н.А. указывал в заявлении, что вследствие причинения ему вреда здоровью средней тяжести, он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с болевым синдромом, поскольку последствиями травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, явились переломы костей правой и левой ступней, перелом левой ладьевидной кости, что повлекло оперативное медицинское вмешательство. Нравственные переживания истца, кроме того, связаны и с тем, что он является кормильцем в семье, однако в результате полученных травм долгое время не работал, переживая по этому поводу.

Не доверять таким утверждениям стороны истца у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает доказанным факт причинения Шевченко Н.А. морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Шевченко Н.А. просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчиков сумму в размере <...> рублей.

В этой связи суд учитывает то, что Шевченко Н.А. вследствие причинения вреда его здоровью средней тяжести, испытывал боль от полученных травм, не мог самостоятельно передвигаться, был нетрудоспособен, что повлекло нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных Шевченко Н.А. нравственных переживаний, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести этих переживаний, таких как тяжесть травмы, долговременный запрет на самостоятельное передвижение, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, влияющие на размер его компенсации.

Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации, так же учитывает имущественное положение ответчика Пластинкина В.А., уровень его доходов.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), суд не находит.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика – Пластинкина В.А. в счет денежной компенсации морального вреда <...> рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

Доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из содержания части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шевченко Н.А. просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Решение принимается судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шевченко Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которую суд считает разумной с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

В бюджет Аткарского муниципального района <адрес> с ответчика Пластинкина В.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.

Во взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 64 № в судебное заседание не представлялся, представитель в судебном заседании не участвовал, справка нотариуса, свидетельствующая о произведенных расходах, также не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шевченко Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Пластинкина В.А. в пользу Шевченко Н.А. денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере <...> рублей.

Взыскать с Пластинкина В.А. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области подлежащую уплате государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Пластинкина В.А. в пользу Шевченко Н.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Абушаеву Ш.Ф. отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова