Решение по делу № 2-89/2017 ~ М-87/2017 от 28.03.2017

Дело №2-1-89/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года                               г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием истца Торопова М.В.,

представителя истца Торопова М.В. – адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова М.В. к Гузеевой Е.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Торопов М.В. обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Гузеевой Е.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Гузеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено Гузеевой Е.С. требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, а также в указанный в требовании срок долг не возвращен. Возвращать долг ответчица Гузеева Е.С. не отказывается, но и не возвращает.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1-42/2017 исковые требования Тороповой Н.В. и Торопова М.В. к Гузеевой Е.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. С Гузеевой Е.С. в пользу Торопова М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано. По гражданскому делу № 2-1-42/2017 в качестве соистца выступала и супруга истца - Торопова Н.В. с требованием о взыскании с Гузеевой Е.С. в её пользу <данные изъяты>, однако суд отказал ей в иске, так как согласно общих положений обязательственного права, только кредитор вправе требовать от должника Гузеевой Е.С. возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, суд взыскал с Гузеевой Е.С. только <данные изъяты> в пользу истца.

Таким образом, по мнению Торопова М.В., у него имеется право взыскать оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> с Гузеевой Е.С.

В судебное заседание ответчик Гузеева Е.С. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования истца не признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Торопов М.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном размере. В обоснование привел доводы, указанные в иске.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа указано, кто является займодавцем, кто заемщиком, сумма займа и дата получения денег. Также указано, что деньги получены с обязательством возврата с выплатой процентов за их использование, то есть в долг.

По смыслу ст.808 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тороповым М.В. и ответчиком Гузеевой Е.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждении чего была написана расписка, согласно которой срок возврата займа не был определен сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом Тороповым М.В. в адрес ответчика Гузеевой Е.С. было направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> подтверждается также распиской Гузеевой Е.С.

Истец Торопов М.В. освобождается от обязанности доказывания вышеуказанных обстоятельств, поскольку они установлены вступившим в законную силу 07 апреля 2017 года решением Аркадакского районного суда от 27 февраля 2017 года (т. 1 л.д.14-15 ).

Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу был обозрен подлинник расписки, из текста которой следует, что «Гузеевой Е.С. (паспортные данные) берет денежную сумму в размере <данные изъяты> у Торопова М.В.» и подлинник требования о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора займа и право требования возврата долга.

Решением Аркадакского районного суда от 27 февраля 2017 года в пользу Торопова М.В. с Гузеевой Е.С. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей. Отказывая второму истцу - супруге Тороповой Н.В. во взыскании оставшейся части долга в размере <данные изъяты> суд исходил из того, что кредитором по заключенному договору займа является Торопов М.В., и лишь он вправе требовать от должника возврата долга по договору займа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Торопов М.В. является единственным кредитором по спорной расписке, и по решению суда от 27 февраля 2017 года в его пользу взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере <данные изъяты> и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца Торопова М.В.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ответчику возместить истцу Торопову М.В. понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░