Решение по делу № 2-1244/2011 от 19.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара                                                                                        «19» декабря 2011 года Мировой судья судебного участка № 24 Самарской области Коваленко О.П.,

при секретаре Беркалиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1244/11 по иску Смирновой ЛА к НойкинойСВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Нойкиной С.В. материальногоущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 26252,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, на оплату услуг почты в сумме 444,79 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1090,94 рубля.

            В судебном заседании истец Смирнова Л.А. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 29697,59 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта- 26252,80 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке 3000 рублей, расходы на оплату услуг почты - 444,79 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1090,94 рубля. В обоснование своих требований Смирнова Л.А. пояснила, что она является собственником <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Самары. <ДАТА2> около 13.00 ч по вине  собственника квартиры 22 произошло затопление ее квартиры водой, в том числе коридора, ванной комнаты, смежной с туалетом. Причиной затопления стала халатность жильца квартиры <АДРЕС>, а именно: разовый пролив, предположительно из шланга стиральной машины, так как на стенах коридора остались потеки мыльной воды, кроме того, вода текла, в основном, по стене коридора, вдоль которого у нее находится холодильник, а у ответчика - стиральная машина, расположенная в отдельном помещении. Она, Смирнова Л.А., сразу вызвала аварийную диспетчерскую  службу, потом поднялась в квартиру ответчика. Дверь Нойкина С.В. не открыла, хотя находилась дома, так как она видела, как последняя вывешивала белье на балконе. Аварийную службу Нойкина С.В. впустила в свою квартиру, после того как были устранены следы течи. Слесарь ООО «СУТЭК» пришел на осмотр ее квартиры не ранее, чем через час после ее обращения в АДС. В результате затопления квартиры имеются следы потеков жидкости на левой стене от входа, на потолке на пластиковых панелях в районе стыков имеются потемнения коричневого цвета, ДВП полы деформированы с присутствием «грибка», на внутренней поверхности линолеума имеются темно-зеленые пятна «грибок», на коробе в двери имеются белесые следы в верхней части, в помещении ванной комнаты на кафельной плитке имеются следы от потеков жидкости на правой стене от входа. Стоимость восстановительного ущерба согласно исследованию эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> составляет  26252,80 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 3000 рублей, затраты на телеграммы и отправление досудебной претензии ответчику - 444,79 рублей. Кроме того, она понесла затраты на оплату госпошлины - 1090,94 рубля.

             В судебном заседании Нойкина С.В. исковые требования не признала и пояснила, что они вместе с ее бывшим мужем Нойкиным Ю.В. и дочерью Нойкиной Е.Ю. являются сособственниками квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Самары. Фактически в указанной квартире проживает только она. <ДАТА4>, примерно в 14.00 ч, она пришла домой. В указанный день стиральной машиной она не пользовалась. На балконе вывешивала одеяло, для того чтобы просушить. Когда приходила Смирнова Л.А., она купалась в ванной комнате и не слышала стука в дверь. Слесарю и мастеру в указанный день она открывала дверь, и они установили, что в ее квартире протечек нет. Впоследствии пояснила, что <ДАТА5> шел сильный дождь, в связи с чем, намочились дорожки на балконе, поэтому <ДАТА4> она вывешивала их на балконе. Просила в иске отказать.

            Представитель ответчика Вантенков В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в день затопления квартиры истца в <АДРЕС> отсутствовали следы пролива, в связи с чем, нельзя установить вину ответчика в бесхозяйственном обращении с сантехприборами. Кроме того, актом экспертного исследования квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Самары <НОМЕР> установлено отсутствие мест аварийной протечки систем внутреннего водоснабжения, канализации, видимых аварийных повреждений и признаков их устранения в системах горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также отсутствие признаков затопления на элементах отделки, в местах размещения систем внутреннего водоснабжения, канализации и в соседних помещениях. Также пояснил, что пролив <ДАТА4> в квартире истца является третьим, поэтому установленные экспертом повреждения могут являться следствием предыдущих проливов, сами факты затоплений не зафиксированы, вина ответчика в совершении них не установлена. Просил в удовлетворении иска отказать.  

            Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нойкина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании от <ДАТА6> исковые требования не признала и пояснила, что <ДАТА2> она заехала домой около 14.00 ч, дверь ей открыла ее мама. В ее присутствии приходил слесарь, со слов которого она узнала, что они затапливают нижерасположенную квартиру. В их квартире все было сухо, стиральная машина не работала.

            Представители третьего лица ООО «СУТЭК» и третье лицо, Нойкин Ю.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представитель ООО «СУТЭК» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ООО «СУТЭК» Игошина Е.И. пояснила, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самары находится на техническом обслуживании их организации на основании договора управления многоквартирными домами от <ДАТА7> Согласно актам осмотра квартиры причиной затопления явился разовый пролив из квартиры <АДРЕС>, стояки ГВС, ХВС и отопления <ДАТА8> находились в исправном состоянии. Поэтому их вины в затоплении квартиры не усматривается.

            Представитель третьего лица ООО «СУТЭК» <ФИО1>, действующий на основании  доверенности, ранее в судебном заседании пояснил, что он является мастером ООО «СУТЭК». <ДАТА2> он выходил по вызову на место затопления дважды, поскольку сразу после затопления в квартиру <АДРЕС> попасть не смог. Он осматривал квартиры <АДРЕС> Стояки ГВС, ХВС и отопления располагаются в квартирах <АДРЕС>.  Повреждений на стояках им обнаружено не было. В указанный день стояки не отключались и их ремонт не производился. В квартиру <АДРЕС> он попал только вечером, следов протечки обнаружено не было, но он обратил внимание на шланг от стиральной машины, который не имел соединения со сливом, а располагался за туалетом на полу. Возможно, это стало причиной затопления квартиры истицы.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и  возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что Смирнова Л.А. является собственником <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> г. Самары /л.д. 31/. Указанная квартира располагается на пятом этаже шестиэтажного дома.

Нойкина С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> переулок, что подтверждается свидетельством о праве собственности /л.д. 128/. Сособственниками по 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> переулок являются Нойкина Е.Ю. и Нойкин Ю.В. /л.д.127/, которые в указанной квартире не проживают, что подтвердила в судебном заседании ответчик.   

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

<ДАТА2> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СУТЭК» поступила заявка от жильца <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Самары о затоплении квартиры /л.д. 54-55/.

Согласно акту осмотра, <ДАТА2> произошло затопление квартиры 19  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Самары, в результате чего в туалете на смежной стене с коридором видны потеки воды, пол в туалете мокрый, в коридоре с потолка капала вода, полы, покрытые ДСП, ДВП и линолеумом, вздулись. Со слов жильца квартиры 19, жилец квартиры <АДРЕС> проливает третий раз. <ДАТА2> дверь квартиры <АДРЕС> никто не открыл для установления причины пролива /л.д. 13/.

 В соответствии с актом осмотра от <ДАТА9>, составленным мастером ЖЭУ -5 <ФИО1>, стояки ГВС, ХВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии, протечки не обнаружено, предположительно произошел разовый пролив из квартиры <АДРЕС>, отсечные вентиля не текут и держат воду /л.д. 12/.

Как следует из инвентарного дела на жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самары и пояснений сотрудников ООО «СУТЭК», стояки ГВС, ХВС и канализации проходят в туалете соседних квартир <АДРЕС>. В квартирах 19 и <АДРЕС> стояков ГВС, ХВС не имеется /л.д.   146-181/.

Следы течи зафиксированы в <АДРЕС> только в коридоре и в ванной комнате, смежной с туалетом /л.д.  13/.

Свидетель <ФИО2>, жилец квартиры 23 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> переулок г. Самары, суду показала, что <ДАТА2> она услышала, как стучат в общую дверь совместного с квартирой <АДРЕС> коридора. Открыв дверь, увидела <ФИО3>, которая пояснила, что ее затапливают соседи сверху. Она слышала, как <ФИО3> стучала в дверь квартиры <АДРЕС>, однако ей никто не открыл. После этого Смирнова Л.А. осмотрела трубы в ее квартире, у нее все было сухо. После нее в ее квартиру приходили слесари, которые осматривали стояки, течи в них обнаружено не было.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, слесаря-сантехника ООО «СУТЭК», следует, что <ДАТА4> по заявке <ФИО3> о затоплении квартиры он выходил по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>. На полу указанной квартиры им были обнаружены лужи воды, вода уже не текла с потолка, а капала. При осмотре ванной комнаты и туалета вышерасположенной квартиры <АДРЕС> следов протечки установлено не было. В <АДРЕС> стояки ГВС И ХВС находились в исправном состоянии, повреждений стояков обнаружено не было. Исходя из характера и локализации следов течи в <АДРЕС>, удаленности стояков ХВС соседних квартир от места затопления, а также отсутствия следов протечки в жилых комнатах, кухне, утечка воды не могла происходить из квартиры 21 и из квартиры соседнего подъезда, а также из квартир, расположенными над ними.  Не исключал того, что затопление в <АДРЕС> могло произойти из-за неполадок в стиральной машине. Помещение, где находится у ответчика стиральная машина, <ДАТА2> он не осматривал.

Мировым  судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик <ФИО6> <ДАТА4> в момент затопления квартиры 19 находилась дома. Вместе с тем, дверь квартиры истцу не открыла.

Мировой судья относится критически к показаниям слесаря ООО «СУТЭК» <ФИО5> в части того, что следов затопления в квартире ответчика им обнаружено не было, поскольку с момента затопления до прихода к ответчику сотрудников ООО «СУТЭК» прошел достаточно значительный  промежуток времени, не менее 1 часа после обращения истца в АДС, что позволяло ответчику устранить следы течи. При этом, мировой судья учитывает местонахождение стиральной машины и шланга для слива воды, который не зафиксирован стационарно, а прикрепляется к унитазу, локализацию следов основного пролития в <АДРЕС>, а также то, что помещение (кладовая) в квартире ответчика, в котором находится стиральная машина, имеет порог, и слесарем <ДАТА4> не обследовалось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в обязанности собственника жилого помещения входит  обеспечение сохранности жилого помещения, в том числе бережного отношения к санитарно- техническому оборудованию и недопущению действий, приводящих к порче своего и чужого жилого помещения, мировой судья приходит к выводу, что <ДАТА2> произошел разовый пролив из квартиры <АДРЕС>, поскольку повреждений на стояках ГВС и ХВС в подъезде истца и ответчика, которые относятся к зоне ответственности обслуживающей организации ООО «СУТЭК» согласно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>), не имелось, отключение и ремонт стояков ГВС и ХВС в указанный день сотрудниками ООО «СУТЭК» не производились. Поэтому доводы представителя ответчика о возможности затопления квартиры истца из-за повреждений на стояках между перекрытиями мировой судья считает неосновательными. Согласно журналам по ХВС и ГВС ООО «СУТЭК», а также журналу регистрации поступивших заявлений от жителей домовладения, <ДАТА4> жильцы квартир 19,20, <АДРЕС>, 23 с заявками на предмет течи стояков ГВС и ХВС и кровли не обращались /л.д.51-56/.

Доводы ответчика о том, что ранее в 2008 г. и 2009 г. при прорыве стояка ГВС в <АДРЕС> затопляло 19 квартиру и соответственно могло причинить материальный ущерб имуществу истца, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Как пояснила в судебном заседании жилец квартиры 23 <ФИО2>, действительно в феврале 2008 года  у нее в квартире прорывало стояк ХВС, но затопило квартиру 20, а не 19. После устранения течи путем сварки, к ней больше по факту затоплений никто не обращался. В соответствии с данными, представленными ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, в период с <ДАТА11> по октябрь 2009 г. обращений от жильцов квартир <НОМЕР> <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> в  ООО «ПЖРТ <АДРЕС>, ЖЭУ-5 по вопросу затопления помещений с заявками о повреждении стояков не поступало /л.д. 66/. <ДАТА12> поступила заявка от <ФИО7>на разовую течь сверху через перекрытия с верхней квартиры <АДРЕС>, однако, как пояснила в судебном заседании истец, материальный ущерб после указанного затопления ей причинен не был /л.д.  199-200/.

Мировой судья не может принять во внимание акт экспертного исследования квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Самары <НОМЕР> /л.д. 193-198/, согласно которому наличие мест аварийной протечки систем внутреннего водоснабжения, канализации в указанный квартире не установлено, поскольку данное исследование осуществлено <ДАТА13>, то есть через значительный промежуток времени после последнего затопления. Иных затоплений квартиры истца после <ДАТА4> не было.

Доводы ответчика о том, что пролив от <ДАТА4> в <АДРЕС> является третьим, поэтому установленные экспертом повреждения могут являться следствием предыдущих проливов,  были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, факты затоплений в квартире истицы в 2010 г. и в начале 2011 г. в обслуживающей жилой <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> переулок организации зафиксированы не были, что подтвердила в судебном заседании <ФИО8>, начальник ПТО ООО «ПЖРТ <АДРЕС>. Кроме того, истец пояснила, что существенных повреждений имущества после предыдущих двух затоплений не было, а последствия последнего затопления <ДАТА4>, установленные в акте ООО «СУТЭК» от <ДАТА4> и  исследовании эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», для нее являются значительными, в связи с чем, она обратилась за защитой своих прав в суд.     

В результате пролива из квартиры <НОМЕР> имуществу жильца квартиры 19 <ФИО3> нанесен материальный ущерб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного материального ущерба истцу подтверждается исследованием эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, <АДРЕС>,  составляет 26252,80 рублей /л.д.17-39/. Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах, мировой  судья приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения по вине ответчика, и считает необходимым исковые требования о взыскании с фактически проживающего в <АДРЕС> собственника, Нойкиной С.В., стоимости восстановительного ремонта в размере 26252,80 рублей удовлетворить. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей /л.д.7/ и на отправление телеграмм и почтовых расходов на отправление досудебной претензии ответчику в сумме 444,79 рублей /л.д.8, 8а, 15-16, 120-121/ подтверждаются квитанциями об оплате, уведомлением и телеграммами, являются убытками, понесенными истцом, и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  1090,93 рубля, /л.д. 2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Иск Смирновой ЛА к Нойкиной СВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

     Взыскать с Нойкиной СВ в пользу Смирновой ЛА в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 29697,59 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта- 26252,80 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 444,79 рубля; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1090,93 рубля, а всего 30788,52 рубля.

     Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток через мирового судью с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2011 г.

Мировой судья                                                    Коваленко О.П.