Приговор по делу № 1-80/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-80/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи    Туревич К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района РХ    Бажана Д.Я.,

заместителя прокурора Алтайского района РХ    Стулова А.А.,

потерпевшего     ФИО1,

подсудимого    Алиева Р.Х.о.,

защитника – адвоката Алтайской районной коллегии адвокатов РХ    Королева В.В.,

при секретаре    Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Алиева Р. Худаверди оглы, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.Х.о. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у Алиева Р.Х.о. проходящего мимо <адрес>, возник умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты> № без цели хищения, принадлежащего ФИО1 Алиев Р.Х.о., заведомо зная, что не имеет прав и разрешения на пользование данным автомобилем, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, незаконно проник в его салон, переключил коробку передач в нейтральное положение, и перекатил данный автомобиль на <адрес>. После этого, с помощью соединения проводов в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и направился на нем в <адрес>. Тем самым Алиев Р.Х.о. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения.

Подсудимый Алиев вину в инкриминируемом преступлении не признавал, пояснял, что в период деяния он находился в <адрес>. В последующем, от своих показаний Алиев отказался, признал свою вину.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Алиева в совершении инкриминируемого ему деяния.

Первоначальные показания Алиева в судебном заседании в части нахождения подсудимого в <адрес>, суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств и, в частности, показаниями самого Алиева на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Алиев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по переулку <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>. Он решил проверить, не заперты ли двери автомобиля для того, чтобы на нем покататься. Двери автомобиля оказались не заперты. После чего, он поставил коробку передач в нейтральное положение и перекатил автомобиль на <адрес>. Затем он выдернул из замка зажигания электропровода и попытался завести двигатель автомобиля, соединяя провода между собой, однако двигатель не заводился. Тогда он позвонил знакомому ФИО5, которого попросил помочь ему завести автомобиль. Через некоторое время ФИО5 подъехал к нему на мопеде. Он ФИО5 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и что сломался ключ от замка зажигания. Они с ФИО5 попытались завести автомобиль, растолкав его, затем он завел двигатель, соединив провода. ФИО5 уехал, а он на данном автомобиле поехал в <адрес>, по пути подобрав знакомого. В <адрес>, управляя данным автомобилем, он попал в ДТП. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

Алиев в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается также исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты> № около <адрес>, при этом помнит, что закрыл автомобиль на замок. Утром обнаружил, что автомобиль отсутствует. Разрешение на управление данным автомобилем он никому не давал, в том числе и Алиеву. С Алиевым он знаком, при их последней встрече, Алиев сообщил, что купит у него данный автомобиль. До угона автомобиль был в хорошем состоянии, он вложил в него много денег. После угона он нашел автомобиль на штраф стоянке в неисправном состоянии.

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> поставил его автомобиль в одном метре от усадьбы <данные изъяты> вдоль забора <адрес>. Двери автомобиля не замыкал, так как забыл. После этого до полуночи он один сидел во дворе родителей и распивал пиво. Автомобиль все это время находился на месте, так как он услышал, если бы кто-то завел двигатель или стал откатывать автомобиль от усадьбы <данные изъяты>.

Потерпевший оглашенные в части показания не подтвердил, пояснив, что автомобиль он всегда закрывал.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 припарковал автомобиль около дома, а утром следующего дня обнаружил, что автомобиль отсутствовал на припаркованном месте. Она написала заявление об угоне. ДД.ММ.ГГГГ супруг забрал автомобиль в неисправном состоянии со штраф стоянки.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал домой на автомобиле <данные изъяты> со своим <данные изъяты> ФИО23, который поставил данный автомобиль вдоль забора соседней усадьбы <адрес>. После этого ФИО23 ушел, а супруг, не замкнув двери автомобиля, занес ключи в дом. ДД.ММ.ГГГГ от супруга узнала, что автомобиль угнали. Супруг сказал, что автомобиль у него никто не просил, и он автомобиль никому не давал. После этого она сообщила об угоне в полицию. Автомобиль заводится без ключа, так как на автомобиле сломался замок зажигания, также автомобиль легко заводится, если его толкнуть с места <данные изъяты>.

Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив, что имеются не значительные противоречия, какие именно, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проезжая <адрес>, он увидел Алиева, который попросил помочь ему завести автомобиль <данные изъяты>. Он помог завести указанный автомобиль с помощью проводов и Алиев уехал в <адрес>. При этом Алиев ему пояснил, что автомобиль принадлежит его друзьям, которые попросили съездить за спиртным. Ранее у Алиева этот автомобиль не видел.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на мопеде <адрес>. Возле проулка, ведущего на <адрес>, увидел Алиева, который остановил его, и попросил помочь толкнуть автомобиль, пояснив, что не может его завести. Он согласился помочь, так как решил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Алиеву и ему срочно необходимо уехать в <адрес>. Они докатили автомобиль до <адрес>. После этого он решил помочь Алиеву завести автомобиль, с помощь соединения проводов, так как отсутствовал замок зажигания. Он спросил у Алиева где замок. Алиев пояснил, что вырвал его и выкинул, поскольку в замке зажигания сломался ключ. Он завел автомобиль при помощи соединения проводов зажигания и Алиев уехал. Он на своем мопеде поехал домой, где возле <адрес> увидел, что Алиев вновь пытается завести автомобиль <данные изъяты>. Он остановился помочь. На этот раз завели автомобиль при помощи толкания. Алиев сидел за рулем, а он толкал автомобиль. После того как автомобиль завелся, Алиев на нем уехал в <адрес>. Больше Алиева не встречал. Он не знал, что автомобиль <данные изъяты> Алиеву не принадлежит и тот его угнал <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснив, что в тот день видел именно Алиева, и что именно ему помогал завести и толкать автомобиль.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью переходила на зеленый сигнал светофора улицу <адрес> и увидела автомобиль <данные изъяты>. После этого она ничего не помнит. Придя в сознание, она поняла, что ее сбил указанный автомобиль. Кто был за рулем сбившего ее автомобиля, она не видела, лишь обратила внимание на двух убегающих парней.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она с <данные изъяты> ФИО3 переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. Перейдя половину дороги, она услышала визг тормозов. Остановившись, перед ней пролетел автомобиль <данные изъяты>, который сбил ее маму. В автомобиле находился Алиев, которого она узнала в зале судебного заседания и еще один мужчина. В дальнейшем данные лица скрылись с места ДТП.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД РФ <адрес>. В его производстве находится материал по факту неочевидного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно материалу расследования, неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> №, допустил наезд на пешехода ФИО3, и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, оставленного водителем на месте ДТП, были обнаружены и изъяты следы рук и след запаха с водительского сидения. Согласно справки и сообщения, изъятые следы рук совпадают с отпечатками на дактокарте Алиева <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает управляющим на автостоянке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был поставлен автомобиль <данные изъяты>, №, который был после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на автостоянке <адрес>.

Показания всех свидетелей подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. В личных взаимоотношениях с Алиевым никто из них не находился, оснований для оговора подсудимого они не имеют. В связи с изложенным, суд доверяет показаниям свидетелей.

Таким образом, оценивая показания Алиева на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Первоначальные доводы Алиева о том, что его уговорили взять вину за данное деяние на себя, не подтверждаются материалами дела, поскольку ранее подсудимый об этом в ходе предварительного следствия не заявлял. Кроме того, его показания на предварительном следствии подробны и последовательны. Допрос Алиева проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В протоколе допроса имеется собственноручная запись Алиева удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний. Кроме того, в период совершения преступного деяния установлено, что Алиев находился <адрес>.

Каких-либо иных конкретных доводов, доступно и логично объясняющих возможную причину вынужденности признания в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, Алиев не привел. Также довод о том, что Алиев находился в <адрес>, не нашел своего подтверждения, кроме того, в дальнейшем подсудимый отказался от показаний в этой части.

Таким образом, суд находит, что показания Алиева на предварительном следствии даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

С учетом изложенного суд признает протокол допроса Алиева, а также содержащиеся в нем пояснения, допустимым доказательством. При этом, принимая во внимание его право, давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В целом показания потерпевшего ФИО1 и всех свидетелей, полностью согласуются между собой, сочетаются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого подтверждены и другими исследованными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ описан осмотр участка местности, прилегающей <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ описан осмотр автомобиля <данные изъяты>, №.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ описано изъятие у свидетеля ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, №, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

В рапорте о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> № допустил наезд на пешехода ФИО3, оставив место ДТП <данные изъяты>.

Из сообщения № о результатах проверки по АДИС «Папилон» МВД по Хакасии следует, что по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения 3 следов пальцев рук и 1 следа ладони руки с отпечатками на дактилокарте на имя Алиева Р. Худаверди оглы <данные изъяты>.

Приведенные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о неправомерном завладении подсудимым Алиевым автомобилем принадлежащим ФИО1

С учетом изложенного, действия подсудимого Алиева Р.Х.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Алиевым деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, в частности:

Алиев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алиеву судом не установлено.

В связи с тем, что Алиев вновь совершил преступление против собственности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, личность виновного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Алиевым преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Алиева возможно лишь при его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в отношении Алиева вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного после совершения им рассматриваемого преступления, окончательное наказание Алиеву надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву постановлено отбывать наказание в колонии общего режима, оснований для изменения вида режима исправительного учреждения не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Алиев признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать Алиеву меру пресечения в виде содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева Р. Худаверди оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Алиеву Р.Х.о. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алиеву Р.Х.о. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать Алиева Р.Х.о. в ФКУ СИЗО<адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Алиеву Р.Х.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Алиеву Р.Х.о. в срок отбытия наказания период отбытия им наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Алтайский районный суд Республики Хакасия. Дополнительные апелляционные жалобы, либо представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        К.А. Туревич