Решение по делу № 5-307/2013 от 17.07.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5 - 307/13 15 августа 2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области, мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю.,при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Логинова<ФИО>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

            Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2>, <ДАТА3> примерно в 23 час. 10 мин. Логинов В.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Ранее в судебном заседании Логинов В.Е. вину в совершении нарушения не признал, поскольку он не отказывался  от  прохождения медицинского освидетельствования. Суду пояснил, что сотрудники полиции его остановили, предложили пройти освидетельствование на месте, он дышал в трубку, аппарат показал 260 мг/л, с данным результатом Логинов В.Е. был не согласен, так как я не употреблял алкоголь и соответственно не находился в алкогольном опьянении. Поскольку он был не согласен с показаниями аппарата, он предложил сотрудникам проехать в ОНД на ул. Победы, 90. В ОНД были проведены тесты, результат отличался от предыдущего на 100 мг/л, ему было предложено подписать заключение врача. Поскольку имеет право на повторный тест, через 20 минут он попросил  провести повторный тест, однако ему было отказано и составлен протокол.

В судебное заседание назначенное на 15.08.2013г. Логинов В.Е. не явился извещелся надлежащим образом, под роспись в справочном листе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> он, совместно с инспектором <ФИО3>, нес службу на ул. <АДРЕС>, согласно постовой ведомости. Примерно в 23 час. 10 мин. мной было остановлено транспортное средство ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При проверке документов, у водителя Логинова В.Е. усматривались признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых Логинов В.Е. был отстранен от управления транспортным средством. Логинову В.Е. было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил согласием. С результатами освидетельствования Логинов В.Е. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на что Логинов В.Е. согласился проехать на медицинское освидетельствование. В присутствии медицинского работника Швецовой отказался от медицинского освидетельствования. С протоколом об административном правонарушении Логинов В.Е. был ознакомлен, каких - либо возражений не высказывал, однако от подписей отказался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО3> дал показания аналогичные показаниям <ФИО4>

Изучив материалы дела, выслушав сотрудников ГИБДД, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Логинова В.Е. состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания сотрудников полиции последовательные, подтверждаются материалами дела, не противоречат им, оценивая данные показания в совокупности с материалами дела, мировой судья полагает,  что нет оснований не доверять им.   

 Как усматривается из АКТА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>,Логинов В.Е. в присутствии понятых прошел освидетельствование, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА6> был получен результат 0,260 мг/л, но с этим результатом был не согласен, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, покраснение глаз. Согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 028755 медицинского работника ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер г.Самара», Логинов В.Е. отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, в котором в присутствии понятых отказался от подписи и объяснений;

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>;

-   актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>;

- протоколом 63 СН 028755 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА12>, согласно которому Логинов В.Е. в присутствии понятых и медицинского работника отказался от прохождения освидетельствования, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, отказ от прохождения освидетельствования. Данный отказ зафиксирован медицинским работником в протоколе ;

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            При вынесении постановления, мировой судья принимает во внимание, что при составления протокола об административном правонарушении, Логинову В.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ГИБДД он был вправе обжаловать эти действия, но Логинов В.Е. своим правом не воспользовался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, нарушение водителем Логиновым В.Е. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Логиновым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены вышеизложенными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями с. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, угроза жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства содеянного, степень вины в совершении данного административного правонарушения, личность Логинова В.Е., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить Логинову В.Е. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку данное наказание максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

              Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Логинова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

            В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления направить в  Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток смомента получения копии постановления, через мирового судью.

             Постановление вступило в законную силу «___» __________ 2013  года.

            Мировой судья: Д.Ю.Груздева