Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 ~ М-324/2014 от 29.04.2014

Гражданское дело №2-391/14

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

гор. Асино 30 мая 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Пикина В.П.,

при секретаре - Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибтрансмаш» к Махросенков В.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Сибтрансмаш» обратилось с иском к Махросенков В.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <сумма> и расходов по плате госпошлины в размере <сумма>, оплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование иска указано, Махросенков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибтрансмаш», в должности водителя на основании трудового договора № от /дата/. По инициативе работника /дата/ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. ООО «Сибтрансмарш» для осуществления трудовых обязанностей предоставил ответчику транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на основании договора аренды от /дата/ заключенного с ООО «Магистраль». /дата/ в 11.00, Махросенков В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушил п.8.1 правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Постановлением <адрес> от /дата/ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> за управлением которого находился Махросенков В.А. получило повреждение кабины на восстановление которой ООО «Сибтрансмаш» понес материальный ущерб в размере <сумма>. Согласно расписке предоставленной истцу, ответчик обязался выполнить восстановительные работы и возместить работодателю причиненный ущерб. Впоследствии Махросенков В.А. был уволен за прогулы по п.6 ч.а ст. 81 ТК РФ.

Ответчик Махросенков В.А. в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своей неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Тайдонова Н.Г., действующая на основании доверенности от /дата/ исковые требования поддержала полностью, в их обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что после совершенного ДТП, вина Махросенков В.А. в совершении которого установлена соответствующим постановлением, вступившим в законную силу, Махросенков В.А. написал расписку о принятии на себя обязательства о восстановлении за свой счет автомобиля КАМАЗ и возмещении тем самым причиненного ущерба. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Поэтому работодатель и принял решение об обращении в суд с иском.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что требования ООО «Сибтрансмаш» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании Махросенков В.А. согласно трудового договора № от /дата/ и приказа № от /дата/ был принят на работу в ООО «Сибтрансмаш» на должность водителя автомобиля в Автотранспортный цех с /дата/ на неопределенный срок.

Согласно постановлению № от /дата/ Махросенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>

Из решения Томского районного суд Томской области по административному делу следует, что Махросенков В.А. не согласившись с принятым решением по делу об административном правонарушении (постановление № от /дата/), обращался с жалобой на указанное постановление. /дата/ судом постановление № от /дата/ оставлено без изменения.

Согласно акта № о прогуле от /дата/ Махросенков В.А. являясь работником ООО Сибтрансмаш» в период с /дата/ по /дата/ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом № от /дата/, трудовой договор № от /дата/ прекращен. Махросенков В.А. уволен из ООО «Сибтрансмаш» по п.6 ч.а, ст.81 ТК РФ за прогулы.

Из договора аренды транспортного средства от /дата/ и акта- приема передачи транспортного средства от /дата/ следует, что ООО «Магистраль» передает во временное арендное пользование ООО «Сибтрансмаш» транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно справке предоставленной ООО «Сибтрансмаш», размер материального ущерба понесенного истцом на восстановительные работы транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <сумма>

Из расписки от /дата/, следует что Махросенков В.А. взял на себя обязательство восстановить автомобиль марки <данные изъяты> за свой счет в случае признания его виновным в ДТП.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Махросенков В.А. являясь работником ООО «Сибтрансмаш», выполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно справке составляет <сумма>

Вина ответчика Махросенков В.А. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, решением Томского районного суда Томской области от /дата/. Доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия не имеется. В настоящее время ответчик уволен на основании приказа № от /дата/, трудовой договор № от /дата/ расторгнут.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный работником работодателю при повреждении имущества, определяется по фактическим потерям. При этом у работника, заключившего обязательство о добровольном возмещении ущерба, возникает обязанность и после увольнения возмещать ущерб, ранее согласованный сторонами. При отказе от возмещения задолженности она подлежит взысканию с работника в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Сибтрансмаш» к Махросенков В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибтрансмаш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с Махросенков В.А. в пользу ООО «Сибтрансмарш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от /дата/

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238-243 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сибтрансмаш» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Махросенков В.А., родившегося /дата/ в <адрес>, в пользу ООО «Сибтрансмаш» сумму причиненного ущерба в размере <сумма>

Взыскать с Махросенков В.А. в пользу ООО «Сибтрансмаш» счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере <сумма>

Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.