Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 23.03.2016

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос.Атяшево 8 апреля 2016 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Моиссеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 415,93 руб., судебные расходы в сумме 1532,48 руб., суд

Установил:

Моисеев С.Г. обжаловал решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 18 января 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» предъявили иск к Моисееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 415,93 руб., судебные расходы в сумме 1532,48 руб.

Между ОАО « Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей на срок до 28 марта 2016 года с начислением процентов 19,5 % годовых.. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Моисеевой Еленой Вениаминовной, которая ознакомлена с условиями кредитного договора и то что предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком.

Ответчики свои договорные обязательства перед Банком не выполнили, кредит в установленный срок не погашается. На момент предъявления иска на 24 ноября 2015 года, задолженность составляет 44 415, 93 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 18 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчиков Моисеева С.Г. и с Моисеевой Е.В. задолженность в сумме 44415, 93 руб. и судебные расходы в сумме 1532,48 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Моисеев С.Г. обратился в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой указывая на то, что решение суда незаконное, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ нарушена подсудность, являясь индивидуальным предпринимателем иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде РМ. Адрес фактического проживания ответчиков указан в г.Саранск, иск рассмотрен по месту регистрации ответчиков. Просит решение суда от 18 января 2016 года отменить и дело производством прекратить.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательства дела суд не просил.

Ответчики: Моисеев С.Г. и Моисеева Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28марта 2013 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № № по условиям которого Моисееву С.Г. предоставлен кредит в размере 190000 рублей сроком до 28 марта 2016 года.

Согласно п.2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Факт получения денежных средств Моисеевым С.Г. не оспаривается, о получении денежных средств подтверждается выпиской из счета Банка.

28 марта 2013 года заключен договор поручительства № № между Банком и Моисеевой Е.В. которая с условиями кредитного договора согласна о солидарной ответственности письмена ознакомлена.

ДО настоящего времени ответчики обязательства по возврату задолженности по кредиту и начисленных процентов за пользование денежными средствами не выполнили.Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиками, как мировой судье, так и в суд апелляционной инстанции, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено. Удовлетворяя иск ОАО « Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в полном объеме, мировая судья руководствовалась ст. 309,310, 810, 811 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) условиями кредитного договора, правомерно пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в связи с неисполнением ответчиками условия кредитного договора в размере 44415,93 руб. и о взыскании судебных расходов в сумме 1532, 48коп.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы ответчика о том, что данный спор суду общей юрисдикции неподсуден, поскольку Моисеев С.Г. является индивидуальным предпринимателем, а поручитель- ответчик Моисеева Е.В. физическим лицом, который не может быть принят во внимание и данные доводы опровергаются исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделений требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требования кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В данном случае разделение исковых требований ( индивидуального предпринимателя) невозможно, так как речь идет о солидарной ответственности ответчиков юридического лица и физического лица, поэтому данное исковое заявление подсудно суду общей юрисдикции.

Действующее законодательство ( ст. 27 АПК РФ ) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

О рассмотрении дела ответчики надлежаще извещены по фактическому месту проживания, что подтверждается о возврате письма ( л.д. 95 ) и судебных повесток на (л.д. 73,74) и телефонограмм.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в селе №, иск правомерно предъявлен по месту регистрации, в связи с чем, опровергаются доводы жалобы и отсутствуют основания для дополнительной проверки.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судьей решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных про делу доказательств и не содержат в себе обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 415,93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1532,48 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░