Решение по делу № 2-100/2018 (2-1493/2017;) ~ М-1676/2017 от 15.11.2017

66RS0015-01-2017-002158-23 Гражданское дело № 2-100/2018

Мотивированное решение составлено 06.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинко Константина Александровича к Кожевникову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Шинко К.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Кожевникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что *Дата* в 19:30 на *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и скутера <данные изъяты> которым управлял ответчик - Кожевников О.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении ответчиком скутером <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением *Номер* от *Дата*, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*.

Гражданская ответственность водителя Кожевникова О.В. на момент ДТП не была застрахована. *Дата* истец направил ответчику досудебную претензию заказным письмом с уведомлением, которую он получил *Дата*, однако ответа не поступило.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 247 894 руб. 77 коп. Так же истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 828 рублей.

В добровольном порядке ответчиком сумма материального ущерба не возмещена.

Истец Шинко К.А. просит суд взыскать с ответчика Кожевникова О.В. в свою пользу ущерб в размере 253 722 руб. 77 коп., в возмещение стоимости экспертизы 5 787 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.82-83).

Истец Шинко К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразил свое несогласие с оценкой ущерба, произведенной *Дата*, так как не учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП, не правильно определена стоимость нормо-часа работ, занижены стоимости деталей. Тем самым занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просил принять во внимание экспертное заключение ООО «Росоценка», с результатами экспертного заключения от *Дата* *Номер* не согласен, поскольку его транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер* на момент дорожно-транспортного происшествия 2017 года было технически исправно. За оказание юридической помощи оплатил расходы в сумме 5 000 руб. знакомой, однако подтверждающих документов не имеет и представить не сможет.

Ответчик Кожевников О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю Камельских Р.М.

Представитель ответчика Камельских Р.М. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Представители третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, обозрев письменное ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* в 19:30 на *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Шинко К.А., и скутера <данные изъяты>, которым управлял ответчик – Кожевников О.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца скутера <данные изъяты> которым управлял ответчик –Кожевников О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от *Дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата* в 19:30 час. на *Адрес* в районе *Адрес*, с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Шинко К.А., и скутера <данные изъяты> которым управлял ответчик –Кожевников О.В., подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д.20).

Определением инспектора ДПС ГИБДД *Адрес* ФИО6 от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кожевникова О.В. состава административного правонарушения (л.д.21).

Постановлением мирового судьи судебно участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата* Кожевников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами, подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста (л.д.79).

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит Шинко К.А., что подтверждается копией *Номер* /л.д.6/.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив стоимость услуг по оценки в размере 5 828 рублей, из которых 1 828 руб. за осмотра транспортного средства (л.д.38) и за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

Согласно заключению ООО «Росоценка» о стоимости восстановительного ремонта *Номер* от *Дата* (осмотр транспортного средства произведен *Дата*), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 247 894 руб. 77 коп. без износа и 230 000 руб. с износом (л.д.22-54).

По ходатайству представителя ответчика Камельских Р.М. определением Асбестовского городского суда от *Дата* назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк», оценщику, эксперту-технику ФИО7

Согласно сообщению ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк», оценщику, эксперту-технику ФИО7 невозможно дать заключение (л.д.91-92).

В связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от *Дата* транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер*, по ходатайству представителя ответчика Камельских Р.М., для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу судом назначена судебная автотехническая экспертиза *Дата*, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.112-113).

Согласно экспертному заключению Уральского регионального центра судебной экспертизы *Номер* *Номер* от *Дата*, при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер* могли образоваться следующие повреждения: переднего бампера, заглушки переднего бампера, диска переднего левого колеса, колпака колесного переднего левого колеса, крыла переднего левого. Возможны скрытые повреждения (элементы передней подвески слева, амортизатора переднего левого, рулевой передачи, ступицы с подшипником передней левой). Возможны скрытые повреждения передней подвески рулевого управления. Однозначно отнести повреждения левой передней двери к ДТП от *Дата* по представленным материалам не представляется возможным. Вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автотранспортного средства и отсутствием фотографий мопеда <данные изъяты> При этом с учетом повреждений, в том числе и вероятностных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащего Шинко К.А., может составлять – 66 309 руб. 42 коп., с учетом износа 14,74% может составлять – 59 445 руб. 58 коп.

Судебная автотехническая экспертиза *Номер* *Номер* от *Дата* проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, о стоимости примененных нормо-часов. Перечисленные повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным в извещении о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *Дата* N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *Дата* N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *Дата* N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Кожевникова О.В. составляет 66 309 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 309 руб. 42 коп.

Доводы истца о том, что экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы не учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП, не правильно определена стоимость нормо-часа работ, занижены стоимости деталей, являются не убедительными, так как опровергаются выводами эксперта ФИО8, согласно которым в результате ДТП на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак *Номер*, могли образоваться следующие повреждения: переднего бампера, заглушки переднего бампера, диска переднего левого колеса, колпака колесного переднего левого колеса, крыла переднего левого. Возможны скрытые повреждения (элементы передней подвески слева, амортизатора переднего левого, рулевой передачи, ступицы с подшипником передней левой). Возможны скрытые повреждения передней подвески рулевого управления. Однозначно отнести повреждения левой передней двери к ДТП от *Дата* по представленным материалам не представляется возможным, поскольку имеется разнонаправленный вектор взаимодействия следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта. Вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автотранспортного средства и отсутствием фотографий мопеда <данные изъяты>

Требование истца о возмещении убытков по оплате заказ-наряда *Номер* в сумме 1 828 руб. /л.д.12,13/ подлежат удовлетворению, поскольку данный заказ-наряд явился основанием для определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ). Каких-либо возражений со стороны ответчика о неразумности понесенных истцом убытков, суду не представлено.

Требование истца о возмещении убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб. (осмотр 1 000 руб. и 2 000 руб. экспертное заключение) /л.д.10,11/ подлежат удовлетворению, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ). Каких-либо возражений со стороны ответчика о неразумности понесенных истцом убытков, суду не представлено.

Требование истца о возмещении убытков по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 839 руб. (л.д.5), которые с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащих удовлетворению требований и, уплачиваемой госпошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально в сумме 1 609 руб., из расчета 5 737 руб. 23 коп. (подлежащая уплате госпошлина) * (66309,42 руб. + 1 828 руб. + 3 000 руб.) / 253722,77 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за составление экспертного заключения от *Дата* *Номер* и *Номер* в размере 33 900 рублей, суд исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который стоимость экспертизы не оплатил.

Распределяя между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд исходя из того, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» пропорциональной удовлетворённым требованиям, то есть с ответчика в сумме 9 504 руб. 70 коп., а с истца 24 395 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинко Константина Александровича к Кожевникову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Олега Валерьевича в пользу Шинко Константина Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 309 (шестьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 42 копеек.

Взыскать с Кожевникова Олега Валерьевича в пользу Шинко Константина Александровича убытки в сумме 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Кожевникова Олега Валерьевича в пользу Шинко Константина Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей.

Взыскать с Кожевникова Олега Валерьевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Шинко Константина Александрович в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертных услуг в сумме 24 395 (двадцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шинко Константину Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных