Решение по делу № 2-71/2015 (2-2217/2014;) ~ М-2330/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-71/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием истицы Плотниковой В.М., ее представителя Вербицкого И.Н., ответчика Кисловой С.Е., ее представителя Осипко-Ермишина А.В., ответчика Важениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой В.М. к Кисловой С.Е. и Важениной Е.И. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что она, с 12 мая 2014 года занимает должность заместителя директора по сбыту Алуштинского филиала КРП «Вода Крыма» по трудовому договору.

20 июля 2014 года в адрес временно исполняющего обязанности главы Республики Крым направлено письмо за подписью ответчиков: Кисловой С.Е. и Важениной Е.И. К письму приобщено приложение, в котором ее обвиняют в том, что она входит в состав коррупционной группировки, является «ставленницей «Донецкой власти», ранее занимала должность заместителя председателя Алуштинского горсовета, уволена с должности заместителя мэра по компрометирующим признакам».

Истица полагает, что такие сведения не соответствуют действительности, а также порочат ее честь достоинство и деловую репутацию.

Истица также утверждает, что обращение ответчиков на имя врио Главы РК Аксенова С.В. не имеет под собой каких-либо оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред непосредственно ей, т.е. имеет место злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные и физические страдания, сердечные и головные боли, бессонницу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просит суд признать сведения в том, что она входит в состав коррупционной группировки, является: «ставленницей «Донецкой власти»,.. .. уволена с должности заместителя мэра по компрометирующим признакам», указанные в приложении к обращению на имя Врио Главы Республики Крым Аксенова С.В. порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Кислову С.Е. и Важенину Е.И. направить опровержение Главе Республике Крым Аксенову С.В.

Взыскать с Кисловой С.Е. и Важениной Е.И. в мою пользу компенсацию морального вреда по 100 000.00 рублей с каждой.

В судебном заседании истица, ее представитель Вербицкий И.Н. иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Кислова С.Е., ее представитель Осипко-Ермишин А.В., против иска возразили, полагали что указанное обращение не является распространением, поскольку направлены компетентному лицу, также указывали что такую информацию они узнали в интернете и средствах массовой информации и изложили её в адрес Главы Республики, полагала что действует в интересах предприятия.

Важенина Е.И. возразила по аналогичным основаниям, также показала, что обращение, которое является предметом спора, она готовила и подписывала совместно с Кисловой С.Е. и согласно со всеми указанными там обстоятельствами.

На вопрос суда ответчики пояснили, что перед направлением обращения у них был конфликт с истицей, которая, по их мнению, предъявляла к ним завышенные и необоснованные требования по работе.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

21.07.2014 г., как следует из входящего штампа на обращении, в адрес временно исполняющего обязанности Главы Республики Крым Аксенова С.В. от Важениной Е.И. и Кисловой С.Е. поступило обращение (л.д. 4,5).

Из содержания приложения к обращению (л.д. 5) усматривается. что ответчиками в нем, помимо прочего, указано следующее: «В первую очередь им (Салиевым Э.И.) была создана коррупционная группа, через которую Салиев Э.И. реализовывал свои личные интересы вопреки интересам предприятия. В состав группы вошли заместитель директора – Плотникова В.М. (ставленница «Донецкой власти», ранее занимала должность заместителя председателя Алуштинского горсовета, уволена с должности заместителя мэра по компрометирующим признакам)».

Факт направления на Врио Главы Республики указанного обращения ответчиками не оспаривался.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, в части распространения информации о том, что истицы была «ставленницей «Донецкой власти», суд не находит оснований для удовлетворения иска и опровержения такой информации, поскольку суд полагает в этой части имело место оценочное суждение, кроме того, истицей не доказан порочащий характер таких сведений.

Суд не может согласится с утверждениями ответчиков о том, что их обращение к временно исполняющему обязанности Главы Республики Крым Аксенову С.В. было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы предприятия, поскольку в обращении, помимо утверждений о создании коррупционной группы на предприятии, также распространены в форме утверждения сведения о том что истица ранее была уволена с должности заммера по компрометирующим признакам, что не имеет непосредственного отношения к работе предприятия и правам ответчиков.

Исходя из характера распространенных сведений, суд приходит к убеждению, что со стороны ответчиков имело место не реализация гарантированного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а обращение непосредственно к лицу, к полномочиям которого не отнесено решение вопросов, о наличии либо отсутствии коррупционной группы, либо иные нарушения законодательства, в действиях истицы.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что распространенная в отношении истицы сведения соответствуют действительности, информация о наличии коррупционной группы и предыдущем увольнении истицы по компрометирующим признакам совершены в форме утверждения факта, суд расценивает характер действий ответчиков как сознательный и умышленный, учитывая, что Кислова С.Е. и Важенина Е.И., готовя текст жалобы, не имели оснований полагать о соответствии таких сведений действительности, а поэтому должны были предвидеть нанесение урона объектам посягательства - личным неимущественным правам Плотниковой В.М., принадлежащие ей от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации.

Кроме того, истицей представлены доказательства её увольнения с предыдущей работы по собственному желанию (л.д. 20-22), многочисленные поощрения на предыдущей должности (л.д. 24, 25, 26), что опровергает соответствующие утверждения об обстоятельствах ее увольнении изложенне ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в данном случае обращение ответчиков на имя Врио Главы Республики не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в том числе Плотниковой В.М., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом характера распространенных сведений, а также последствий их распространения для истицы, суд соглашается с утверждениями истицы о том, что ей были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, доказательств физических страданий, последствий для состояния здоровья, истицей не предоставлено.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных Плотниковой В.М. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, индивидуальных особенностей истца, его душевного состояния, социального положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Кисловой С.Е. и Важениной Е.В. в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, в равных долях.

Учитывая, что способом защиты права является опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не только признание их таковыми, определяя порядок такого опровержения, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГК РФ, суд полагает необходимым направить копию данного решения, по вступлении его в силу, на имя Главы Республики Крым для сведения, что будет соответствовать способу распространения информации, опровергнутой судом, и будет способствовать восстановлению части достоинству и деловой репутации истицы.

Принуждение же ответчиков к составлению и направлению опровержения суд полагает излишним, а потому в данной части требований необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчиков, в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Плотниковой В.М. сведения, изложенные Кисловой С.Е. и Важениной Е.И. в приложении к обращению, адресованному ВрИО Главы Республики Крым Аксенову С.В. от 20.07.2014 г.: «В состав коррупционной группы вошли заместитель директора - Плотникова В.М. (..., уволена с должности заместителя мэра по компрометирующим признакам)» и опровергнуть их.

Установить порядок опровержения сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию Плотниковой В.М. - путем направления копии данного решения, по вступлении его в законную силу, на имя Главы Республики Крым Аксенова С.В., для сведения.

Взыскать с Кисловой С.Е. в пользу Плотниковой В.М. в возмещение морального вреда 3000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 100 рублей, а всего 3100 (три тысяч сто) рублей.

Взыскать с Важениной Е.И. в пользу Плотниковой В.М. в возмещение морального вреда 3000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 100 рублей, а всего 3100 (три тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда            Д.А. Изотенко