Решение по делу № 2-150/2011 от 05.07.2011

Дело № 2 - 24 - 150/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Котельниково «05» июля 2011 года

Мировой   судья   судебного   участка № 24 Волгоградской области Лисовский А.М.,

с участием истца Савиновой Л.В.,

ответчика Дрижай П.В.,

представителя   ответчика   Цветашова Г.И.,   допущенного по ходатайству

Дрижай П.В.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев единолично в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой Л.В. к Дрижай П.В., Петренко В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 24 Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам, указав следующее.

16.09.2010 г. около 07 часов 55 минут Савинова Л.В., осуществляя управление, принадлежащим ей на праве личной собственности, транспортном средстве "<....>" <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета с государственным регистрационным знаком <....>, припарковалась <АДРЕС> закрыла автомобиль на сигнализацию, после чего направилась в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области для осуществления <ОБЕЗЛИЧИНО>. В тот же день около 11 часов сработал индикатор брелка сигнализации ее автомобиля с указанием информации "удар", после чего сразу же вышла на улицу. Осмотрев автомобиль, обнаружила вмятины на капоте, сколы лака и краски. В близи транспортного средства находились свежесрезанные ветки деревьев. Территория в близи деревьев с свежесрезанными ветками сигнальной лентой не ограждалась, о проведении опиловки веток деревьев, а также удалении, припаркованных автомобилей, как ее, так и другим водителям транспортных средств, не сообщалось. Водители автомобилей отдела бюджетной политики и казначейства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Совета народных депутатов Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Савиновой Л.В. пояснили, что двумя рабочими производилась опиловка веток деревьев, одна из веток во время опиловки упала на капот ее автомобиля, в связи с чем, она сообщила о случившемся в ОГИБДД ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области. Входе осуществления проверки, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Котельниковскому району Волгоградской области были установлены лица, причинившие повреждения автомобилю, а именно работники МУК "Центр досуга и кино" Дрижай П.В. с Петренко В.В. Автомобильным бюро Волгоградского областного отдела ВОА определен размер ущерба, причиненного транспортному средству. Причинение имущественного вреда, то есть повреждение автомобиля, существенно повлияло на ухудшение состояния ее здоровья, выразившееся в продолжительных головных болях, повышенном давлении, бессонице в течении нескольких недель, в связи с чем, Савинова Л.В. просит взыскать в солидарном порядке с Дрижай П.В., Петренко В.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 9 901 рубля 63 копеек, расходы за проведение авто технической экспертизы в сумме 1 500 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 1 161 рубля 67 копеек, а всего 32 563 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме сообщил, что Дрижай П.В. с Петренко В.В. причинен ущерб ее имуществу во время выполнения работ по опиловке веток деревьев, в связи с чем, последние являются надлежащими ответчиками по делу, произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего отказалась, так как считает, что причиненный ущерб работником юридического лица во время исполнения трудовых обязанностей, должен возмещается лицом, причинившим вред.

Петренко В.В., извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на требования истца не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причины неявки не сообщал.

Дрижай П.В., не согласившись с требованиями истца в полном объеме сообщил, что действительно совместно с Петренко В.В. 16.09.2010 г. в период рабочего времени с 10 до 11 часов, <АДРЕС> осуществляли опиловку веток деревьев по распоряжению администратора. Во время осуществления работ имелись порывы ветра. Опиливали только нижние ветки деревьев. Услышав звук сигнализации транспортного средства, находившегося в непосредственной близи от дерева "Акация", где ими осуществлялись работы, обратили внимание на сухие ветви дерева, которые лежали на капоте транспортного средства "<....>" <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета и рядом с ним. Срезанные ветки дерева сложили, за исключением сухих веток в близи автомобиля и на его капоте, так как данные ветви не имели следов среза пилы, что вне всякого сомнения исключало предположения о причинении ими повреждений автомобилю во время проведения работ. Считает, что повреждения транспортного средства возникли вследствии сильного порыва ветра, во время которого сухие ветви, отломившиеся с дерева, упали на него.

Представитель ответчика, поддержавший мнение доверителя, считает, что повреждения автомобиля могли возникнуть в следствии падения веток дерева при порывах ветра с более высокого расстояния, чем с расстояния, на котором ответчиками производилась опиловка.

Выслушав позицию Савиновой Л.В., объяснения Дрижай П.В., мнение его представителя, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, мировой судья считает в требованиях истца к ответчикам отказать в полном объеме.

К такому выводу мировой судья пришел при следующих обстоятельствах.

Исходя из того, что спор между сторонами возник в следствии причинения материального ущерба, то к спорным отношениям применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2010 г. около 11 часов 00 минут <АДРЕС> причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве личной собственности, транспортному средству "<....>" <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета с государственным регистрационным знаком <....>, в виде деформирования капота и вмятин, что подтверждается копиями справки о дорожно - транспортном происшествии № б/н от 16.09.2010 г., справки об участии в дорожно - транспортном происшествии № б/н от 16.09.2010 г., схемы происшествия № б/н от 16.09.2010 г., показаниями свидетеля <ФИО1> (л. д. 7 - 9). Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 9 901 рубль 63 копейки, что подтверждается копией экспертного заключения № 1903 от 30.09.2010 г. (л. д.18 - 30).

Таким образом, истец доказал причинение его имуществу ущерба, а также его размер, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства, как ответчиком, так и его представителем.

Свидетель <ФИО1>, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что 16.09.2010 г. около 11 часов, находясь <АДРЕС>, видел двух мужчин, которыми осуществлялась опиловка деревьев. В тот момент, когда один из мужчин оттаскивал срезанные ветви дерева "Акация", второй продолжал опиливать другую ветвь. Срезанная ветвь дерева упала на капот транспортного средства "<....>" <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета с государственным регистрационным знаком <....>. Сработала сигнализация, после чего двое мужчин сразу же <АДРЕС> Сильного порыва ветра не имелось. О случившемся сообщил Савиновой Л.В.

Показания указанного свидетеля, мировым судьей оцениваются доверительно, так как его показания с хронологической последовательностью согласуются с объяснениями Савиновой Л.В., полученных в ходе судебного разбирательства, его письменным объяснением, неприязненных отношений к ответчикам не имеет, заинтересованность в исходе разрешения спора отсутствует (л. д. 16 - 17).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.09.2010 г. Дрижай П.В., а также Петренко В.В. состояли в трудовых отношениях с МУК "Центр досуга и кино", что подтверждается выпиской из приказов № № 30 - л от <ДАТА4>, 19/1 - л от <ДАТА5>, копией приказа о приеме работника на работу № 30 - л от <ДАТА4>, копией приказа о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 19/1 - л от <ДАТА5>, выпиской из приказов № № 2 - л от <ДАТА6>, 19/2 - л от <ДАТА5>, копией приказа о приеме работника на работу № 2 - л от <ДАТА6>, копией приказа о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 19/2 - л от <ДАТА5>, а также подтверждается объяснениями Дрижай П.В., показаниями свидетеля <ФИО2> в ходе судебного разбирательства (л. д. 39 - 44).

Так же, мировым судьей установлено, что 16.09.2010 г. около 11 часов <АДРЕС>, Дрижай П.В. с Петренко В.В. по распоряжению администратора МУК "Центр досуга и кино" <ФИО2>, осуществлялась опиловка веток деревьев, где в непосредственной близости находилось транспортное средство, принадлежащее истцу. Контроль за выполнением работ Дрижай П.В. с Петренко В.В. осуществлялся <ФИО2>, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства Дрижай П.В., а также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>

Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что она действитель 16.09.2010 г. поручала работникам МУК "Центр досуга и кино" Дрижай П.В., Петренко В.В. произвести опиловку веток деревьев, находившихся <АДРЕС> в связи с чем, выдавала последним инструмент необходимый для выполнения работ, контролировала безопасность ведения и объем выполненных работ.

Показания указанного свидетеля, мировым судьей оцениваются доверительно, так как его показания полностью согласуются с материалами дела, а также подтверждаются объяснениями Дрижай П.В., неприязненных отношений к ответчикам не имеет, заинтересованность в исходе разрешения спора отсутствует.

Мировой судья, принимая во внимание мнения Дрижай П.В., а также его представителя в том, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствии сильного порыва ветра, во время которого сухие ветви, отломившиеся с дерева, упали на автомобиль, однако относится к ним критически, так как указанные доводы основываются на предположениях, других доказательств, опровергающих утверждения истца, в том числе представленные им доказательства, а также показания свидетеля <ФИО1>, не представлено.

Истцом полностью доказана причинная связь причинения ущерба его имуществу, что не опровергнуто ответчиками.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу в том, что 16.09.2010 г. около 11 часов Дрижай П.В. с Петренко В.В., выполняли обязанности на основании трудовых договоров (контрактов) по заданию соответствующего юридического лица в лице его представителя и под его контролем за безопасным ведением работ, в ходе которых причинили вред имуществу Савиновой Л.В.

Следуя требованиям указанных статей Кодекса в сопоставлении с позицией истца, не согласившегося произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, то есть Дрижай П.В. с Петренко В.В. на МУК "Центр досуга и кино", о чем в ходе судебного разбирательства Савиновой Л.В. разъяснялось, мировой судья считает необходимым в иске истца к указанным ответчикам отказать, так как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Савиновой Л.В. в исковых требованиях к Дрижай П.В., Петренко В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 9 901 рубля 63 копеек, расходов за проведение авто технической экспертизы в сумме 1 500 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в сумме 1 161 рубля 67 копеек, а всего 32 563 рублей 30 копеек - отказать.

Решение принято в окончательной форме 08.07.2011 года и может быть обжаловано сторонами в Котельниковский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 24 Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка № 24

Волгоградской области:                                                                    А.М. Лисовский