Решение от 13.06.2012 по делу № 5-274/2012 от 13.06.2012

Дело 5-23-274/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня  2012 года                                                                  ст. Клетская И.О.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Удовицкая О.В. рассмотрев административный материал в отношении:

Исаенко В.И., <ДАТА2> рождения, родившегося в г. <АДРЕС>, проживающего: в ст. <ФИО1> <ФИО1> района <АДРЕС> области пер. <АДРЕС> 13А, холостого, иждивенцев нет, работающего начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <ФИО1>  муниципального района <АДРЕС> области, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Исаенко В.И. разъяснены, заявлений или ходатайств не поступило,

         УСТАНОВИЛ:

Исаенко В.И. 09.04.2012 года в 21 час 50 минут в ст. <ФИО1> <АДРЕС> области, на улице <АДРЕС> управлял автомобилем ВАЗ 2110, гос.номер Т 511 МО34, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании Исаенко В.И.  вину не признал, пояснил, что  вечером 09.04.2012года  находился  в  своем автомобиле  по ул.  <АДРЕС> ст.<ФИО1>, никуда не ехал, просто отдыхал. Спиртного в тот день  не употреблял,  однако   пил спиртосодержащее лекарство. Примерно   в 22 часа,  к  его  автомобилю подъехали   сотрудники ДПС, которым по их требованию   он предоставил необходимые документы. После  этого   по приглашению   инспектора  сел  в машину  ДПС, где  ему  пояснили,  что  он  имеет признаки опьянения , поэтому  необходимо  проехать в больницу для освидетельствования. Он инспектору пояснял, что желает пройти  освидетельствование  на месте, однако получил ответ,  что  прибора освидетельствования  при  себе  сотрудники не имеют, поэтому  нужно ехать в больницу. Он согласился, но перед тем  как   войти в больницу - попросил сотрудников   полиции с ним не  входить,  т.к. он занимает    высокую должность в администрации   района,  и   в   сопровождении   полиции   ему  появляться   в больнице стыдно. Однако сотрудники  ДПС  на  данное  его предложение  не  согласились,  поэтому   ему  пришлось отказаться  от прохождения  освидетельствования, о чем он собственноручно написал   в  протоколе  об административном правонарушении, также  он  написал  что употребил 40грамм спиртного напитка - данную   запись  сделал также  собственноручно,  не придав  особого  значения  смыслу написанного. Понятые при составлении административного материала   в отношении него - присутствовали, однако одним  из понятых  - являлся  сотрудник  ДПС, что является  незаконным. Вскоре после  составления  административного протокола - он  по собственной инициативе прошел  медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения  в  <ФИО1> ЦРБ - результат  был отрицательный.  В связи  с указанными   обстоятельствами - просит производство  по делу    прекратить.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО2>  суду пояснил,  что  является инспектором  ДПС, 09.04.2012года нес   службу  по  ст.<ФИО1>   <АДРЕС>  области. С дежурной   части полиции  поступило сообщение  о том,   что   по ст.<ФИО1>    движется  автомобиль  ВАЗ 2110, при этом  водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Следуя  по <АДРЕС>  ст.<ФИО1>, примерно  в 22 часа  увидели  двигавшийся   автомобиль  ВАЗ 2110-  который  был остановлен,   у водителя  проверены документы, затем  водитель был приглашен   в машину  ДПС, т.к.  обнаруживал  явные признаки алкогольного опьянения - был резкий  запах спиртного из полости рта, невнятная  речь. В машине  ДПС  Исаенко   стал  кому- то звонить,  просить  помощи   в сложившейся  ситуации,  говорил   что занимает  высокий  пост  в администрации района, просил  инспекторов  его  отпустить, при этом  пояснил,   что ранее  употребил коньяк.  На неоднократные предложения пройти  освидетельствование   на состояние  опьянения  как  на месте, так  и в  мед  учреждении - Исаенко   не отвечал ,  просил чтобы его отпустили. Через некоторое  время  Исаенко согласился  пройти освидетельствование  на состояние  опьянения  в   больнице,    однако перед  входом  в больницу   Исаенко  отказался  от освидетельствования, о чем впоследствии расписался  в протоколах - все  выше указанные   события  зафиксированы  на  видеорегистратор, одним  из понятых по делу     был сотрудник  ДПС Калмыков, т.к.  было ночное время  суток  и  найти  второго понятого было затруднительно.

Допрошенный  в судебном заседании   <ФИО3>   суду пояснил, что 09.04.2012года  проезжал по <АДРЕС>  ст.<ФИО1>,  видел  как сотрудники  ДПС остановили   ВАЗ 2110, после  чего пригласили  его быть понятым. В его присутствии  водителю Исаенко   было предложено пройти  освидетельствование на  состояние  опьянения - водитель сначала согласился, но потом отказался , о чем сам  написал  в протоколе.

Выслушав Исаенко В.И., свидетелей, изучив административный материал, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

  Согласно ст.26.11. КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно   Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> № 18   «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» -  

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.  При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.   Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения: водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исаенко В.И. допустил нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения, следовательно, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

В судебном заседании с  достоверностью  установлен и не  вызывает  у суда сомнения тот факт, что 09.04.2012года  в 21 час 50 минут в ст. <ФИО1> <АДРЕС> области, на улице <АДРЕС> водитель Исаенко  обнаруживал признаки алкогольного опьянения :   данный  факт  подтвержден  показаниями  свидетелей,  собственноручной   записью Исаенко  в  протоколе   об административном правонарушении о том,  что  он  употребил  спиртное,     т.е.  у инспектора ДПС  имелись достаточные и законные основания  предложить  Исаенко В.И. пройти освидетельствование на состояние  опьянения.    Исаенко  В.И.  подтвердил в судебном  заседании    факт   отказа  от прохождения  освидетельствования, факт    собственноручного  подписания     протоколов  об административном правонарушении и о направлении на   медицинское  освидетельствование.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 АР <НОМЕР> от 09.04.2012 года (л.д.1) в котором Исаенко В.И. указал: «09.04.2012 года выпил 40 грамм спиртного напитка»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ <НОМЕР> от 09.04.2012 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от 09.04.2012 года (л.д.3), согласно которого Исаенко В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -  данный  факт  Исаенко  подтвердил также  в судебном заседании; записью видеорегистратора , согласно которой  водитель  Исаенко  от прохождения  освидетельствования   на состояние опьянения  отказался, при этом не отрицал факт употребления  спиртного. Данной   записью  также   опровергнуты  доводы Исаенко  о том,   что инспектором ему   не  было предложено пройти  освидетельствование  на  месте с  помощью специального прибора ;  показаниями свидетелей.  

   Показания допрошенных в судебном  заседании свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются между  собой,  а также с материалами дела, являются относимыми  , допустимыми.

           Согласно представленного суду   акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние  опьянения  лица, которое  управляет  транспортным средством    :  Исаенко В.И.  в  23 часа 30 минут   09.04.2012года   в   МУЗ    ЦРБ <ФИО1> района <АДРЕС>  области  -   проведено   медицинское  освидетельствование, в результате  которого   установлено , что  <ФИО4> - трезв.   Медицинское освидетельствование   Исаенко В.И.  проведено более чем через  полтора часа   после отказа от прохождения  освидетельствования.  Кроме того,  данный   акт   не имеет  правовой  значимости  при  рассмотрении конкретного административного материала, т.к.  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - предусмотрена  ответственность  за   не выполнение  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения а не  за  управление   транспортным  средством  в состоянии   опьянения. Сам  факт  отказа   водителя   от  освидетельствования на состояние опьянения  - образует  состав    административного правонарушения предусмотренный  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно   Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> № 18   «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» -  Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебном  заседании установлено,  что одним  из понятых при составлении  административного протокола  в отношении Исаенко   являлся сотрудник ДПС  Калмыков -  данный   факт  содержит  в себе   нарушение требований,  предъявляемым   к понятым  по административному  материалу, однако   указанное  обстоятельство в соответствии со статьями 26.11 КоАП РФ частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ - суд    расценивает      как  несущественное нарушение  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , которое   не влечет за собой   недействительность  протоколов  по административному   делу  ,  не  устраняет  событие  совершенного Исаенко административного правонарушении. 

Непризнание Исаенко   В.А. своей  вины  в совершенном  правонарушении суд расценивает как  желание  избежать   ответственности за  совершенное  административное  правонарушение. 

При назначении наказания Исаенко В.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Исаенко В.И. имеет водительское удостоверение 34 ВК <НОМЕР>, категории «В».

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 34 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ «░»  ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  - ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░1> (░░░░░░░░░░ ░░. <░░░1>.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░