Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 ~ М-413/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 11 августа 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

ответчика Малькова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.В. к Малькову Г.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Баранов С.В. обратился в суд с иском к Малькову Г.А. о взыскании денежных средств, указав, что последний 29.08.2014 г. продал ему автомобиль марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - - - RUS, идентификационный номер (VIN) - - за 400000 руб.. Впоследствии данный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, поскольку его собственником является Пикселькин Е.А., и Малькову Г.А. он не принадлежал, находился в залоге. В том числе и по данному факту Мальков Г.А. был осужден Ардатвоским районным судом Республики Мордовия. В период нахождения автомобиля у истца им производился ремонт транспортного средства, соответственно понесены дополнительные затраты в размере 250000 руб., из которых 130000 руб. подтверждаются заказ-нарядами и актами выполненных работ. Оставшиеся расходы документально подтвердить не может. Просит взыскать с Малькова Г.А. в его пользу затраченные им, в связи с приобретением вышеназванного автомобиля, денежные средства в размере 650000 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб..

Истец Баранов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Баранова С.В..

Ответчик Мальков Г.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования видеоконфренц-связи, исковые требовании не признал, пояснив, что до осуждения занимался ремонтом автомобилей. Примерно осенью 2014 г. Пикселькин Е.А. пригнал к нему в автосервис автомобиль марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - для ремонта выхлопного клапана 3 цилиндра. Других неисправностей в автомобиле не было. В дальнейшем по просьбе Пикселькина Е.А. он отогнал названный автомобиль в п. Атяшево Республики Мордовия, где передал Баранову С.В.. От Баранова С.В. он получил только 4000 руб. за ремонт автомобиля. Никаких договоров купли-продажи автомобиля не составлял, кроме 4000 руб. других денег от Баранова С.В. не получал. Позже ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у кредитной организации из-за долгов Пикселькина Е.А.. Действительно, в том числе и по факту продажи автомобиля Пиксельскина Е.А. Баранову С.В. он осужден приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2016 г. к лишению свободы. Однако с приговором не согласен, в настоящее время им подана кассационная жалоба.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов настоящего дела Пикселькину Е.А. принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 20.07.2013 г. автомобиль марки BMW 525i» VIN - - , 2007 года выпуска, цвет черный, г.р.з. - - , что подтверждается ПТС серии - - , свидетельством о регистрации транспортного средства - - , справками Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия и Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Указанный автомобиль приобретен последним за счет заемных средств, что подтверждается копией договора займа № 2/000063 от 26.07.2013 г. заключенного между Пикселькиным Е.А. и КПК «Капитал+».

Надлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору обеспечено залогом автомобиля марки BMW 525i» VIN - - , 2007 года выпуска, цвет черный, что подтверждается копией договора залога транспортного средства от 26.07.2013 г..

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2013г. удовлетворены исковые требования КПК «Капитал+» к Пикселькину Е.А., с последнего в пользу КПК «Капитал+» взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2013 г. в размере 450000 руб., обращено взыскание на автомашину марки BMW 525i» VIN - - , 2007 года выпуска, цвет черный, г.р.з. - - посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 200000 руб..

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2016г. по заявлению КПК «Капитал+» изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на автомашину марки «BMW 525i» VIN - - 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Пикселькину Е.А., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 957918 руб..

Согласно материалов уголовного дела № 1-25/2016, 30.12.2014 г. Пикселькин Е.А. обратился в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижний Новгород с заявлением провести проверку по факту самовольного завладения его автомобилем марки «BMW 525i», г.н. - - гражданином Мальковым Г.А..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2015 г. автомобиль марки «BMW 525i», г.р.з. - - был изъят у Баранова С.В..

В тот же день в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижний Новгород с заявлением провести проверку по факту мошеннических действий со стороны Малькова Г.А. при заключении сделки купли-продажи автомобиля марки «BMW 525i», г.р.з. - - , Мальковым Г.А..

Указанные заявления были направлены по подследственности в ММО МВД России «Ардатовский», откуда в последующем перенаправлены в ОП №5 (по обслуживанию Атяшевского муниципального района Республики Мордовия) ММО МВД России «Ардатовский».

По результатам проверок (дополнительных проверок) заявления Баранова С.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Малькова Г.А. состава преступления, последнее от 21.01.2016г..

По результатам проверки по заявлению Пикселькина Е.А. следователем СО ММО МВД России «Ардатовский» в отношении Малькова Г.А. было возбуждено уголовное дело № 8417.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 05.02.2016 г. Пикселькин Е.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Баранов С.В. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Малькова Г.А..

Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2016 г. Мальков Г.А. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и трех преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Вышеуказанными обвинительным приговором установлено, что примерно в начале декабря 2013 года Пиксельскин Е.А., владелец автомобиля автомобиль марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - , идентификационный номер (VIN) - - , договорился с Мальковым Г.А. о ремонте своего автомобиля и передал вышеуказанный автомобиль для ремонта Малькову Г.А., после чего у последнего возник преступный умысел на продажу вышеуказанного автомобиля, без ведома владельца Пиксельскина Е.А. и получения за это денежных средств, которые решил присвоить себе. В продолжение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, выраженную в стремлении личной наживы, Мальков Г.А. отыскал покупателя в лице Баранова С.В. и, не ставя последнего в известность относительно своих незаконных действий, договорился с ним о продаже вышеуказанного автомобиля, стоимостью 800000 рублей. 29.08.2014 года около здания кафе «Пельменная» по адресу: <адрес>, без ведома владельца указанного автомобиля Пикселькина Е.А., Мальков Г.А. продал автомобиль за 390000 рублей Баранову С.В.. Вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля и переданные 29.08.2014 года Барановым С.В. деньги, Мальков Г.А. забрал себе и в дальнейшем использовал по своему усмотрению, причинив Пикселькину Е.А. материальный ущерб в сумме 800000 рублей, который является крупным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.09.2016 года приговор в отношении Малькова Г.А. изменен, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (пять преступлений) прекращено за примирением подсудимого с потерпевшими Тимошкиной В.В., Шустовым Г.Е., Сумкиным Г.А., Курочкиным Н.А., Жочкиным Ю.М.; действия Малькова Г.А. с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Пикселькина Е.А.) переквалифицированы на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Локоткова А.Г.) снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, отклонены как несостоятельные доводы Малькова Г.А. о непричастности к совершению данного преступления, о передаче им автомобиля Баранову С.В. по указанию его владельца Пикселькина Е.А., получив только 4000 рублей за проведенные ремонтные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающее дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что истец Баранов С.В. потерпевшим по уголовному делу в отношении Малькова Г.А. не признан, приговором суда установлено, что 29.08.2014 года около здания кафе «Пельменная» по адресу: <адрес> Баранов С.В. передал Малькову Г.А. 390000 руб. за автомобиль марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - , идентификационный номер (VIN) - - , который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции и передан его владельцу Пикселькину Е.А.. При этом, полученные от Баранова С.В. деньги в размере 390000 руб. Мальков Г.А. забрал себе и в дальнейшем использовал по своему усмотрению. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Малькова Г.А., истцу Баранову С.В. причинен материальный ущерб в размере 390000 руб., подлежащий возмещению ответчиком по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, имеющийся в материалах договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2014 г., содержащий в себе реквизиты и подписи сторон: продавца Пикселькина Е.А. и покупателя Баранова С.В. суд допустимым доказательством не признает, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что таковой договор купли-продажи между Пикселькиным Е.А. и Барановым С.В. не заключался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Баранова С.В. к Малькову Г.А. в размере 390000 руб..

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Малькова Г.А. 260000 руб. суд не находит, в связи со следующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из искового заявления следует, что вышеназванные денежные средства были затрачены Барановым С.В. по собственному усмотрению на производства ремонта автомобиля марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - -

В подтверждение данных требований Барановым С.В. представлены копии заказ-наряда № 0000010060 от 29.10.2014г., содержащего рукописные исправления в двух графах «Заказчик» с Пикселькина Е.А. на Баранова С.В., согласно которого произведен ремонт автомобиля марки БМВ 525i, 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. - - на общую сумму 23580 руб. и акта выполненных работ к договору –заявке на выполнение работ № лД-0056540 от 22.10.2014 г. на общую стоимость -151595 руб..

Однако, истцом Барановым С.В. не представлено доказательств того, что необходимость в проведения поименованных ремонтных работ автомобиля не была вызвана условиями эксплуатации автомобиля или иными действиями самого Баранова С.В., в том числе небрежностью, поскольку автомобиль был передан ответчиком Баранову С.В. 29.08.2014 г., в то время как ремонтные работы производились по прошествии 2 месяцев с момента передачи автомобиля.

При этом, сведений о техническом состоянии автомобиля на момент его передачи 29.08.2014 г., дальнейших условиях эксплуатации, хранении в материалах настоящего дела и уголовного дела не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, суд находит, что проведение в отношении автомобиля ремонтных работ, при любых обстоятельствах, было личным волеизъявлением самого Баранова В.С., за реализацию которого Мальков Г.А. материальной ответственности не несет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит, что указанные выше доказательства, в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами, на основании которых, суд может установить наличие у ответчика Малькова Г.А. обязанности по возмещению Баранову С.В. понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере 175175 руб. (151595 руб.+23580 руб.).

Доказательств, подтверждающих несение Барановым С.В. затрат, связанных с ремонтом автомобиля в размере 84825 руб., истцом не представлено.

При этом, указание в исковом заявлении на не сохранность чеков и оплаченных актов на вышеназванную сумму, само по себе доказательством не является.

Соответственно исковые требования Баранова С.В. о взыскании с Малькова Г.А. денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере 260000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера усматривается, что истцом Барановым С.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размер 9700 руб.

Поскольку исковые требовании я Баранова С.В. подлежат частичному удовлетворению, соответственно с Малькова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100 руб. (5200 руб. за требования от 200000 руб. + 1% от суммы свыше 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баранова С.В. к Малькову Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова Г.А. в пользу Баранова С.В. 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Малькова Г.А. в пользу Баранова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Баранова С.В. к Малькову Г.А. о взыскании денежных средств в размере 260000 (двести шестьдесят) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г.