Решение по делу № 2-466/2012 ~ М-420/2012 от 20.03.2012

Дело №2-466/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                              20 августа 2012 года

гражданское дело по иску Иванова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» об обязании заменить подачу трехфазного напряжения 380 вольт на бытовое 220 вольт, которое было по проекту и использовалось в спорном помещении ранее до начала самовольной реконструкции путем замены трехфазного рубильника на двухфазный в электрощите на границе раздела, к Бондаревой К.Е. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировав трехфазное электрооборудование в нежилом помещении,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Горэлектросеть г. Анжеро-Судженска, Бондаревой К.Е. об обязании заменить подачу трехфазного напряжения 380 вольт на бытовое 220 вольт, которое было по проекту и использовалось в спорном помещении ранее до начала самовольной реконструкции.

    Свои требования мотивирует тем, что на первом этаже дома, где он проживает, имеется нежилое помещение, значащееся по паспорту жилого дома, как магазин «Комиссионный», владелец которого допустил самовольное переоборудование (реконструкцию), заменив проектную бытовую электропроводку 220 вольт на электропроводку не бытового назначения 380 вольт, а арендаторы используют ее для подключения оборудования промышленного назначения, являющимся мощным источником шума и ритмичной вибрации.

Горэлектросеть в нарушение нормативных требований произвела подачу в спорное помещение напряжение 380 вольт, не предусмотренное проектом жилого дома для данного помещения.

Действия ответчиков привели к возникновению угрозы сохранности жилого дома, нарушению права на безопасность проживания и сохранность имущества не только истцу, но и другим жильцам.

Установка под жилыми квартирами такого оборудования запрещена строительными нормами и правилами. Самовольное переоборудование, отсутствие проекта и нарушение СНиП может привести к обрушению здания. Воздействие вибрации на отдельный участок фундамента вызывает его неравномерную просадку и как следствие появление трещин в несущей стене недалеко от места установки работающего оборудования. При определенных метеоусловиях (температура, влажность, ветер) частота собственных колебаний здания может совпасть с частотой колебаний выделяющегося своей мощностью работающего оборудования и вызвать явление резонанса, который за несколько секунд способен полностью разрушить все здание.

Характерное растрескивание стены дома, где живет истец, появилось в июне 2007 г. и зафиксирована в актах ГЖИ №861 и №862 от 26.06.2007 г., оборудование использовать прекратили, трещину заштукатурили, и она пока не прогрессировала. Из чего можно сделать вывод, что работа оборудования 380 вольт все-таки оказывает пагубное влияние на сохранность жилого дома, именно поэтому строительные нормы и правила запрещают размещать подобное оборудование в жилом доме.

Владелец нежилого помещения произвел переоборудование без наличия согласия всех собственников, не утвердил и не разработал в лицензированной организации с учетом выданных техусловий проект, не получил разрешение органа МСУ на право проведения переоборудования.

Горэлектросеть также нарушила установленный порядок, поскольку подала напряжение 380 вольт в помещение под жилыми квартирами только на основании техусловий, не проверив наличие разрешения органа МСУ на переоборудование и наличие лицензированного проекта, которые являются обязательными по нормам жилищного и градостроительного законодательства.

В настоящее время бытовое напряжение 220 вольт полностью обеспечивает организованную в спорном помещении предпринимательскую деятельность, а использование оборудования 380 вольт запрещено и не находит обоснования для его использования в этом помещении. Дальнейшее ее присутствие опять может привести к несанкционированному подключению к ней аналогичного оборудования, как это произошло в июле 2010 года, когда новый арендатор опять подключал в работу холодильные компрессоры, а значит, угроза безопасности проживания будет оставаться и далее.

Просит суд обязать Горэлектросеть заменить подачу трехфазного напряжения 380 вольт на бытовое 220 вольт, которое было по проекту и использовалось в спорном помещении ранее до начала самовольной реконструкции.

Определением суда от 23.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» (л.д.115).

Определением суда от 19.06.2012 года прекращено производство по делу в части требований Иванова Е.А. к ООО «Горэлектросеть» (л.д.185).

В судебном заседании 16.07.2012 года истец уточнил требования к ответчикам: просил суд обязать Бондареву К.Е. демонтировать оборудование в виде электрощитка и кабеля, заменив вводной электрокабель от наружнего электрощита до внутренней электропроводки с 380 вольт на 220 вольт, которое было по проекту ранее до начала самовольной реконструкции, обязать ООО «КЭК» заменить трехфазный рубильник на двухфазный рубильник в электрощите на границе раздела с потребителем.

Истец требования в суде поддержал, в качестве основания для удовлетворения требований привел положения ст.25-26 ЖК РФ, указав, что ответчиком Бондаревой К.Е. произведено переустройство в нежилом помещении без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в виде демонтажа электропроводки мощностью 220 вольт и прокладывания электропроводки мощностью 380 вольт. Полагает, что действиями данного ответчика создается угроза обрушения дома, поскольку в нежилом помещении, используемом в предпринимательских целях ответчиком, располагается оборудование, которое и может привести к обрушению жилого дома. В настоящее время, в спорном нежилом помещении данное оборудование в виде холодильных компрессоров отсутствует, но поскольку имеется необходимая мощность электропроводки, то оно может быть использовано в любой момент. Кроме того, указывает, что произведенное переустройство выполнено ответчиком без соответствующего разрешения, данный объект не введен в эксплуатацию после переустройства. Полагает, также, что действиями ООО «КЭК» создается также угроза нарушения его прав, поскольку при заключении договора с Бондаревой К.Е., данным ответчиком не была проверена законность произведенного переустройства, акт Ростехнадзора не является разрешением на ввод объекта в переустроенном виде в эксплуатацию, а, следовательно, КЭК незаконно поставляется электрическую энергию в спорное нежилое помещение, нарушая права истца на безопасное проживание в жилом доме, где расположено спорное помещение и квартира истца.

Представитель ответчика ООО «КЭК» Аркадьев М.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 г. (л.д.53) требования истца не признал. Суду указал, что электрическая энергия мощностью 380 вольт поставляется Бондаревой К.Е. на основании договора энергоснабжения, заключенного с ФИО, которая на момент его заключения являлась законным представителем. Считает также, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, оборудование не работает, поэтому оснований для обращения в суд истца не усматривает. Кроме того, само по себе нахождение в нежилом помещении электропроводки мощностью 380 вольт не опасно, возможно опасным может быть оборудование, но оно не работает в настоящее время, демонтировано, истцом не представлено доказательств опасности этого оборудования в рабочем состоянии.

Ответчик Бондарева К.Е. в суд не явилась, извещена надлежаще, судебные повестки, направляемые в ее адрес, возвращаются суду по истечении срока их хранения, поэтому суд считает их надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондаревой К.Е.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5).

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение его прав действиями ответчика Бондаревой К.Е., выражающихся в том, что она без соответствующего разрешения органа местного самоуправления совершила действия по переустройству электрической проводки, заменив ее мощность с 220 вольт на 380 вольт.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45-47), а также свидетельств о государственной регистрации права от 23.03.2010 г. и от 17.06.2010 г. Бондаревой К.Е. принадлежит нежилое помещение по <адрес> в <адрес> (л.д.154,156).

01.11.2011 г. между Бондаревой К.Е. и ФИО1 был заключен договор №28 аренды нежилого помещения по <адрес> площадью 177,5 кв.м. (л.д.172-).

22.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по КО проведена проверка в отношении названного арендатора, в акте проверки №39 указано, что помещение расположено на первом этаже трехэтажного жилого дома, имеется холодильное оборудование : бытовой холодильник, 2 морозильных ларя малой мощности, холодильная камера частично демонтирована, отсутствуют испарители, снят компрессор, нет двери. В связи с этим установить влияние холодильной камеры на условия проживания не представляется возможным. По обращению жильцов квартиры № по <адрес> проведены измерения уровней шума и вибрации от работающего холодильного оборудования: бытовой холодильник, 2 морозильных ларя. Анализ проведенных исследований показал, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами при работающем и неработающем холодильном оборудовании соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Кроме того, по результатам измерений эквивалентно-корректированный уровень вибрации по виброскорости при работающем и неработающем холодильном оборудовании соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96 (л.д.157-158).

По сообщению Южно-Сибирского управления Ростехнадзора 16.07.2012 г. проведен осмотр технического состояния электроустановки нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, нарушений требований Правил при электромонтажных работах и эксплуатации электроустановки нежилого помещения не выявлено. Присоединение элктроустановки выполнено в соответствии с техническими условиями от 03.11.2003 г. №242 напряжением на вводе 380 В. на момент осмотра групповые сети нежилого помещения выполнены напряжением 380 В, эксплуатируются электрооборудование и электроприборы напряжением 220в. эксплуатация электроустановки в нежилом помещении расположенном в жилом доме не противоречит требованиям действующих Правил (л.д.230).

Актом №5-78/44-ОН-20 от 23.01.2004 г. электроустановки по <адрес> введены в эксплуатацию с 23.01.2004 г. (л.д.231) на основании ранее выданных сетевой организацией технических условий (л.д.233).

Правовым оснований обращения с иском в суд истец указывает отсутствие разрешения органа местного самоуправление на переустройство.

В то же время не приводит доводов, по которым можно полагать, что права истца нарушены действиями ответчиков.

Так, ответчиком Бондаревой К.Е. 08.06.2009 года получен технический паспорт, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, как того требует действующее законодательство (л.д.174-177).

Истец ссылается на незаконность действий БТИ при составлении и выдаче данного технического паспорта, однако, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку согласно п.3.16 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37, которым утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда РФ на поэтажном плане вычеркивается в масштабе в соответствии с размера абрисах: стены и перегородки, окна и двери, и.т., но нет указания, что на поэтажном плате необходимо вносить сведении о замене электропроводки с одной мощности на другую, следовательно, действия ответчика Бондаревой К.Е., как наследника спорного нежилого помещения нельзя расценить как переустройство, которое требует разрешения органа местного самоуправления.

Истец считает также незаконным акт допуска в эксплуатацию электроустановки незаконным, однако, суд не может согласиться с данным утверждением истца в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Для признания акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 (далее Правила).

Согласно п.3 Правил сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункт 7 Правил).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Методических указаний по допуску новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем Министра энергетики Российской Федерации от 03.04.2002 г. допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, в которых в результате проведения работ с заменой основного оборудования, по заранее выполненному проекту, изменяются основные технические характеристики (мощность, производительность, класс напряжения), схемы присоединения, осуществляют органы государственного энергетического надзора. Допуск включает проверку соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно-технических документов, качества монтажа и наладки, возможности последующей эксплуатации энергоустановки с соблюдением требований по ее безопасному обслуживанию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, который является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и (или) тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации – владельца этих сетей (энергоустановок).

В силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила №6), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора.

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила N 530), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении договора с приложением к ней, в частности, документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В данном случае, электроустановки ответчика Бодаревой К.Е., к которой данное имущество перешло в порядке наследования, были допущены в эксплуатацию управлением Ростехнадзора по Кемеровской области актом допуска от 23.01.2004 года №5-78/44-ОН-20.

Таким образом, ответчиком Бондаревой К.Е., как принявшей наследственное имущество уже с заменой мощности в энергосетях, не совершено незаконных действий, имеется акт допуска, позволяющий использовать данную мощность электрической энергии, то оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Более того, согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение или изменение правоотношения; иные предусмотренные законом способы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца возложена на последнего.

При рассмотрении данного гражданского дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца, в частности, права на безопасное проживание в жилом доме, произведенной еще в 2003 году заменой мощности электрической энергии в спорном нежилом помещении не представлено суду, что само по себе исключает возможность удовлетворения настоящего иска даже если бы судом было установлено наличие нарушений, допущенных ответчиками при совершении оспариваемых действий.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не преследует предусмотренной законом цели защиты нарушенного права, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что его права и законные интересы нарушены не были ни одним из ответчиков по делу.

Оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Ивановым Е.А. исковых требований, поскольку факт отсутствия нарушений прав истца сам по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

            Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Иванову Е.А. в удовлетворении требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» об обязании заменить подачу трехфазного напряжения 380 вольт на бытовое 220 вольт, которое было по проекту и использовалось в спорном помещении ранее до начала самовольной реконструкции путем замены трехфазного рубильника на двухфазный в электрощите на границе раздела, к Бондаревой К.Е. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировав трехфазное электрооборудование в нежилом помещении - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

            Мотивированное решение составлено судом 27.08.2012 года.

Председательствующий: