Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2021 от 28.06.2021

Дело № 1-154/2021

70 RS 0006-01-2020-000731-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино              13 октября 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.

с участием помощника Асиновского городского прокурора Римша О.С.,

подсудимого Петрова С.А.,

защитника Чернявского И.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова С.А., (иные данные), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Петров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Петров С.А. в дневное время (дата), находясь во дворе дома (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери помещения котельной, открыв металлический запор (щеколду) незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку «УШМ» марки «Диолд» 1,3-150 № AG1619W30422, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Г., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров С.А. виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Петрова С.А., данным им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в утреннее время (дата) ему позвонил Г. и предложил подзаработать, а именно выкопать смотровую яму во дворе дома. Он согласился на предложение Г., так как ранее неоднократно у него подрабатывал. На следующий день около 12 часов он пришел к Г. домой на (адрес), но Г. дома не оказалось. Не дожидаясь его, он начал копать яму. Через какое-то время он решил передохнуть и в этот момент у него возник умысел похитить у Г. какое-нибудь имущество, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он подошел к входной двери котельной, расположенной в крытом дворе дома, открыл металлическую щеколду, на которую закрывалась входная дверь со стороны улицы, открыл дверь и зашел в помещение котельной. Оглядевшись внутри котельной, он увидел на автомобильном сиденье слева от входной двери болгарку «УШМ» марки «Диолд» в корпусе синего цвета с черными вставками, которую он сразу решил похитить. Он взял болгарку, вышел на улицу и, оглядевшись по сторонам, пошел к Д., проживающему по (адрес), чтобы продать ему похищенную болгарку. Придя к Д. домой, он предложил ему купить у него болгарку за 1500 рублей, при этом сказал, что болгарка принадлежит ему, но так как ему срочно нужны деньги, он её продает. Д. осмотрел болгарку и сказал, что купит её за 1000 рублей, на что он согласился. После чего Д. передал ему 1000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В материальном плане Г. ему ничего не был должен, брать и распоряжаться его имуществом не разрешал. С суммой материального ущерба в 4000 рублей полностью согласен, так как болгарка была практически новая, в исправном состоянии, аналогичная болгарка марки «Диолд» в магазинах г.Асино стоит даже более 4000 рублей. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.89-92, 102-105).

Кроме собственных признательных показаний, вина Петрова С.А. в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Г., данным им в ходе предварительного расследования, (дата) в магазине «Петровский» в г.Асино он приобрел УШМ марки «Диолд» марки 1.3-150 № AG1619W30422 в корпусе синего цвета за 4000 рублей. Данной машинкой он пользовался редко, поэтому она была практически новая и хранилась в помещении котельной, расположенной в крытом дворе его дома по (адрес). (дата) он позвонил своему знакомому Петрову С.А. и попросил его помочь выкопать яму во дворе дома, на что последний согласился и они договорились встретиться у него дома утром (дата). Петрова С.А. знает давно, за определенную плату он помогал делать работу по дому и на участке, при этом работу Петров С.А. делал всегда в его присутствии, и он сам давал ему необходимые инструменты. (дата) с утра он ждал Петрова С.А., и не дождавшись в 09:00 часов уехал по своим делам. Через некоторое время он вернулся, но Петров С.А. так и не пришел. На следующий день, (дата), он зашел в помещение котельной за УШМ и обнаружил, что её там нет. Он сразу понял, что машинку мог похитить Петров С.А. и решил сам во всем разобраться, но когда не смог найти свою УШМ, обратился с заявлением в полицию. Позднее от сотрудников полиции узнал, что УШМ из котельной действительно похитил Петров С.А., которому он не разрешал без его ведома заходить в котельную, а также брать и распоряжаться его инструментами. Поскольку машинка была практически новая и в хорошем рабочем состоянии, он оценил её в 4000 рублей, данный ущерб для него является не значительным (том № 1 л.д.25-28).

Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии следует, что (дата) в дневное время к нему домой пришел его знакомый Петров С.А и предложил купить у него болгарку (УШМ) марки «Диолд» за 1500 рублей, при этом на его вопрос, где он её взял, Петров С.А. пояснил, что инструмент принадлежит ему, но так как ему срочно понадобились деньги, он решил её продать. Осмотрев болгарку, он понял, что она в хорошем рабочем состоянии, и согласился её купить за 1000 рублей, передал Петрову С.А. деньги в сумме 1000 рублей, забрал у него болгарку. Позже к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что болгарку, которую он купил у Петрова С.А., была им похищена у Г. После чего он добровольно выдал приобретенную у Петрова С.А. болгарку, о чем был составлен соответствующий протокол (том № 1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда от Г. поступило заявление о хищении принадлежащего ему имущества из помещения котельной, расположенной во дворе дома по (адрес). В ходе работы по данному заявлению оперативным путем было установлено, что совершил данное преступление Петров С.А. Было установлено его местонахождение, Петров С.А. в ходе беседы подтвердил полученную информацию, о совершенном им хищении из помещения котельной, расположенной во дворе дома по (адрес), УШМ марки «Диолд» принадлежащей Г., которую он продал Д., проживающему по (адрес). В этот же день похищенная Петровым С.А. у Г. УШМ марки «Диолд» была изъята у Д. (том № 1 л.д.46-48).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., свидетелей Д. и В., поскольку эти показания согласуются между собой, логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями подсудимого Петрова С.А. При этом допросы всех вышеуказанных лиц, в ходе предварительного расследования производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП (номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области А. по телефону принял сообщение от Г. о том, что (дата) в дневное время из котельной, расположенной во дворе дома по (адрес) неизвестное лицо похитило угловую шлифовальную машинку, стоимостью 4000 рублей (том № 1 л.д.4);

- заявлением от (дата), в котором Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с (дата) из помещения котельной, расположенной во дворе дома (адрес) похитило принадлежащую ему УШМ в корпусе темно синего цвета, стоимостью 4000 рублей (том № 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение котельной и двор дома (адрес), зафиксирована обстановка во дворе дома и в помещении котельной, а также место, где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра обнаружен и изъят фотоспособом след обуви. На фотографиях изображены: общий вид дома, двора и помещения котельной, откуда было похищено имущество (том № 1 л.д.7-10, 11-13);

- копией товарного чека, согласно которому (дата) в магазине «Петрович» была продана угловая шлифовальная машинка «Диолд» 1.3-50 № № AG1619W30422 за 4000 рублей (том № 1 л.д.21, 22);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость УШМ марки «Диолд» составляет от 4800 до 5066 рублей (том №1 л.д.51);

- справкой ИП «Б.», согласно которой стоимость УШМ марки «Диолд»1,3-50 по состоянию на июнь 2021 года составляет 4050 рублей (том № 1 л.д.52);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В. изъял у Д. машинку «Диолд» 1.3-50 № № AG1619W30422 в корпусе черно-синего цвета (том № 1 л.д.54);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. изъяла у В. УШМ марки «Диолд» 1.3-50 № № AG1619W30422 (том № 1 л.д.56-57, 58);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. были осмотрены УШМ марки «Диолд» и товарный чек, установлены их индивидуальные признаки. На фотографиях изображен общий вид УШМ и товарного чека, которые были признаны вещественными доказательствами по делу, УШМ сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по томской области, товарный чек храниться при уголовном деле (том № 1 л.д.59-60, 61-63, 64, 66);

- протоколом явки с повинной от (дата), в которой Петров С.А. сообщил о том, что он (дата) совершил хищение из помещения котельной, расположенной во дворе дома по (адрес). (том № 1 л.д.83)

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Петров С.А. в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он похитил УШМ марки «Диолд» из помещения котельной, расположенной во дворе дома (адрес), которую продал Д., проживающему по (адрес) (том № 1 л.д.95-96, 97-98);

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности Петрова С.А. в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Признавая подсудимого виновным, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что Петров С.А. в дневное время (дата) пришел к помещению котельной, расположенному во дворе дома по (адрес), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно, проник в помещение котельной, откуда совершил тайное хищение и обращение в свою пользу УШМ марки «Диолд» 1.3-50 № № AG1619W30422, принадлежащую Г., чем причинил ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кража совершена с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершена из обособленного хозяйственного помещения - котельной, которое, как установлено в ходе судебного заседания, используется собственником, в том числе, для хранения материальных ценностей. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления. Похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, продав его другому лицу.

При назначении наказания Петрову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Петровым С.А. относится категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: злоупотребление алкоголем.

В месте с тем, суд учитывает, что подсудимый молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется в целом удовлетворительно, имеет неофициальные заработки, на учете у врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые изобличающие себя показания и сообщая неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Петрову С.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении Петрова С.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Петрова С.А. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - угловую шлифовальную машинку марки «Диолд» 1.3-50 № № AG1619W30422, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 26.10.2021.