Решение по делу № 2-4/2022 (2-2536/2021) от 19.08.2021

                                                                                                               Мотивированное решение

изготовлено  <ДАТА1>

Дело <НОМЕР> год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Владивосток 17 января 2022 года Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края Федорей Е.Г.

при секретаре А.П. Рогожиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к  <ФИО2>, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков, госпошлины,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании ущерба в размере 35  390 руб.,   госпошлины в сумме 1 261, 70 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> произошло  дорожно-транспортное происшествие вследствие действия <ФИО3>, был причинен  ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> г. выпуска.

Между  <ФИО1> и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор  ОСАГО со сроком страхования с  <ДАТА4> по <ДАТА5>

Гражданская ответственность  <ФИО2> на момент ДТП  была застрахована  в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сроком с <ДАТА6> по <ДАТА7>

<ДАТА8> <ФИО1> обратился в страховую компанию АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по факту ДТП. Рассмотрев заявление истца,  АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  произвело  выплату страхового возмещения в размере 29 500 руб.

<ДАТА9> истец обратился в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с заявлением о  доплате страхового возмещения по ДТП, в чем ему было отказано с указанием на  определение стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа  заменяемых деталей,  согласно расчета с применением Единой методики и отсутствии  обязанности  по  доплате страхового  возмещения.

 Указывая, что  фактическая сумма  восстановительного ремонта  составила  64 890 руб. (52 390 руб. стоимость запасных частей, 12 500 руб. стоимость  кузовных и малярных работ), просил  на основании  ст. 15 ГК РФ,  ст. 1064 ГК РФ взыскать с  причинителя вреда <ФИО2>  недоплаченное страховое возмещение в размере 35  390 руб.

В судебное заседание <ФИО1> не явился,  направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

<ФИО2> иск не признал, представил письменные пояснения по делу,  полагал себя  ненадлежащим ответчиком по делу.  Сослался на положении   п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10>  <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.   Указал фактически на злоупотребление истцом  правом,  указав, что им не  выбран  разумный и распространенный способ  восстановления имущества. Поскольку в ДТП поврежден только  бампер автомашины истца,  <ФИО2>  нашел  объявление о продаже нового бампера  на автомашину истца на сайте  «Авито», стоимостью 15 000 руб.  С учетом  пояснений истца  о понесенных расходах на  окраску нового бампера  в размере 10 000 руб.,  а также  2 500 руб. за монтаж и демонтаж, итоговая сумма  восстановления   транспортного средства истца   равна 27 500 руб. (15 000 руб+10  000 руб. +2 500 руб.), что покрывается произведенной истцом страховой выплатой.

При рассмотрении дела в суде <ФИО1> исковые требования уточнил,  просил суд считать  надлежащим ответчиком по делу  АО «Согаз», не выдавшее ему направление на ремонт транспортного средства.

Определением суда от <ДАТА11>  в  качестве соответчика по делу  привлечено  АО «Согаз».

<АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебном заседании иск не признал. Представил  возражения на иск,  полагая исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. <ДАТА8> истец  обратился в  АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с  заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил  произвести  выплату страхового возмещения  в денежной форме  путем перечисления  на прилагаемые  к заявлению  банковские реквизиты. В этот же день   АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с привлечением ИП <ФИО5> был  составлен акт осмотра  автомашины <НОМЕР>. <ДАТА12> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с привлечением  экспертной организации  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> организовано проведение  независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины  без учета износа составила  38 724 руб.,  с учетом износа  29 500 руб. <ДАТА13> истцу выплачено 29 500 руб. <ДАТА9> в адрес АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило заявление о  доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением  срока выплаты  страхового возмещения. <ДАТА14>  АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выплатило истцу  неустойку в связи с нарушением  срока выплаты страхового возмещения. <ДАТА14>   истец обратился в службу финансового уполномоченного  с требованием о взыскании  с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» доплаты страхового возмещения и  неустойки. По инициативе финансового уполномоченного  была проведена  независимая техническая экспертиза  в ИП  <ФИО6> от <ДАТА15>  <НОМЕР>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины  без учета износа составила  39 600 руб.,  с учетом износа  30 100 руб.  В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов  размера  расходов  на восстановительный ремонт  не превышает 10 % и  выплате АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  неустойки  в полном объеме, службой  финансового уполномоченного  <ДАТА16> вынесено решение  об отказе в удовлетворении требований истца.  <ДАТА17> решение вступило в силу. Истцом пропущен срок  для обжалования решения финансового уполномоченного, которое должно быть подано истцом  не позднее <ДАТА18> Между тем,  исковое заявление подано в суд <ДАТА19>

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  что <ДАТА3> в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя  <ФИО2>  был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> г. выпуска.

 АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда истец обратился за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, перечислило истцу страховое возмещение в размере  29 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований  <ФИО1>  о доплате отказано, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется в соответствии с Единой методикой, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. На основании экспертного заключения ИП  <ФИО6> от <ДАТА15>  <НОМЕР> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 39 600 руб.,  с учетом износа  30 100 руб., не превышает 10 %,  свои обязательства АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перед   <ФИО1>  исполнило.

 Также судом установлено, что при обращении  <ДАТА8> к страховщику с заявлением истец сам просил осуществить выплату в денежной форме безналичным расчетом по представленным им реквизитам, а страховщик принял решение о возмещении в денежной форме.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда <НОМЕР> указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что сам истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком, и размер выплаты соответствует требованиям Единой методики, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, приходит к выводу  об отказе в иске о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, поскольку истец направление на ремонт у ответчика не просил ( л.д. 77-78)

Доказательств обратного  в нарушение  ст. 56 ГПК РФ истец  не представил,   от явки в суд   самоустранился, а суд не установил.

Судом также дается оценка действиям истца, который  не настаивал на  организации  страховщиком восстановительного ремонта,  а также тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие с  автомашиной <ФИО1> <ДАТА3> произошло  по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА8>  по адресу: ул. <АДРЕС> с привлечением ИП <ФИО5> транспортное средство истца было осмотрено,  составлен акт осмотра  автомашины <НОМЕР> ( л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах, несмотря на сохранение истцом регистрации  в Кировском районе <АДРЕС> края, по материалам дела усматривается нахождение автомашины истца на территории <АДРЕС> на момент подачи заявления страховщику о прямом возмещении убытков и ее осмотра представителем страховщика.  Также согласно распечатки с сайта  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> г. выпуска, выставлена на продажу истцом с указанием адреса места  нахождения автомашины - <АДРЕС> край, г.Владивосток.

Как  разъяснено п. 102  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с  целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, с учетом признаков злоупотребления правом в действиях  <ФИО1>, самостоятельного выбора им страховой выплаты в денежной форме,  что  способствовало возникновению убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО1> к  <ФИО2>, АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков, госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края - с 4 февраля 2022 г. Мировой судья Е.Г.<ФИО7>