Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 15 марта 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Фроловой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БизнесАктив» на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.02.2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БизнесАктив» о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой Л. В. задолженности по кредитному договору в размере - - , а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 723 рубля 00 копеек в виду неподсудности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БизнесАктив » (далее по тексту – Заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 18.11.2012 г. публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БизнесАктив» договор уступки прав требований № НБТ/БА-3/14, по которому передало полностью свое право требования с заемщика Киселевой Л.В. задолженности по кредитному договору № 2232178975 от 18.11.2012 г. в размере - - .

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.02.2018 г. заявителю возвращено вышеназванное заявление в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, поскольку в заявление на получение кредита определено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары Республики Чувашия.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение процессуальных норм права при определении подсудности, так как правила договорной подсудности в настоящем случае не применимы, поскольку противоречат положениям статей 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

То есть стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 18.11.2012 г. между Киселевой Л.В. и публичным акционерным обществом Банк «ТРАСТ» (в то время – национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) путем заполнения заявления на получения кредита заключен договор № 2232178975 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк для Клиента открыл счет № - - на следующих условиях: размер кредита (лимита овердрафта – - - ., срок пользования кредитом – 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 47,70 % годовых.

Из Заявления на получение кредита от 18.11.2012 г. следует, что стороны согласовали территориальную подсудность, указав, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары Республики Чувашия (л.д. 13).

Вышеуказанное Заявление на получение кредита от 18.11.2012 г. отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, поэтому каких-либо оснований для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным не имеется.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.Соглашение об изменении территориальной подсудности заключенное между сторонами договора в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда (пункт 2 Обзора).

11.03.2014 г. между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БизнесАктив» (Цессионарием) был заключен договор № НБТ/БА-3/14 об уступке прав требования от 11.03.2014 г., согласно которому цедент безотрывно и безусловно передал цессионарию свои права и выгоду по кредитным договорам, указанным в приложении 1 к договору. В названном приложении за номером 4061 значится заемщик Киселева Л.В.

Поскольку при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности указав, что все споры из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары республики Чувашия, а требования цессионария – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «БизнесАктив» к должнику Киселевой Л.В. напрямую связаны с её кредитными обязательствами, место разрешения которых уже определено в конкретном суде, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления, поданного Заявителем.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, соответственно обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.02.2018 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БизнесАктив» о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой Л. В. задолженности по кредитному договору в размере - - , а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 723 рубля 00 копеек в виду неподсудности оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БизнесАктив» – без удовлетворения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин