Решение по делу № 1-11/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-22-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть                                                                  30.01.2017 год

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., с участием: государственного обвинителя Андреевой В.А., подсудимого Божко А.В., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ от <ДАТА1> и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

Божко А.В., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Божко А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, Божко А.В., будучи подвергнутым <ДАТА5> по  постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области административному наказанию по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступившим в законную силу,  умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На грунтовой дороге в 1 км. в западном направлении от <АДРЕС>  был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1>, который исполняя свои служебные обязанности, в соответствии с п. 24 должностной инструкции, для определения состояния алкогольного опьянения водителя, при помощи Алкотестора <НОМЕР>, произвёл освидетельствование на состояние опьянения Божко А.В., в результате которого у Божко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> на один  литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Божко А.В. был согласен, что зафиксировано в Акте освидетельствования 34 РИ <НОМЕР> от <ДАТА4>.

По окончании предварительного следствия, обвиняемым Божко А.В. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на момент совершения деяния по настоящему делу не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещённое статьей 264.1 УК РФ, что позволяет суду квалифицировать действия Божко А.В. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Божко А.В. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. В силу положений ч. 1.1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в обвинительном постановлении,  суд не принимает, поскольку данное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ст. 264.1 УК РФ) в качестве признака преступления,  и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Божко А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора (ч. 7 ст. 316 УПК РФ),  при назначении наказания, следует принимать во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Божко А.В. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, с лишением его права управления транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Лишение права управления транспортными средствами относится, в силу ст. 47 УК РФ, к лишению права заниматься определённой деятельностью и является обязательным дополнительным наказанием, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд обсуждал возможность применения наказания  виде штрафа, однако, учитывая установленный санкцией ст. 264.1 УК РФ размер штрафа, который является значительным и его минимальный размер составляет 200000 рублей, а также отсутствие сведений о стабильном доходе подсудимого в достаточном размере, позволяющем ему уплатить штраф, в случае назначения, при отсутствии   сведений об имущественном положении и сбережениях, свидетельствующих о возможности уплаты им штрафа, назначение штрафа суд находит нецелесообразным.  

Вещественные доказательства по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует считать возвращённым по принадлежности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся при уголовном деле - хранить в течение всего срока хранения последнего.  

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь  ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Божко А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виделишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресеченияБожко А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать возвращённым по принадлежности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить в течение всего срока хранения последнего.  

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья Е.В.Корнилова