Решение по делу № 1-490/2016 от 26.05.2016

Уголовное дело № 1-490/16( № 2-964/16) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочага Б.Ш.-К.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Куулар Ш.С.-К., с удостоверением № и ордером №,

потерпевшей ФИО2,

переводчика Ондар М.М.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, (задерживалась в порядке ст.ст. 91,92 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо <адрес> дачного общества № <адрес> и, увидев, что калитка указанного дома открыта, зашла в ограду, где увидела, что дверь, указанного дома, закрыта на замок. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, находившейся возле двери <адрес> дачного общества № <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, а, именно, ценного имущества, которым хотела распорядиться по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 05 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, нашла в ограде указанного дома неустановленную в ходе предварительного следствия железную арматуру, которой выдернув дверь с петель, открыла ее и незаконно проникла в <адрес> дачного общества № <адрес>. Находясь в указанном доме, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила принадлежащие ФИО2 матрац марки «Dreamline Classic» стоимостью 6 000 рублей, детский манеж «Фея» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. В результате осуществления своего преступного умысла ФИО1 причинила ФИО2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 9 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 и защитником Куулар Ш.С.-К., данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Ховалыг А.О. и потерпевшая ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Поскольку потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, при этом из материалов дела и пояснений потерпевшей следует, что ущерб в 9000 руб. является для нее значительным, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение при производстве по делу.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний по обстоятельствам уголовного дела, посредственную характеристику, ее молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у подсудимого ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, степени его общественной опасности, суд считает не подлежащими применению в отношении нее правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию указанного преступления без изменения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, повышенную опасность совершенного деяния, направленного против собственности, относящегося к тяжким преступлениям, личности подсудимой, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения более мягкого вида наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Суд считает нецелесообразным назначение в отношении подсудимой ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства – матраца марки «Dreamline Classic», детского манежа «Фея», возвращенных законному владельцу ФИО2, снять ограничение по хранению, после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства –матраца марки «Dreamline Classic», детского манежа «Фея», возвращенных законному владельцу ФИО2, снять ограничение по хранению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Б.Ш.-К. Кочага