Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-78/2019 ~ М-2-63/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 30 июля 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс», к Грузнову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Грузнову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 02 ноября 2010 г. между ответчиком и Связным Банком (АО) был заключен кредитный договор № S_LN_3000_4432 в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 19 мая 2019 г. задолженность по договору составляет 152 080 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг 67 836 руб. 40 коп., начисленные проценты 78 494 руб. 49 коп., неустойка 5 750 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 02 ноября 2010 г. по 19 мая 2019 г.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. 08 февраля 2019 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агент страхованию вкладов» и ООО «T-КАПИТАЛ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «T-КАПИТАЛ» передал требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 152 080 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг 67 836 руб. 40 коп., начисленные проценты 78 494 руб. 49 коп., неустойку 5 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Стрельников А.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Грузнов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-КАПИТАЛ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1

«О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ «О банках и банковской деятельности») предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 383 ГК Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями статьи 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2010 года между ЗАО «Связной банк» и Грузновым Г.А. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии Специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) № S_LN_3000_4432, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет № и выпущена банковская карта №********0213.

Кредит предоставлен на следующих условиях: лимит кредитования - 20000 руб., расчётный период – с 16-го по 15 -е число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платёж - 3000 рублей, дата платежа - 5-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, срок действия карты - октябрь 2012 г.

Согласно заявлению для оформления банковской карты «Связной банк», Грузнов Г.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию.

01.12.2012 года заемщику была выдана банковская карта №********0213, что подтверждается распиской в получении карты. Факт использования банковской карты и снятие кредитных денежных средств со счета ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6.2 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) установлено, что размер предоставляемого клиенту лимита кредитования устанавливается по решению банка и банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать лимит кредитования, установленный для клиента.

Согласно представленному расчету задолженность Грузнова Г.А. по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2019 г. составляет в сумме 152080 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг 67836 руб. 40 коп., начисленные проценты 78494 руб. 49 коп., неустойку 5750 руб.

Кроме того, из представленного расчета следует, что лимит кредитования ответчику неоднократно увеличивался и последний платеж ответчиком произведен 15 июля 2016 г.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.6. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам: органам, организациям, иным лицам, которым законом предоставлено право требовать такую информацию; третьим лицам, которым банк поручает взыскание задолженности с клиента; третьим лицам, которым банк передает право требования по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам торгов уступил ООО «Т-КАПИТАЛ» права требования к должнику Грузнову Г.А. на основании договора №2017-2725/48-03 уступки прав требований (цессии) от 11 декабря 2017 г.

12 декабря 2017 г. между ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор № 12/12-2017 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору № S_LN_3000_4432 от 02 ноября 2010 г., заключенному с Грузновым Г.А., с суммой передаваемых прав требования в размере 152 080 руб. 89 коп.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает, учитывая размер ссудной задолженности и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Грузновым Г.А. своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, частью 2 статьи 401 ГК Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставил.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7688 от 13 декабря 2018 г. и № 5172 от 06 июня 2019 г.

С учетом требований п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Грузнова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Грузнову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Грузнова Григория Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_4432 от 02 ноября 2010 г. в сумме 152 080 (сто пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 89 коп., в том числе: просроченный основной долг 67 836 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 40 коп., начисленные проценты 78494 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 49 коп., неустойку 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Грузнова Григория Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2019 года.