Решение по делу № 2-1169/2017 ~ М-1199/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1169/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

        18 октября 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пазину А.Г. , Васильевой Я.В. Сидорову Е.А., Пазиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам    Пазину А.Г. , Васильевой Я.В., Сидорову Е.А., Пазиной М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования банк мотивировал тем, <дата> между истцом и ответчиком Пазиным А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пазину А.Г.     кредит «Ипотечный» в размере 6480000 рублей под 12,5 процентов годовых сроком по <дата> на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства № от <дата> с Васильевой Я.В., № от <дата> с Сидоровым Е.А., № от <дата> с Пазиной М.В.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения возврата кредита заемщиком Пазиным А.Г. предоставлен кредитору залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащей на праве собственности Пазину А.Г.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме заемщиком не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 5018258,26 руб., из них

остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 4661999,97 руб.;

просроченные проценты — 328712,03 руб.;

задолженность по неустойке (пене) за просрочку процентов - 18 273,99 руб.;

задолженность по неустойке (пене) за просрочку кредита — 9272,27 руб.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора (истца) потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № <...> от <дата> рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2125000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равна 1700000 рублей.

    Истец просит суд:

         взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5018258,26 руб., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 4 661 999,97 руб., просроченные проценты - 328712,03 руб., задолженность по неустойке (пене) за просрочку процентов - 18273,99 руб.; задолженность по неустойке (пене) за просрочку кредита - 9272,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39291,29 руб., расходы по оплате оценки в размере 1420 рублей;

         обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1700000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресам их регистраций, указанным в телефонограмме от <дата> специалиста адресного бюро УМВД РФ по Кемеровской области,    которые были возвращены в суд с отметкой «истек срока хранения».

         При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно п.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

          Как указано в п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

          Поступление в суд <дата> ходатайства от ответчика Пазиной М.В. , в котором она указывает, что о судебном разбирательстве узнала вечером <дата>, в связи с чем просит отложить слушание дела, по мнению суда, основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик вызывалась в Анжеро-Судженский городской суд по данному спору заблаговременно трижды по адресу регистрации и фактического проживания – <адрес> указанному в ходатайстве (л.д.118):

В порядке подготовки дела к слушанию на 11 час.30 мин.14.09.2017 года, на 9 час. 00мин. 28.09.2017 года и в судебное заседание на 10 час.000 мин. 18.10.2017 года, что подтверждают конверты с судебными повестками, возвращенные почтой в суд (л.д.107,108,114).

При разрешении споров суд должен соблюдать срок рассмотрения дела, исходить из процессуального равенства сторон, не допускать злоупотребления правом, в том числе со стороны ответчика Пазиной М.В.

На основании изложенного суд полагает, что все ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и     Пазиным А.Г. был заключен кредитный договор № (л.д.11-13).

Согласно п. 1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в размере 6480000 под 12,5 % годовых сроком по <дата> на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с <дата> или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно уплачивая проценты (п. 4.3).

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов п. 4.4 договора предусматривается неустойка в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение возврата кредита <дата> были заключены договоры поручительства № с Васильевой Я.В. (л.д.30), № с Сидоровым Е.А. (л.д.31), № с Пазиной М.В. (л.д.32).

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то есть несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Как следует из истории кредитного договора платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами (л.д.7-10).

    Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.42-44) ответчикам <дата> направлялись требования от <дата> о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.38-47).

Пунктом п. 4.4 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.4.4) составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиками, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

    Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> (л.д.6). Сумма долга по договору составляет 5018258,26 руб., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 4661999,97 руб., просроченные проценты - 328712,03 руб., задолженность по неустойке (пене) за просрочку процентов - 18273,99 руб.; задолженность по неустойке (пене) за просрочку кредита - 9272,27 руб.

    Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

    При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5018258,26 рубля в пользу истца.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора залога имущественных прав № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Пазиным А.Г. (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> все права дольщика по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> (л.д.19-21), том числе на получение от инвестора квартиры, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоящей из <...>, расположенной <...>.

        Как следует из п. 1.3 договора залога предмет залога оценивается в сумме <...> рублей.

        Согласно акту приема передачи квартиры в собственность от <дата> (л.д.26) на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> Пазину А.Г. в собственность передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес квартиры: <адрес>).

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 29) право собственности на указанную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пазиным А.Г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.04.2015 года) предусмотрено следующее.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11).

Согласно п. 2 ст. 54 данного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 1 ст. 56).

Принимая во внимание размер задолженности, заявленной к взысканию, неоднократное (более трех раз) с <дата> нарушение заемщиком Пазиным А.Г.      условий кредитного договора по срокам уплаты и размерам ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Руководствуясь указанными выше нормами Закона и установив, что предмет залога принадлежит Пазину А.Г. , что ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику Пазину А.Г. обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленному <...>» (л.д.46-), по состоянию на <дата> рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, составила <...> рублей.

Принимая во внимание позицию ответчиков, не явившихся в суд и не представивших возражений по предложенному истцом размеру начальной стоимости заложенного имущества,    учитывая, что отчет об определении стоимости квартиры составлен <дата> оценщиком, являющимся членом национальной Коллегии специалистов-оценщиков», имеющим высшее образование по специальности «Оценка собственности» и стаж работы в оценочной деятельности, доказательств его недостоверности суду не представлено, суд приходит к выводу, что установление начальной цены, предложенной истцом, является обоснованным и законным, и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об определении стоимости квартиры <...>».

Заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит реализации с публичных торгов.

    Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 39291,29 руб. согласно платежному поручению № от <дата> (л.д.5), а также он понес расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 1420 руб. в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.33).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые истец просит взыскать со всех ответчиков солидарно, с чем суд согласиться не может, поскольку надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является ответчик Пазин А.Г. , который является как заемщиком по кредитному договору, так и единственным залогодателем по договору залога. Ответчики Васильевой Я.В., Сидоров Е.А. и Пазина М.В. , являющиеся поручителями, отвечают солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, соответственно надлежащими ответчиками по требованию об обращении взыскания на предмет залога не являются.

    Таким образом, со всех ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33291,29 руб. исходя из цены иска о взыскании задолженности, с ответчика Пазина А.Г. (заемщика, залогодателя) в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. за разрешение имущественного требования, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога) и расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 1420 рублей, поскольку надлежащим ответчиком по этому требованию является он.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пазину А.Г. , Васильевой Я.В., Сидорову Е.А., Пазиной М.В. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

    Взыскать солидарно: с Пазина А.Г. , <дата> года рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Васильевой Я.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

Сидорова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Пазиной М.В. , <дата> года рождения. уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП <...>:

    задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пазиным А.Г. ,     в размере 5018258, 26 руб., в том числе

остаток по кредиту - 4 661 999,97 руб.,

просроченные проценты - 328712,03 руб.,

задолженность по неустойке (пене) за просрочку процентов - 18273,99 руб., задолженность по неустойке (пене) за просрочку кредита - 9272,27 руб.;

    расходы по оплате госпошлины в сумме 33291 рубля 29 коп.

         Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пазину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

          Обратить взыскание на заложенное имущество – <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пазину А.Г. .

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на публичных торгах в размере <...> рублей.

         Взыскать с Пазина А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 1420 руб.

    Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 39291 рубля 29 коп., расходов по оплате оценки в размере 1420 рублей, задолженности по кредитному договору № от <дата>.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017.