Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-604/2013;) ~ М-584/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-1/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ардатове

14 января 2014 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ремстрой» к Голубеву И. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ремстрой» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16.01.2012г. Голубев И.В. был принят на работу в ОАО «Ремстрой» на должность мастера строительных и монтажных работ. В тот же день между ним и ОАО «Ремстрой» заключен трудовой договор и договор об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности. 04.06.2012г. Голубев И.В. был переведен на должность производителя работ. 04.04.2013г. Голубев И.В. уволен с работы по собственному желанию. В период с 09 по 15.04.2012г. в связи с увольнением Голубева И.В. и необходимостью приема-передачи товарно-материальных ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу, с участием ответчика была проведена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией у Голубева И.В., установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 51658 руб. 48 коп.. Просит взыскать с Голубева И.В. в пользу ОАО «Ремстрой» выявленную недостачу в размере 51658 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 руб. 74 коп..

В судебное заседание представитель истца - открытого акционерного общества «Ремстрой» - не явился, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Набойщикова Н.А. - юрисконсульт, действующая на основании доверенности 13 АА 0292098 от 30.01.2013г., в судебном заседании от 15.08.2013г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что доводы ответчика о том, что строительные материалы были использованы дополнительно в процессе производства работ на объекте Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск являются необоснованными и ничем ответчиком не подтверждены, так как приказы и распоряжения руководством общества на списание материалов не вышеуказанный объект не выносились. Ответчик за полгода до увольнения, зная, что у него образовалась недостача, мог обратиться к директору общества с дефектными актами на списание материалов либо включить в акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к оплате муниципальному заказчику, что им сделано не было. Представленным ответчиком к дефектным актам на списание материалов, которые подписаны главным инженером и начальником ПЭО общества, следует отнестись критически, так как они не несут за собой каких-либо юридических обстоятельств, главный инженер не является членом комиссии по списанию ТМЦ и не имел права их подписывать. Кроме того, в актах не указана дата их составления и поэтому невозможно проверить время их составления. Списание дополнительно использованных материалов производится за счет прибыли общества и принятие решения об их списании принимает только генеральный директор общества.

Ответчик Голубев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 16.01.2012 г. он был принят на работу в ОАО «Ремстрой» в должности мастера строительных и монтажных работ. В этот же день с ним был заключен договор об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности. 04.06.2012 г. он был переведен на должность производителя работ. С этого времени по октябрь 2012 г. он, являясь материально-ответственным лицом, выполнял строительные работы на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск». 04.04.2013 г. он из ОАО «Ремстрой» был уволен по собственному желанию. После его увольнения в период с 09 по 15 апреля 2013 г. в связи с его увольнением была проведена инвентаризация ТМЦ, вверенных ему в период работы по ремонту «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск», в результате которой была выявлена недостача ТМЦ в размере 51658 руб. 48 коп. и отражена в инвентаризационной описи № 0001 от 09.04.2013 г.. После объявления ему инвентаризации, им были составлены 5 дефектных актов о списании с него ТМЦ, выявленных как недостача в ходе инвентаризации, так как все указанные там ТМЦ были израсходованы при строительных работах на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск». Данные ТМЦ расходовались с разрешения главного инженера И. и генерального директора общества Щ.. Все дефектные акты подписаны им и начальником ПЭО П., два акта, в том числе главным инженером И.. Все причины недостачи указаны в актах. Работу в указанном объекте, он должен был производить по проектно- сметной документации, которая ему не представлялась. Просил в иске ОАО «Ремстрой» о взыскании с него материального ущерба в сумме 51658 рублей отказать, а также взыскать в его пользу с истца расходы по оплате производства экспертизы в размере 10000 рублей.

Выслушав ответчика, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Следовательно, истец на законных основаниях заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела приказом открытого акционерного общества «Ремстрой» от 16.01.2012г. № 11-К Голубев И.В. на основании его заявления от 16.01.2012г. был принят мастером строительных и монтажных работ с окладом - - рублей ( т.1, л.д.12). В тот же день с Голубевым И.В. заключен трудовой договор (т.1, л.д.7-11) и договор об имущественной ответственности за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности (т.1,л.д.13).

04.06.2012 г. на основании приказа № 215-К Голубев И.В. переведен на строительный участок мастером строительных и монтажных работ (т.1, л.д. 18).

05.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 16.01.2012 г.( т.,1 л.д.14-17.

02.07.2012 г. Голубевым И.В., как производителем работ, на основании акта приема – передачи произведен прием материальных ценностей, исполнительной и технической документации от мастера СМР Ж.(т.1, л.д.41-42).

15.04.2013 г. трудовой договор с Голубевым И.В. на основании его заявления от 04.04.2013 прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 67-К от 15.04.2013 г.) (т.1, л.д.20).

Приказом ответчика № 113-од от 08.04.2013 г., в связи с предстоящим увольнением ответчика, создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных последнему.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № 0001 от 09.04.2013г и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № 0001 от 15.04.2013г. у Голубева И.В. выявлена недостача на сумму 51658 руб.48 коп. (т.1, л.д.25-28, 30-32,34).

Из объяснительной Голубева И.В., данной ответчику и пяти дефектных актов следует, что недостача образовалась в виду того, что все ТМЦ, которые указаны по результатам инвентаризации были израсходованы при строительных работах на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» (т.2, л.д.3-8).

Свидетель И. суду пояснил, что он работает в ОАО «Ремстрой» главным инженером с 2004 года. 16.01.2012 г. Голубев И.В. был принят в общество на должность мастера строительных и монтажных работ, затем в июне 2012 г. переведен на должность производителя работ и работал на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск». 04.04.2013 г. Голубев И.В. был уволен по собственному желанию. После его увольнения была проведена инвентаризация по ТМЦ, вверенных Голубеву И.В. при выполнении строительных работ на указанном выше объекте, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 51658 руб. 48 коп. По представленным судом на обозрение дефектным актам пояснил, что акт о списании с Голубева И.В. раствора и плитки КГ Эстима он подписал ошибочно, так как он не имел права этого делать, были ли израсходованы указанные ТМЦ Голубевым И.В. на спорный объект, он сказать не может, с ним такого разговора не было. По поводу недостающейся шпатлевки он может сказать, что она вся ушла на выполнение отделочных работ на спорном объекте, так как работы по отделке поверхности стен главного и восточного фасадов до Голубева И.В. были выполнены некачественно. Данный расход был произведен с его разрешения. Об остальной недостаче он ничего не знает, Голубев И.В. его согласия на расходование ТМЦ на спорный объект не получал, с ним не советовался.

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает начальником отдела строительного контроля КУ ГО Саранск «Горкапстройзаказчик» и в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за выполненными работами на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск». В июне 2012 г. он познакомился с Голубевым И.В., который осуществлял строительные работы на указанном объекте. После окончания строительных работ он подписывал акты выполненных работ Голубевым И.В. Принимал оконченные работы он согласно действующим нормативам строительно-сметной документации. Если определенные работы превышали утвержденные нормативы, то следовало составлять акты, которые бы оплачивались соответственно. Он не помнит, что составлялись акты о перерасходе строительных материалов, но теоретически он не исключает, что недостающие ТМЦ, указанные в инвентаризационной описи № 0001 от 15.04.2013, могли быть потрачены на ремонте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск».

Оценив добытые вышеуказанные доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что материалы проведенной инвентаризации подтвердили лишь сумму образовавшейся недостачи, однако не определили механизм ее образования и не доказывают вину Голубева И.В. в причинении недостачи истцу.

Из объяснения ответчика, данных суду и ответчику по результатам инвентаризации, следует, что недостача образовалась вследствие израсходования ТМЦ при строительных работах на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель», представив при этом суду и истцу в подтверждении этого дефектные акты, при этом их расходование осуществлялось ответчиком с разрешения работодателя, что подтверждается имеющимися подписями на актах должностного лица работодателя и фактически показаниями свидетелей И. и Т.. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Отсюда следует, что действия ответчика, при излишнем расходовании ТМЦ при строительных работах на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель», потому как в ином случае поставленная перед ним цель качественного окончания строительных работ указанного объекта не могла быть достигнута ввиду недостаточности представленных ТМЦ работодателем, могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.

Кроме того, для проверки доводов ответчика и по его ходатайству определением суда от 15.08.2013г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом предложенных вопросов перед экспертами представителем истца, на предмет использования дополнительно ТМЦ в процессе производства работ ответчиком на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» и указанных в пяти дефектных актах.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 267 от 19.12.2013 г. фактический расход строительных материалов: клея плиточного для керамогранита и клея плиточного, указанный в дефектном акте № 1, представленным ответчиком, соответствует актам списания клея плиточного для керамогранита и клея плиточного на ремонт на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск».    

Фактический расход     шпатлевки, указанный в дефектном     акте№2, представленном ответчиком, соответствует актам списания шпатлевки на ремонт на объекте Капитальный ремонт Дома культуры     «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск».

Фактический расход пиломатериалов 2 сорта,     плинтуса 2.555м бук ясный, сетки стеклянной для армирования, указанный в дефектном     акте №3, представленным ответчиком, соответствует актам списания пиломатериалов 2 сорта, плинтуса 2.5м бук ясный, сетки стеклянной для армирования на ремонт на объекте 55 5м бук ясный, сетки стеклянной для армирования, указанный в дефектном акте № 3, представленном ответчиком, соответствует актом списания пиломатериалов 2 сорта, плинтуса 2.5 м бук ясный, сетки стеклянной для армирования на ремонт на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск».Ввиду отсутствия в проектно - сметной документации данных о плинтусах 2.5 м бук ясный линолеумных полов и о выполнении оконных арочных проемов главного фасада принимаем, что объемы 5.62 м и 0.2 рулона допустимы при раскрое материалов.

Фактический расход материалов:

винт самонарезающийся 4.2x13    - 490 шт.;

гвозди    -35.73 кг;

дюбель металлический 6x40     - 1059 шт.;

дюбель-гвоздь 6x40    - 7 шт.;

саморезы SL 25     -479 шт.;
саморезы CL 25    - 1876 шт.;

саморезы CL 45    - 135 шт.;

саморезы WSE 11x3.5     -3780 шт.,

указанный в дефектном акте №4, представленном ответчиком, соответствует актам списания этих материалов на ремонт на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск». Количество саморезов WSE 11x3.5 для сборки каркаса подвесного потолка и саморезов CL 45 для наращивания лаг и ремонта стропил не определяется ввиду невозможности визуального осмотра объектов исследования. Количество использованных гвоздей также невозможно подсчитать ввиду отсутствия сведений по объемам выполненных работ.

Фактический расход раствора и плиток КГ Эстима 60x60, указанный в дефектном акте №5, представленном ответчиком, соответствует актам списания раствора и плиток КГ Эстима 60x60 на ремонт на объекте Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск».

По дефектному акту №1 списание клея плиточного не соответствует проектно-сметной документации, т.к. эти работы не были предусмотрены в ней, тогда как фактически они при производстве капитального ремонта здания выполнены.

По дефектному акту №2 выполнены работы по шпатлевке фасада, предусмотренные проектно-сметной документацией, но объем работ выполнен больше, чем в проектно-сметной документации и количество шпаклевки израсходовано больше на 844.7 кг.

По дефектному акту №3 списание пиломатериалов 2 сорта, плинтусов 2.5 м бук ясный, сетки стеклянной для армирования не соответствует проектно-сметной документации, т.к. эти работы не были предусмотрены в ней, тогда как фактически они при производстве капитального ремонта здания были выполнены. Перерасход 5.62 п.м плинтуса, 0.2 рулона сетки стеклянной для армирования возможен при раскрое данного материала.

По дефектному акту №4 списание винтов самонарезающихся 4.2x13, дюбелей металлических 6x40, саморезов SL 25, саморезов CL 25 не соответствует проектно-сметной документации, т.к. работы, при которых они использованы, не были предусмотрены в ней, тогда как фактически они при производстве капитального ремонта здания выполнены (см. таблицу №1 исследовательской части).

По дефектному акту №5 выполнены работы с использованием раствора и плиток КГ Эстима 60x60, предусмотренные проектно-сметной документацией, но объем работ выполнен больше, чем в проектно-сметной документации: раствор- 8.89 м3, плитка КГ Эстима 60x60-21 шт.

В процессе производства работ ответчиком на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель» под Дворец культуры городского округа Саранск» были использованы дополнительно материалы (кроме панели вентиляционной с рамкой и шпильки), которые отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №0001 от 09.04.2013 г. и выявленные как недостача по результатам инвентаризации согласно сличительной ведомости №0001 от 09.04.2013 г., а именно:

винт самонарезающийся 4.2x13- 490 шт.;

гвозди    -35.73 кг;

гипсокартон влагостойкий    - 1 м2;

ДСП    -0.01 м2;

дюбель металлический 6x40    - 1059 шт.;

дюбель-гвоздь 6x40    - 7 шт.;

клей плиточный для керамогранита - 59.68 кг;

клей плиточный    - 1195.8 кг;

пиломатериал 2 сорта    - 0.21 м3;

плинтус 2.5 м бук ясный    - 5.62 п.м;

плитка КГ Эстима 60 60x 60- 21 шт.;

раствор    -8.886 м3;

саморезы SL 25    - 479 шт.;

саморезы CL 25    - 1876 шт.;

саморезы CL 45    - 135 шт.;

саморезы WSE 11x3.5    - 3780 шт.;

сетка для армирования    - 0.2 рулона;

шпатлевка фасадная    - 844.7 кг.

Ответчик обосновано использовал дополнительный материал в процессе производства работ либо в результате исправления некачественно выполненных работ на данном объекте, который отражен в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №0001 от 09.04.2013 г.,т.к. указанное количество материалов не предусмотрено проектно-сметной документацией по объекту и не включено в акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к оплате муниципальному заказчику (КУ г.о. Саранск «Горкапстройзаказчик») ( т.2, л.д.74-89).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным специалистом в области строительства со стажем экспертной работы более 3 лет, не заинтересованного в исходе дела. Исследование проводилось путем осмотра объекта исследования, его обмеров. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на что прямо указано в определении о назначении экспертизы

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено. Стороны ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним, суд не усматривает в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая данное заключение экспертизы, исходя из существа поставленных перед экспертами вопросов, в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчик обосновано использовал дополнительный материал в процессе производства работ либо в результате исправления некачественно выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт Дома культуры «Строитель», который отражен в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №0001 от 09.04.2013 г. и его действия следует отнести к нормальному хозяйственному риску.

Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, к которому могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, оценив, представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Голубев И.В. подлежит освобождению от материальной ответственности перед работодателем, в связи с чем заявленные исковые требования ОАО «Ремстрой» к нему следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции ответчиком Голубевым И.В. уплачена АНО « Лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей. Таким образом, судебные расходы составляют 10000 рублей, и подлежат взысканию в пользу ответчика Голубева И.В. с истца ОАО «Ремстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░