Приговор по делу № 1-84/2015 от 31.03.2015

№/ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора <адрес> РБ Янгуразова Ф.Ф.,

подсудимого Ермалаева А.С., его защитника, в лице адвоката ФИО14, представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Кутушева Т.Р., его защитника, в лице адвоката ФИО15, представившего ордер №, удостоверение №,

законного представителя подсудимого Кутушева Т.Р. - ФИО6,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермолаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> БАССР, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

Кутушева Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <адрес>, судимого Альшеевским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермалаев А.С., Кутушев Т.Р. совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, Ермалаев А.С., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, с целью вовлечения Кутушева Т.Р. в совершение преступления, достоверно зная о том, что последний является несовершеннолетним, пообещав Кутушеву Т.Р. покатать и довезти его до дома, предложил последнему совершить неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, без цели хищения, на что Кутушев Т.Р. ответил согласием, вступив с ним, таким образом, в предварительный преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Ермалаев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Кутушевым Т.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО8 без цели хищения, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с Кутушевым Т.Р. проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, расположенного вблизи вышеуказанного дома, далее, действуя совместно и согласованно с Кутушевым Т.Р., не имея разрешения законного владельца, не приводя в действие двигатель внутреннего сгорания, сев за руль и управляя автомобилем, который толкал Кутушев Т.Р., откатил его на расстояние около 100 метров от его первоначального месторасположения на участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Ермалаев А.С., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, после совершения угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предложил несовершеннолетнему Кутушеву Т.Р. совершить тайное хищение имущества из салона указанного автомобиля и в последующим поделить между собой похищенное имущество, на что Кутушев Т.Р. ответил согласием, тем самым вступил с Ермалаевым А.С. в предварительный преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Ермалаев А.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Кутушевым Т.Р., реализуя совместный преступный умысел, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № три акустические колонки на сумму 400 рублей, автомагнитолу на сумму 1100 рублей, два светозащитных козырька на сумму 110 рублей, завернув похищенные предметы в куртку ФИО8, не представляющую для собственника материальной ценности, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей, затем с похищенным скрылись с места преступления.

Ермалаев А.С. совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, Ермалаев А.С., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, с целью вовлечения Кутушева Т.Р. в совершение преступления, достоверно зная о том, что последний является несовершеннолетним, пообещав Кутушеву Т.Р. покатать и довезти его до дома, предложил последнему совершить неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, без цели хищения, на что Кутушев Т.Р. ответил согласием, вступив с ним, таким образом, в предварительный преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Ермалаев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Кутушевым Т.Р., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО8 без цели хищения, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с Кутушевым Т.Р. проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, расположенного вблизи вышеуказанного дома, далее, действуя совместно и согласованно с Кутушевым Т.Р., не имея разрешения законного владельца, не приводя в действие двигатель внутреннего сгорания, сев за руль и управляя автомобилем, который толкал Кутушев Т.Р., откатил его на расстояние около 100 метров от его первоначального месторасположения на участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Ермалаев А.С., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, после совершения угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предложил Кутушеву Т.Р. совершить тайное хищение имущества из салона указанного автомобиля и в последующим поделить между собой похищенное имущество, на что Кутушев Т.Р. ответил согласием, тем самым вступил с Ермалаевым А.С. в предварительный преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Ермалаев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Кутушевым Т.Р., реализуя совместный преступный умысел, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № три акустические колонки на сумму 400 рублей, автомагнитолу на сумму 1100 рублей, два светозащитных козырька на сумму 110 рублей, завернув похищенные предметы в куртку ФИО8, не представляющую для собственника материальной ценности, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей, затем с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, Ермалаев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Кутушевым Т.Р., вовлек последнего в совершение преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 150 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Ермалаев А.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Ермалаев А.С., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ признает в полном объеме, дав показания аналогичные фабуле обвинения (том №1, л.д. 193-197, л.д.8-13 том №2, л.д.90-93 том №1)

В судебном заседании подсудимый Кутушев Т.Р. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Кутушев Т.Р., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью и дал показания аналогичные показаниям Ермалаева А.С. (том №2, л.д. 19-22)

Протоколы допросов в качестве обвиняемых были подписаны ими без замечаний. Перед допросом им были разъяснены положения ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ о том, что при согласии обвиняемого дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса. Данные допросы производились с участием адвокатов, законного представителя, в связи, с чем суд признает показания данные ими на предварительном следствии как относимые и допустимые доказательства.

Вина подсудимых доказывается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор, он обнаружил отсутствие своего автомобиля, который купил в начале октября 2014 года. Выйдя за двор дома, увидел свой автомобиль. На ней не было номерных знаков, отсутствовали автомагнитола, документы на автомобиль, вырваны провода замка зажигания. После чего он обратился в ОМВД России по <адрес> РБ.

    Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО8, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он проживает в <адрес>. В начале октября 2014 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, № RUS, однако на себя не успел переоформить, так как не было времени. Данная автомашина постоянно стояла перед его домом, возле ворот. ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов, он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Выйдя за двор дома, на расстоянии около 100-150 метров, на левой обочине дороги возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел свою автомашину, передняя часть которой была направлена в сторону сельсовета. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил отсутствие автомагнитолы «SUPRA» на передней панели, трех аудиоколонок, двух козырьков. В багажнике также отсутствовала его старая куртка черного цвета. Также он заметил, что повреждена передняя панель салона автомобиля, вырваны провода замка зажигания. Он обратился в ОМВД России по <адрес>. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что вышеуказанные действия были совершены Ермалаевым А. и Кутушевым Т. (том №1, л.д. 78-80).

Суд признает достоверными показания потерпевшего, так как они логичны, последовательны, оснований сомневаться в данных показаний у суда нет.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО8 об угоне его автомашины марки <данные изъяты>. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил отсутствие своей автомашины марки <данные изъяты>. возле ворот своего дома, где она находилась накануне. После чего обнаружил ее на расстоянии около 100 метров от своего дома возле обочины. При этом в салоне автомашине отсутствовали автомагнитола, три аудиоколонки, два солнцезащитных козырька. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были установлены жители <адрес>, причастные к совершению данных преступлений: Ермолаев А.С., несовершеннолетний Кутушев Т.Р.. В ходе опроса данные лица добровольно дали показания о совершенных ими преступлениях. Также Ермалаев А.С. пояснил, что похищенные предметы спрятаны им в сарае дома его бабушки, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, объектом которого явился двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ермалаевым А.С. добровольно были выданы похищенные ими предметы, а именно автомагнитола, три акустические колонки, два солнцезащитных козырька, в одном из которых находились документы на автомобиль ФИО8 Указанные предметы были завернуты в куртку черного цвета (том №1, л.д. 237-239)

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО9, так как они логичны, последовательны, оснований сомневаться в данных показаниях у суда нет.

Кроме того вина подсудимых доказывается:

- протоколами проверки показаний обвиняемого Ермалаева А.С. и Кутушева Т.Р. на месте, согласно которых они подтвердили ранее данные ими показания (л.д.27-33 том №2, л.д.34-38 том №2);

-заявлением ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем и похитили из нее принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.15);

- рапортом старшего следователя Альшеевского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Альшеевский МСО СУ СК РФ по РБ поступил материал проверки по сообщению о незаконных действиях Ермолаева А.С. и Кутушева Т.Р. выразившихся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а так же хищении чужого имущества (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что на участке местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль ФИО8 марки <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено отсутствие в данном автомобиле автомагнитолы, солнечных козырьков, а также трех акустических колонок (том №1, л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ермалаев А.С. добровольно выдал похищенные им совместно с Кутушевым Т.Р. предметы: мужскую куртку черного цвета, солнцезашитные автомобильные козырьки в количестве 2 штук, автомагнитолу «SUPRA SFD-75U», акустическая колонка JVC CS-V6934, акустическая колонка Prology CX-6923, акустическая колонка без названия (том №1, л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21093, принадлежащего ФИО8 При внутреннем осмотре установлено отсутствие автомагнитолы, солнцезащитных козырьков, наличие механических повреждений передней панели и замка зажигания. На задней полке обнаружены три отверстия под акустические колонки, на момент осмотра акустические колонки отсутствуют (том №1, л.д. 81-82).

-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены мужская балоневая куртка черного цвета, солнцезащитные автомобильные козырьки в количестве 2 штук, автомагнитола «SUPRA SFD-75U», акустическая колонка JVC CS-V6934, акустическая колонка Prology CX-6923, акустическая колонка без названия (том №1, л.д. 126-130);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы, похищенной из автомобиля ФИО8, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 рублей (том №1, л.д. 205-208);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость двух солнцезащитных козырьков, похищенных из автомобиля ФИО8, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 рублей. (том №1, л.д. 217-220);

- заключением специалиста № от 25.02.2015, согласно которому рыночная стоимость трех акустических колонок, похищенных из автомобиля ФИО8, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей (том №1, л.д. 229-233);

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Время, место, способ, предмет угона и хищения, стоимость похищенного доказывается вышеуказанными доказательствами.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25
(ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Подсудимые, действуя согласованно, не имя умысла на хищение, переместили автомобиль с места, на котором оно находилось, в связи с чем они совершили угон.

Умысел подсудимых на безвозмездный характер при краже имущества из машины доказывается тем, что похищенное они спрятали.

Данные действия подсудимые совершили в темное время суток, в отсутствие посторонних лиц, в связи с чем их действия, верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Предварительный сговор подсудимых как на угон, так и на совершение хищения, не оспаривается самими подсудимыми, доказывается их совместными и согласованными действиями. Подтверждается последовательностью их действий.

Потерпевший не давал подсудимым согласия на изъятие имущества, что доказывает противоправный характер действий подсудимых.

То обстоятельство, что Ермалаев А.А. перед совершением угона и кражи знал о том, что Кутушев Т.Р. является несовершеннолетним доказывается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым Ермалаевым, не смотря на это он вовлек несовершеннолетнего Кутушева Т.Р. в совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.4 чт.150 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд квалифицирует действия подсудимых Ермалаева А.С. и Кутушева Т.Р. по первому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по второму эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а действия Ермалаева А.С. по третьему эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ермалаев А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1, л.д. 138-142).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает то, что свою вину они признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, добровольное возвращение похищенного по эпизоду кражи, а у Кутушева Т.Р. суд признает его несовершеннолетие.

Исследуя характеристику личности подсудимого Ермалаева А.С., суд учитывает то, что он не судим (л.д.43 том №1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.47 том №1), положительно характеризуется по месту учебы (л.д.48 том №1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.45 том №1),

Исследуя характеристику личности подсудимого Кутушева Т.Р., суд учитывает то, что он стоит на учете в ОДН ОМВД России по <адрес> РБ (л.д.56 том №1), судим (л.д.57 том №1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.62 том №1), отрицательно характеризуется по месту учебы (л.д.61 том №1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.59 том №1).

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий подсудимого Кутушева Т.Р., условия для обучения, проживания несовершеннолетнего не удовлетворительные.

Согласно ст.89 ч.1 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Ермалаеву А.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкций ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы в рамках санкций ст.166 ч.2 п. «а», ст.150 ч.4 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, а Кутушеву Т.Р., с учетом условий его жизни и воспитания, в виде штрафа в рамках санкций ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, с примирением положений ст.88 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.90 ч.1 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, согласно п. «а» части 2 указанной статьи несовершеннолетнему может быть назначено предупреждение в качестве принудительной меры воспитательного воздействия.

На основании ст.92 ч.1 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 430 ч.1 УПК при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 настоящего Кодекса, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании ст. 431 ч.1 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.432 ч.1 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с частью первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" признав несовершеннолетнего виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, суд исходя из положений части 6 статьи 88 и статьи 92 УК РФ, статей 299 и 430 УПК РФ обязан обсудить вопрос о возможности его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в случае совершения указанных категорий преступлений лицом в возрасте старше 16 лет либо несовершеннолетним, который ранее был осужден за совершение одного или нескольких таких преступлений и предыдущие приговоры в отношении которого вступили в законную силу.

С учетом того, что совершенное Кутушевым Т.Р. преступление предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, то положения ст.90 УК РФ не применимы. Так как Кутушев Т.Р. стоит на учете в ОДН ОМВД России по <адрес> РБ, отрицательно характеризуется по месту учебы, ранее уже освобождался от уголовной ответственности за аналогичное преступление, то его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия по эпизоду ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года, оснований применения наказания в виде принудительных работ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолаева А.С., виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ермалаеву А.С. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное осужденному Ермалаеву А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком - на 3 (три) года, обязав его ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной для регистрации, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

    Признать Кутушева Т.Р., виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кутушеву Т.Р. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: куртку, автомобильные козырьки, регистрационные номера, автомагнитоллу, колонки, документы на автомобиль, копию паспорта, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 оставить у последнего.

Меру пресечения Ермалаеву А.С., Кутушеву Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья