Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2013 от 27.08.2013

№ 11-12/2013

Апелляционное определение

10 октября 2013 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Черногривовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области дело по иску Ворониной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании оплаты за некачественно оказанную услугу по отоплению, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ворониной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 18.06.2013,

заслушав истца, поддержавшего жалобу, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

Воронина ГА. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее ООО «УК «Стандарт») о защите прав потребителя, взыскании оплаты за некачественно оказанную услугу по отоплению, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стандарт». В /дата/ в указанном доме был произведен капитальный ремонт системы отопления. В период отопительного сезона с /дата/ управляющая компания не надлежащим образом исполняла свои обязанности по предоставлению услуги теплоснабжения – температура воздуха в квартире не поднималась выше 12-15 градусов Цельсия, что нарушило права истца как потребителя. На неоднократные обращения в управляющую организацию с просьбой устранить допущенные нарушения ответчик не реагировал, выставлял счета за теплоснабжение. С /дата/ в счет оплаты услуг теплоснабжения истцом ответчику было выплачено 19616,85 рубля. В связи с тем, что фактически услуга не была предоставлена, Воронина Г.А. просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме этого, истец указывает, что в связи с непредоставлением услуги по отоплению она испытывала душевное волнение, нравственные переживания. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Воронина Г.А. исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, дополнила, что она проживает на третьем этаже многоквартирного дома, ее квартира находится в центре дома и комнаты угловыми не являются, в большинство квартир ее дома услуги по отоплению предоставляются надлежащего качества, холодно лишь у нее, и еще в нескольких квартирах, она неоднократно обращалась к директору управляющей компании с просьбой устранить неполадки в работе системы теплоснабжения. На ее обращения генеральным директором ООО «УК «Стандарт» несколько раз были осуществлены выезды в ее квартиру, при каждом выезде ответчик производил замеры температуры воздуха в квартире и поверхности отопительных приборов, в связи с тем, что данные работы производил прибором, не отвечающим соответствующим требованиям, считает, что показания, указанные в составленных актах, недействительны. По ее заявлению для установления причины неполадок в работе системы отопления была приглашена независимая комиссия - представители Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, по итогам проверки был дан ответ о том, что вероятной причиной неудовлетворительного прогрева отопительных приборов может являться, в том числе нарушение гидравлического режима внутридомовой системы отопления дома. Кроме этого, по ее заявлению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей в ее квартире были произведены замеры параметров микроклимата жилого помещения, в результате чего комиссия пришла к заключению, что параметры микроклимата не соответствуют Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях. Считает, что низкая температура воздуха в помещениях ее квартиры обусловлена предоставлением ответчиком услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем отопительные приборы в квартире холодные, иных причин несоответствия комнатной температуры требованиям закона не имеется, поскольку в ее квартире утеплены окна и балконная дверь: щели в оконных рамах оклеены строительньм скотчем, балконная дверь утеплена одеялом. Стояковых трубопроводов в ее квартире не имеется, имеющиеся трубопроводы, обеспечивающие подачу теплоносителя к приборам отопления, также холодные. В /дата/ ответчиком были проведены работы по промывке приборов отопления, однако после этого ситуация не изменилась. Считает, что отопительные приборы в ее квартире пригодны к эксплуатации, поскольку до капитального ремонта летом /дата/ проблем с теплоснабжением не возникало.

Представитель ответчика Радченко A.M. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что управлением многоквартирным домом, где проживает истец, занимается ООО «УК «Стандарт», в данном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Из договора управления следует, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системах отопления - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях квартиры, при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. Договором также предусмотрено, что собственник не вправе требовать снятие платы за предоставленные коммунальные услуги (отопления) при начислении платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Летом /дата/ в доме был проведен капитальный ремонт системы отопления, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, согласно акту освидетельствования система отопления в квартирах указанного дома соответствует проекту. По заявлениям истца директор управляющей компании неоднократно выезжал в квартиру истца, при выездах с помощью измерительных приборов каждый раз производились замеры температуры поверхности отопительных приборов и воздуха в жилых помещениях квартиры Ворониной Г.А., при этом также замерялась температура поверхности трубопроводов, обеспечивающих теплоподачу в отопительные приборы, информация об измерениях фиксировалась в соответствующих актах. В /дата/ Ворониной Г.А. было рекомендовано осуществить промывку секций батарей, утеплить окна и балконную дверь. В /дата/ управляющая компания провела работу по промывке отопительных приборов, после выполненных работ истцу была дана рекомендация с целью сохранения теплового контура жилого помещения утеплить окна и балконную дверь, заменить часть секций радиаторов ввиду их закоксовки. Представитель ответчика пояснил, что от других собственников квартир в указанном доме жалоб на предоставление услуг отопления ненадлежащего качества не поступало. Кроме этого, Радченко A.M. указал, что истец личные средства на оплату услуг по отоплению не тратила, выставленные счета оплачивала за счет предоставления субсидии, в связи с чем, ее требования о взыскании потраченных денежных средств незаконны. Представитель ответчика также обратил внимание на самовольное регулирование гидравлической системы отопления жильцами многоквартирного дома, что также могло отразиться на качестве предоставляемых услуг по отоплению. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Мировой судья на основании статей 30, 154, 157 ЖК РФ, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, статьи 56 ГПК РФ исковые требования оставила без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронина ГА. просит решение мирового судьи судебного участка № ] Асиновского судебного района от 18.06.2013 по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия качества предоставлявшейся ответчиком услуги теплоснабжения установленным требованиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд исследовал акт обследования микроклиматических параметров квартиры истца /дата/, протокол лабораторных испытаний Первомайского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Томской области" от /дата/, сообщение Департамента ЖКХ и жилищного надзора Томской области, из которых следует, что по крайней мере в трех случаях, а именно: /дата/, /дата/ и /дата/ - температура воздуха в квартире была ниже установленных п. 15 Приложения № 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" границ. При этом суд не принял во внимание того обстоятельства, что минимальной допустимой границей этой температуры является значение не в 18 градусов Цельсия в неугловых комнатах, а 20 градусов, поскольку в нашей местности в течение прошедшего отопительного сезона имелась хотя бы одна пятидневка с температурой атмосферного воздуха в минус 31 градус Цельсия и ниже.

Учитывая, что поскольку в соответствии с названными выше "Правилами" единственным критерием качества поставляемой пользователям жилых помещений тепловой энергии является именно температура воздуха в отапливаемых помещениях, а ответчик не оспорил результатов изложенных выше обследований, факт прогрева воздуха в квартире истца ниже установленных значений в указанные даты и, следовательно, поставки некачественной тепловой энергии следовало считать установленным.

Суд не произвел оценки действий ответчика по разрешению возникших между истцом и ответчиком споров по вопросам теплоснабжения квартиры истца с установленным теми же "Правилами" порядком, в частности, не принял во внимание, что ответчик после составления актов проверок сообщений истца о несоответствии предоставляемой ей услуги теплоснабжения установленным требованиям при явном несогласии истца с изложением как фактических обстоятельств, ставших поводом обращений, в том числе результатов замера температуры воздуха в квартире, так и с выводами о причинах создавшегося положения, не предпринял мер по организации и проведению повторных обследований, а также производства соответствующих экспертных исследований.

С учетом того, что в деле имеется исследовавшееся судом сообщение Департамента ЖКХ и жилищного надзора Томской области о том, что ответчиком произведены работы по гидравлической балансировке системы отопления дома, в котором расположена квартира истца, с прочисткой фильтров на приборе учета тепловой энергии, после которых температурный режим в жилых комнатах квартиры истца стал удовлетворительным, суду, во-первых, следовало бы оценить пояснения ответчиков о том, что причинами некачественного снабжения теплом квартиры являются "завоздушенность и закоксованность" отопительных приборов, наличие "щелей в проемах окон и балконной двери" квартиры на предмет их соответствия действительности, а во-вторых, признать таковыми именно имевшие место гидравлический дисбаланс системы отопления и загрязнение фильтров прибора учета тепловой энергии. Кроме того, все изложенные выше обстоятельства позволяют, вопреки выводу суда, с точностью до дня установить и период, в течение которого истцу поставлялась некачественная тепловая энергия: его начальным моментом является дата моего первого обращения к ответчику по данному поводу, а конечным- дата окончания произведенных ответчиком работ по тем самым балансировке гидравлического состояния системы теплоснабжения дома и очистке фильтров общедомового прибора учета поставляемой тепловой энергии. Суд явно нарушил принцип равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку, с одной стороны, констатировав якобы имеющую место недостаточность предоставленных истцом доказательств в обоснование своих требований, тем самым признал, что возложил на меня одну обязанность обеспечить полноту и бесспорность доказательств по делу, и, с другой стороны, фактически освободил ответчика от установленной законом ответственности, не потребовав от него столь же полного доказывания его невиновности, между тем как указанные "Правила..." основанием к такому освобождению указывают именно и только на доказанность вины потребителя в отсутствии надлежащего качества предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг, а не голословные утверждения или предположения их исполнителя. Полагает, что вина истца в недостаточности отопления могла бы быть установлена лишь результатами экспертного исследования, о производстве которого ответчик не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в условиях, когда неверно определил состав его участников. Совершенно очевидно, что удовлетворение даже в какой-либо мере заявленных требований могло повлиять на права и обязанности ресурсоснабжающей организации, эта организация должна была бы участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истцом ходатайство о привлечении третьего лица не было заявлено, во-первых, в силу недостаточности юридической подготовленности, а во-вторых, потому, что суд не разъяснил ей вопросы, связанные с наличием права, основаниями и порядке представления ходатайств подобного рода, а также последствия отказа от совершения данного юридически значимого действия, и не разрешил этот вопрос по своей инициативе, хотя имел для того необходимые полномочия. Таким образом, неправильные установление и оценка значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права привели к изданию неправосудного по существу судебного акта, что является основанием к его отмене.

Полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия по делу нового решения, соответствующего закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Стандарт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ворониной Г.А. отказать в полном объеме.

Указано, что при неоднократном обращении Ворониной Г.А. в письменной форме в ООО УК «Стандарт», производились проверки по данному адресу: <адрес> по вопросу некачественного предоставления услуги теплоснабжения. При выездной проверке выяснялось, что в указанной квартире необходимо провести следующие работы, утеплить оконные проемы, утеплить проем балконной двери закрыть наружную балконную дверь, заменить неработающие секции отопительных приборов, установить теплоотражающие экраны за отопительными приборами находящиеся в данной квартире. Указанная в акте от /дата/ низкая температура в квартире не верна. Также в квартире были произведены замеры, которые показали температуру в зале - 20,3 градусов Цельсия, в спальне - 19,8 градусов Цельсия. По данному поводу были составлены соответствующие акты, в которых истец категорически отказалась расписываться. При проверке департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, состоявшейся /дата/ с выездом на место, температура воздуха в <адрес> составила 18,6 - 19,6 градусов Цельсия. В ходе проверки выявлено, что в <адрес> отопительные приборы прогреваются неравномерно, что может быть вызвано их завоздушиванием или загрязнением. Согласно п. 1.4 договора управления от /дата/ жилым домом <адрес> отопительные приборы, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу и соответственно, ответственность за их состояние и работоспособность несет собственник жилого помещения, согласно п.6.6. договора управления также предусмотрено, что собственник не вправе требовать снятие платы за предоставленные коммунальные услуги (отопления) при начислении платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. При проверке также установлено, что в <адрес> нарушен тепловой контур: в комнатах по периметру окон и балконной двери имеются щели, из которых происходит продувание холодного воздуха. Указанные факты не могут не отражаться на температурном режиме в жилых помещениях, и подтверждаются фотографиями. Также истец не тратила личные средства на оплату услуги отопления, выставленные счета оплачивала за счет предоставления субсидии, в связи с чем, ООО «УК «Стандарт» считает её требования о взыскании потраченных денежных средств незаконными.

Также истцом не представлено доказательств того, что действиями ООО «УК «Стандарт» ей причинен моральный вред. Допрошенные в качестве свидетелей А. и Б., а также истец в судебном заседании поясняли, что при определении температурного режима в квартире измерительными приборами не пользовались, температуру определяли по общему ощущению. Также свидетель Б., пояснила, что несколько раз перекрывала подачу теплоносителя в отопительный прибор, находящийся на лестничной площадке дома, и после этих действий, происходило разрегулирование гидровлической системы отопления, что также могло отразиться на качестве предоставляемых услуг по отоплению.

Кроме того, от других собственников квартир в указанном доме жалоб в ООО «УК «Стандарт» на предоставление услуги отопления ненадлежащего качества не поступало.

Считает, что ООО «УК «Стандарт» свои обязательства выполняло надлежащим образом, оказывало коммунальные услуги, а именно услугу теплоснабжения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней, просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В п. 15 приложения N 1 к Правилам указана нормативная температура в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Доводы жалобы о том, что минимальной допустимой границей температуры является значение не в 18 градусов Цельсия в неугловых комнатах, а 20 градусов, поскольку в нашей местности в течение прошедшего отопительного сезона имелась хотя бы одна пятидневка с температурой атмосферного воздуха в минус 31 градус Цельсия и ниже, не принимаются судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец поясняла, что ее квартира находится в центре дома и комнаты угловыми не являются, а, следовательно, нормативная температура в ее жилом помещении должна быть не ниже +18 °C.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и не доказан сам факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, установленных при соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке судьей представленных стороной доказательств.

В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Так в деле имеется протокол лабораторных испытаний Первомайского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Томской области" от /дата/, в котором указана температура в жилом помещении истца: комната № 1 – 16,8; комната № 2 – 16,7; зал – 16,9.

Вывод мирового судьи о том, что зафиксированные параметры температурного режима в протоколе лабораторных исследований при наличии нарушения теплового контура не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по отоплению, нельзя признать обоснованными, поскольку при наличии нарушения теплового контура, в иных актах, содержатся сведения о температуре помещения истца соответствующей нормативной.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, решение суда надлежит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

С учетом допустимого снижения нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) размер платы за коммунальную услугу за /дата/ должен быть снижен на 0,15 процента размера платы, определенного за январь 2013 года за 1 градус отклонения температуры /(4779,49 руб. * 0,15 / 100) * 19 час. = 136,22 руб./.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушений прав истца как потребителя ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определяет его размер в 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» в сумме 600 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18.06.2013 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 136,22 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░