Решение от 01.03.2013 по делу № 2-31/2013 (2-1125/2012) от 01.03.2013

Гражданское дело 2-31/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года                                                                                                                                     город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 23 Шульга Н.В.,

при секретаре Ваневой-Вантеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Базлеева Н. С. к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» обратилась с иском к ОАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что 12.08.2012 года в городе ___ у дома № __ по улице ___ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ___ государственный регистрационный знак ___, и ___, государственный регистрационный знак ___. Виновным в ДТП признан Ю., гражданская ответственность Ю. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в  ОАО «Ингосстрах», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 54519 рублей 32 копейки. По заключению оценочной экспертизы затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом износа составили 83510 рублей 00 копеек. За услуги экспертизы истцом уплачено 3000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой согласно экспертному заключению составила 28990 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта  в размере 28990 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, юридические расходы 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Базлеев Н.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в  отсутствие представителя, указывают, что 21.02.2013 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило Базлееву Н.С. 26566 рублей 68 копеек - доплату по страховой выплате., при вынесении решения расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 12 августа 2012 года около дома № __ по улице ___ в городе ___  произошло  дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина ___ государственный регистрационный знак ___, под управлением Ю. на праве собственности, и автомашина ___, государственный регистрационный знак ___, принадлежащая Базлееву Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1064, ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

                В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО  «Ингосстрах», дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала машина истца, признано страховым случаем, ОАО «Ингосстрах» было выплачено истцу в счет возмещение ущерба 54519 рублей 32 копейки, что подтверждается актом № __ от 12.08.2012 года лимит страхового возмещения, предусмотренного законом, не превышен.

Размер ущерба, выплаченный ОАО «Ингосстрах» истцу, был определен в соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки ООО «___».

                Согласно отчету № __ оценщика В. от 11 октября 2012 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу,  с учетом износа, составила 83510 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика - ОАО «Ингосстрах», определением мирового судьи по судебному участку № 23 от 20.12.2012 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, проведение экспертизы было поручено ФБУ«___».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 01.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 81086 рублей 00 копеек.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Базлееву Н.С., заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению мирового судьи в государственном специализированном учреждении, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что  требования о взыскании недополученного страхового возмещения были заявлены истцом обоснованно.

Согласно платежному поручению № __ от 21.02.1013 года, сумма недополученного страхового возмещения в размере  26566 рублей 68 копеек была перечислена истцу ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В силу п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

За проведение независимой оценки размера ущерба Базлеевым С.Н.  было уплачено 3000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В связи с тем, что расходы в указанной сумме, были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, стоимость независимой оценки включается в состав убытков и подлежит взысканию с ОАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                В связи с тем, что ответчиком были нарушены права Базлеева Н.С. на получение страхового возмещения, истцу пришлось обращаться к независимому оценщику, в суд, за защитой своих прав.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей с перечислением 50 % суммы этого штрафа, а именно 125 рублей в пользу  Базлеева С.Н. и 125 рублей в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ ___, стоимость которой согласно счету № __ от 30.10.2012 года, составила 6549 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены после проведения экспертизы, суд, полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию  с учетом суммы страхового возмещения из расчета удовлетворения требований истца на 92 %. Таким образом,  взысканию в пользу ФБУ ___ подлежат: с ОАО «Ингосстрах» -  6025 рублей 91 копейка, с Базлеева С.Н.  - 523 рубля 99 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных  требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

         ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░;

         ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «___» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6025 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «___» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  523 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

                ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.04.2013 ░.