Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2015 от 17.06.2015

Дело №1-149/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Асино                                 20 октября 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимых: Жигульских А.Ю., Желтовского Е.Ю. и Голещихина А.Н.,

защитников – адвокатов: Чернявского И.В., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордера /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ ( в интересах Жигульского А.Ю.), Щеголева П.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордера № /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ ( в интересах Желтовского Е.Ю.) и Трушиной Т.П., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/ ( в интересах Голещихина А.Н.),

при секретаре – Сорокиной О.Н.,

а также при участии потерпевших ФИО55, ФИО54, А., Ф. и Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Жигульских А.Ю. ранее судимого:

- 29.04.2008 Зырянским районным судом Томской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 29.07.2010 Асиновским городским судом Томской области по п.Г ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 28.08.2013 по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.п.А, Б,В ч.2 ст.158 ( 3 эпизода), п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

Желтовского Е.Ю., ранее судимого:

- /дата/ Зырянским районным судом /адрес/ по ч.2 ст.228,ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 13.04.2010 тем же судом по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

- 26.07.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.07.2011) по ч.1 ст.158 ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 ( с приговором от 13.04.2010) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 08.05.2013 по отбытии наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области;

- 19.09.2014 Асиновским городским судом Томской области по п.п.А,Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. А,Б ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 ( 2 эпизода ) УК РФ,

и

Голещихина А.Н., ранее судимого:

- 19.09.2014 Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 – п.п. А,Б ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Жигульских А.Ю., Желтовский Е.Ю. и Голещихин А.Н. совершили ряд умышленных преступлений на территории /адрес/:

Подсудимый Желтовский Е.Ю. совершил одно ФИО77 хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Жигульских А.Ю. совершил одно ФИО77 хищение чужого имущества и одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Жигульских А.Ю. и Желтовский Е.Ю. с двумя иными лицами совместно совершили одно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Жигульских А.Ю. и Желтовский Е.Ю. совместно совершили одно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые Жигульских А.Ю. и Голещихин А.Н. совместно совершили одно ФИО77 хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Так, Желтовский Е.Ю. в ночь с /дата/ на /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в сторожке, расположенной на территории /_/ по /адрес/ в /адрес/, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил планшет марки «DNS» модели NC 1011 стоимостью 7386 рублей, принадлежащий Ж. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Ж. значительный материальный ущерб на сумму 7386 рублей.

Подсудимый Жигульских А.Ю. в период времени с /дата/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из /адрес/ в /адрес/ тайно похитил навигатор марки «Tree Logic», модели TL-501, стоимостью 2241 рубль, барсетку стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО56, ноутбук марки «SAMSUNG», модели NP-RV 520, стоимостью 8990 рублей, принадлежащий ФИО55, планшет марки «TEXTET», модели TM 704G, стоимостью 1950 рублей, чехол для планшета, стоимостью 1500 рублей, барсетку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО54, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО56 на общую сумму 4741 рубль, ФИО55 - на сумму 8990 рублей и ФИО54 - на общую сумму 4450 рублей.

В ночь с /дата/ на /дата/ Жигульских А.Ю. и Желтовский Е.Ю., иное лицо ( в отношении которого судом выделено отдельное производство по настоящему делу в связи с объявлением в розыск ) и неустановленное следствием лицо, вступив в обоюдный предварительный преступный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к 4 гаражу, с правой стороны блока гаражей, расположенного во дворе /адрес/ в /адрес/, где, действуя совместно и согласованно, Жигульских А.Ю. с неустановленным следствием лицом при помощи металлического лома сломали навесной замок на воротах гаража, затем при помощи металлического лома и деревянной палки Жигульских А.Ю. совместно с Желтовским Е.Ю. и указанным иным лицом ( объявленным судом в розыск ), отжали внутренний замок, в то время как неустановленное следствием лицо следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их. После чего незаконно проникли в гараж, откуда группой лиц тайно похитили 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из дисков штампованных R-13 и шин «Матадор МР-12 R-13», общей стоимостью 6176 рублей 17 копеек, принадлежащих А. В дальнейшем с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь с /дата/ на /дата/, Жигульских А.Ю. и Желтовский Е.Ю., вступив в обоюдный предварительный преступный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к гаражу /номер/ по /адрес/ в /адрес/, где, действуя совместно и согласованно, Желтовский Е.Ю. при помощи металлического лома сломал навесной замок на воротах гаража, в то время как Жигульских А.Ю. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Желтовского Е.Ю. Затем при помощи металлического лома и деревянной палки Жигульских А.Ю. совместно с Желтовским Е.Ю. отжали внутренний замок, после чего незаконно проникли в гараж, откуда группой лиц тайно похитили электродрель ударную марки «HITACHI», модели DV18V, стоимостью 2940 рублей, углошлифовальную машинку марки «Sturm», модели AG90181, стоимостью 1356 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО58 После чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 4296 рублей.

В дневное время /дата/ Жигульских А.Ю. и Голещихин А.Н., вступив в обоюдный предварительный преступный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к котельной бани /номер/, расположенной по /адрес/ в /адрес/, где в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, действуя совместно и согласованно, Жигульских А.Ю. с целью отвлечения внимания работника котельной Б., незаконно, под вымышленным предлогом проверки системы вентиляции, проник в помещение для отдыха (бытовку) котельной и стал осуществлять показную проверку вентиляционной системы, в то время как Голещихин А.Н., незаконно проникнув в помещение котельной, из шкафа, находящегося около котлов, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью 6560 рублей 87 копеек, принадлежащую гр-ну Ф., с которой скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом согласно договоренности с Жигульских А.Ю. в личных целях, в результате причинив совместными преступными действиями Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь с /дата/ на /дата/ Жигульских А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу /номер/, расположенному в блоке гаражей /номер/ по /адрес/ в /адрес/ (напротив /адрес/ в /адрес/), где при помощи подручных средств сломал навесной замок на воротах гаража, затем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил шапку из меха норки стоимостью 4638 рублей 95 копеек и денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие Х. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 15138 рублей 95 копеек.

Подсудимый Жигульских А.Ю. вину в содеянном признал частично и дал показания, в которых подтвердил факт хищения им имущества и денег у Х., указал на совершение им самоуправства в отношении имущества потерпевших ФИО56, ФИО55 и ФИО54 и заявил о непричастности к краже имущества А. и Ф., добровольном отказе от совершения преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО58, заявив о применении к нему недозволенных методов психического и физического воздействия со стороны следственно-оперативных сотрудников полиции при получении от него явок с повинной и признательных показаний на предварительном следствии.

В частности, по эпизоду хищения имущества ФИО56, ФИО55 и ФИО54 из квартиры по /адрес/ в /дата/ подсудимый Жигульских А.Ю. пояснил, что действительно совершил указанные в обвинении действия, однако не согласен с квалификацией, им совершено самоуправство в отношении имущества потерпевших по причине неполной уплаты ими денег за аренду предоставленной подсудимым указанной квартиры для временного проживания, в счет долга. До изъятия имущества потерпевших, собираясь отъехать на вахту, вел переговоры с ФИО56 и ФИО77 о необходимости полного расчета за квартиру, приезжал к потерпевшим на квартиру по этому вопросу, но те отказались платить. Во время очередного посещения квартиры, с использованием имеющегося у него ключа от входной двери, в отсутствие жильцов, на их отказ произвести полный расчет за квартиру, в указанный в обвинении день, виду возникшей неприязни к потерпевшим, завладел и распорядился находящимися в квартире указанными в обвинении вещами потерпевших, среди которых были ноутбук и планшет. После обнаружения пропажи вещей через ФИО56 сообщил о том, что возвратит вещи в случае оплаты квартирного долга, однако вместо этого они обратились в полицию. До заселения квартиры по договору аренды расчет с ним произвел их посредник по имени ФИО78, передав лично часть денег за аренду квартиры в сумме 8000 рублей вместо оговоренной за месяц оплаты в сумме 15000 рублей, остальную сумму должны были внести сами рабочие, на что ему указал бригадир ФИО79. До сдачи потерпевшим квартиру снял у ее владельца по фамилии ФИО80 по цене 7000 рублей на 1 месяц.

В отношении совершения им в соучастии с Желтовским Е.Ю. и двумя иными лицами хищения имущества из гаража А. в /дата/ подсудимый Жигульских
А.Ю. заявил, что он не принимал участия в краже колес из гаража А.. В один из дней в вечернее, а не ночное время, по просьбе знакомого ФИО83, после совместного осмотра показанных тем новых колес, находившихся у теплотрассы, принял участие в их продаже знакомому У., которого вызвал по телефону к В. его мнению, его оговорили иные подсудимые под воздействием сотрудников полиции.

По эпизоду хищения имущества ФИО58 подсудимый Жигульских А.Ю. показал, что в указанный день вечером, возвращаясь домой, встретил Желтовского Е.Ю., при котором находилась «монтажка – ломик». По дороге у железнодорожного переезда Желтовский Е.Ю. попросил обождать, отошел к гаражам, откуда послышался металлические звуки. Без какой-либо предварительной договоренности, по просьбе Желтовского Е.Ю. подошел и помог вскрыть дверь в гараж, осознавая корыстный замысел на хищение имущества. По проникновению с Желтовским Е.Ю. в указанный гараж по надписи на стекле и внешнему виду автомобиля марки «ВАЗ-2106», находящемуся в гараже, установил принадлежность знакомому таксисту. В связи с этим отказался от участия в краже, ничего из имущества брать не стал и предложил Желтовскому Е.Ю. ничего не трогать и удалиться. Желтовский Е.Ю. самостоятельно взял из гаража дрель и «болгарку» и унес в мешке. Придя вместе к В., Желтовский куда-то носил похищенные вещи, из которых продал дрель, вырученные от похищенного имущества деньги забрал себе. Считает, что уличающие подсудимого показания Желтовского Е.Ю. о совместном с Жигульских А.Ю. хищении указанных вещей из гаража ФИО58 по сговору искажены органом следствия.

По факту соучастия в хищении бензопилы Ф. из котельной бани /номер/ подсудимый Жигульских А.Ю. дал показания о своей невиновности, указав на то, что по просьбе Голещихина А.Н., испытывающего финансовые затруднения, вместе с ним пришли к бане /номер/, где был намерен подработать деньги и помочь Голещихину, так как ранее неоднократно выполнял в бане по найму электротехнические и иные работы. Зайдя в котельную бани, поговорил с кочегаром, проверил работу вентиляции, после чего вышел на улицу и обнаружил отсутствие Голещихина А.Н. В дальнейшем, встретившись с ним, выяснил, что тот где-то нашел бензопилу, которую намеревался сбыть.

Свое участие в краже имущества и денег из гаража Х. подсудимый Жигульских А.Ю. признал полностью, пояснив, что совершил указанную кражу при обстоятельствах, изложенных в обвинении, из личной неприязни к потерпевшему и что фактически в похищенной им из гаража копилке находились металлические деньги «десятками» в меньшей сумме. По его показаниям, перед кражей со знакомыми посещал Х. в его гараже, где Х. был в обществе с посторонней девушкой. Зная его прошлое и судимость, решил «напакостить» потерпевшему. Для чего позднее возвратился к гаражу Х., отдернул створку ворот, обломив дужку замка, проник в гараж и, несмотря на наличие иного ценного имущества, по указанным личным мотивам взял себе только шапку и копилку в виде «гири» с деньгами. В копилке при пересчете оказалось 3850 рублей 10-ти рублевыми монетами. Деньги обменял в магазине и истратил вместе с Голещихиным А., похищенная шапка была продана дяде Голещихина.

Вместе с тем, на предварительном следствии подсудимым Жигульских А.Ю. по ряду эпизодов были даны иные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого /дата/ Жигульских А.Ю. дал показания о том, что он пересдал снятую им у мужчины по фамилии ФИО85 /адрес/ мастеру для рабочих подрядной организации /_/. После осмотра квартиры договорились о сумме в месяц в размере 15.000 рублей, которую мужчина ему тут же отдал. /дата/ заселил в квартиру рабочих, передав ключ. Примерно /дата/ заехал на квартиру проверить порядок и во время разговора с жильцами сказал, что ему необходимы денежные средства в сумме 15.000 рублей вперед за второй месяц проживания, на что получил ответ, что денег нет, заработную плату они еще не получали. По истечении нескольких дней вновь приехал на квартиру. Во время разговора мужчины отказались платить. При разговоре с мастером по телефону тот пояснил, что за все последующие месяцы оплату квартиры будут производить сами рабочие. При посещении квартиры /дата/ для переговоров из неприязни за отказ произвести последующую оплату на указанных условиях похитил имущество рабочих, взяв себе находящиеся в квартире ноутбук с зарядным устройством, планшетник в корпусе черного цвета с зарядным устройством, барсетку с автомобильным навигатором и документами. Встретив знакомого ФИО87 продал ему за 3000 рублей ноутбук, затем продал на территории /_/ мужчине по имени ФИО4 за 2000 рублей планшетник с зарядным устройством, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В материальном плане ему никто должен не был, за первый месяц проживания в квартире с ним полностью рассчитались, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось ( т.6 л.д.122-127).

По оглашении, подсудимый Жигульских А.Ю. заявил о том, что дал показания на следствии, не соответствующие действительности, под психологическим воздействием уговоров оперативных сотрудников и следователя, настаивая на своих показаниях в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у ФИО58 по показаниям Жигульских А.Ю. от /дата/ в качестве подозреваемого на следствии ( т.6 л.д.145-150), оглашенным в суде, он в конце /дата/ вместе с Желтовским Е., взявшим с собой монтажку для совершения хищения, совместно взломали запоры на одном из гаражей по /адрес/ и проникли вовнутрь, где стали отыскивать походящее имущество, при этом Желтовский Е. положил в мешок болгарку и дрель. Опознав стоящий в гараже автомобиль марки ВАЗ 2106 как принадлежащий знакомому таксисту, предложил ничего не брать, на что Желтовский Е. сказал, что уже уходит. После этого ушли к знакомому В. с похищенным имуществом, сказав, что обокрали гараж. После продажи похищенной дрели Желтовским стали распивать приобретенное им на вырученные деньги спиртное, затем разошлись по домам.

Согласно оглашенных показаний Жигульских А.Ю., данных им на следствии /дата/ подозреваемым по краже бензопилы, он, как лицо, ранее работавшее машинистом котельной бани /номер/ и зная, где и какое имущество хранится, в целях изыскания средств на собственные нужды, днем /дата/ предложил знакомому Голещихину А. пройти к котельной бани /номер/ и похитить из нее какое-нибудь ценное имущество, в то время как сам он будет отвлекать разговором ее сторожа, находящегося на смене. Голещихин А. дал согласие. Подойдя к бане, увидели кочегара, который пилил дрова бензопилой «Штиль», затем зашел в котельную. Подойдя к входной двери котельной, Жигульских постучался и ему открыл кочегар. Он тут же сказал, что ему необходимо проверить как работает вытяжка, которую он устанавливал. Вместе с кочегаром прошел в подсобное помещение, подошел к электрическому щитку, стал разговаривать о вентиляции, включал и выключал вентиляцию. По времени он находился в помещении около 5 минут. Посчитав, что за это время Голещихин сумел что-то похитить, вышел из котельной. Найдя Голещихина у центральной аптеки, узнал, что тот похитил бензопилу «Штиль» из помещения котельной и спрятал ее в сугробе около бани. Похищенную бензопилу забрали на автомобиле под управлением знакомого, пилу продал Голещихин, из вырученных денег 1000 рублей отдал Жигульских ( т.6 л.д.168-172).

По пояснениям подсудимого Жигульских А.Ю. признательные показания и явки с повинной даны им вынужденно в январе 2015 года под воздействием психического и физического воздействия на него оперативных сотрудников полиции, по поводу чего он обратился с заявлением в Следственный комитет РФ по Томской области.

Суд критически оценивает показания в судебном заседании подсудимого Жигульских А.Ю. о непричастности, самооговоре и оговоре иными соучастниками к хищению имущества из квартиры по /адрес/, из гаражей у ФИО58 и ФИО89, из котельной бани /номер/. Они даны, по мнению суда, с целью ухода от ответственности за совершенные им преступления по предъявленному обвинению, а участие подсудимого Жигульских А.Ю. в их совершении доказано как показаниями самого Жигульских А.Ю.. так и показаниями его соучастников на следствии, а равно совокупностью иных исследованных в суде доказательств. Показания же на следствии Жигульских А.Ю. по эпизодам краж у ФИО55, ФИО56 и ФИО54, из гараже ФИО58 – в части незаконного проникновения в гараж совместно с Желтовским, кражи из котельной бани /номер/ бензопилы, суд полагает признать более достоверными, согласующимися с аналогичными показаниями иных подсудимых, данными на следствии и также оглашенными в суде, не противоречащими иным исследованным судом материалам дела. Они получены органом следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, удостоверены подсудимым и защитником без каких-либо замечаний, проверялись при выходе на места происшествий с участием Жигульских А.Ю. в ходе следствия и им подтверждены, то есть являются более достоверными и допустимыми доказательствами.

Его доводы о применении к Жигульских А.Ю. сотрудниками полиции недозволенных методов физического и психического воздействия для получения нужных следствию показаний проверены судом, не нашли подтверждения, на что указывают показания свидетеля Г., производившего допросы Жигульских А.Ю. в качестве подозреваемого как в /дата/, так и в /дата/, после задержания, оснований не доверять которым суд не усматривает, и проведенная Асиновским МСО СУ СК РФ по Томской области в /дата/ доследственная проверка по заявлению Жигшульских А.Ю. о превышении в отношении него служебных полномочий сотрудниками МО МВД РФ «Асиновский», по результатам которой выносилось постановление от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием признаков преступления в действиях сотрудников отдела полиции при выполнении первоначальных следственных действий с участием Жигульских А.Ю.

Подсудимые Желтовский Е.Ю. и Голещихин А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и от дачи показаний отказались со ссылкой на ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии:

Допрошенный неоднократно в ходе следствия, Желтовский Е.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал:

- по эпизоду кражи у Ж. – о том, что он ( Желтовский Е.Ю. ) работал в /дата/ по договору разнорабочим в /_/, расположенном по /адрес/ в /адрес/ в районе /адрес/. С ним работали вахтовым методом Ж. и ФИО92, которые проживали на время вахты в сторожке на территории /_/. В первых числах /дата/ после окончания рабочего дня с Е., Ж. и ФИО92 распили спиртное в сторожке. Когда все уснули, около 2 часов ночи, увидев на столе планшет Ж. марки "DNS" в корпусе черного цвета, у него возник умысел на хищение данного планшета, с указанной целью взял планшет, положил в рукав своей крутки и ушел с ним. По дороге позвонил знакомому Голещихину А. и договорился о помощи в продаже планшета. Позднее, встретившись с Голещихиным А., съездили на такси в район /адрес/ где Голещихин А. продал похищенный планшет, вырученные деньги в сумме 3000 рублей передал ему, впоследствии он истратил их на личные нужды. После продажи планшета вернулся в сторожку. По обнаружению кражи на расспросы потерпевшего заявил, что ничего не знает о пропаже планшета, так как спал ( т.6 л.д.5-9, 41-44);

- по эпизоду кражи из гаража А. – о том, что в /дата/ в гостях у знакомого В. после совместного распития спиртного по предложению Жигульского А. или иного лица он, В., Жигульских А. и ФИО95решили совершить хищение имущества, в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Перед выходом по предложению соучастников взял монтажку. Около часа ночи вместе с указанными лицами прошли к дому /номер/ по /адрес/, свернули во двор и подошли к одному из гаражных боксов с целью кражи из него. После чего сначала ФИО46, а потом Жигульских А. с помощью него и В. монтажкой и подобранной палкой взломали замки ворот гаража, с отжатием внутреннего замка, затем вчетвером проникли в гараж, в котором находился автомобиль марки «ВАЗ 2109» темного цвета, а около правой стены - деревянный стеллаж, на нем - 5 автомобильных колес. По предложению ФИО46 вчетвером забрали пять колес на дисках-штамповках с летней резиной и спрятали их на углу пересечения /адрес/ и гаражного блока. Затем все вернулись в квартиру к В., где Жигульских А. позвонил ФИО96 и предложил ему купить похищенные колеса. На данное предложение ФИО96 согласился. Ночью к дому В. подъехал У., которому Жигульских А. и В. отдали колеса, вырученные деньги от продажи колес Жигульских А. оставил у себя ( т.6 л.д.32-34, 41-44);

- по эпизоду кражи из гаража ФИО58 – о том, что в /дата/, встретив на улице у магазина /_/ Жигульских А., предложил ему в завуалированной форме совершить кражу, тот дал согласие. Для чего взял в квартире у знакомого В. монтажку, спрятал в рукав и вместе с Жигульских А. с указанной целью прошли по /адрес/ в район блока гаражей по /адрес/ его предложению Жигульских А. остался на «шухере», то есть следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел из посторонних. Сам пошел к одному из гаражей, как впоследствии выяснилось принадлежащему ФИО58, сломал монтажкой навесной замок, после чего попытался взломать внутренний замок, но не смог, для чего позвал Жигульских А. Вместе с подошедшим Жигульских А. ломом отжали створку ворот и с использованием палки вскрыли ее, после чего вдвоем проникли в гараж. Жигульских А., увидев находящийся в нем автомобиль, сказал, что в гараже находится автомобиль знакомого, предложил ничего из автомобиля не брать, а украсть «по мелочи» и уйти. В гараже стали отыскивать электроинструменты, т.к. их легко можно продать, подсвечивая сотовыми телефонами. Около правой стены обнаружил электродрель и «болгарку», которые положил в мешок, подобранный в гараже. Когда обнаружил эти инструменты, показал их Жигульских А. и тот одобрил их хищение. После чего с похищенным инструментом вышли из гаража. Придя вместе с Жигульских А. к В. домой, позвонил Голещихину А. и попросил помочь продать похищенные «болгарку» и дрель. Затем встретился с указанным Голещихиным парнем и продал ему похищенную электродрель за 700 рублей, по дороге купил спиртное, которое распили у В. Через 2-3 дня через Голещихина А. в районе магазина /_/ продал похищенную из гаража «болгарку» незнакомому парню. Вырученные деньги от продажи похищенных электродрели и «болгарки» вместе с Жигульских А. потратили на собственные нужды ( т.6 л.д.17-21, 22-24, 41-44 ).

По оглашении показаний, данных им на следствии, подсудимый Желтовский Е.Ю. подтвердил изложенные в них обстоятельства, уточнив в судебном заседании по эпизоду кражи из гаража у ФИО58 электроинструментов о том, что случайно встречный им на улице Жигульских А.Ю. не был осведомлен о преступном умысле Желтовского Е.Ю. на хищение имущества из гаража, предварительного сговора между ними не было, о предназначении захваченной им монтажки не знал, Жигульских А.Ю. лишь помог взломать запоры гаража, а после проникновения в него, узнав о принадлежности имущества и машины его знакомому, предложил отказаться от кражи и уйти, изложенные в его показаниях сведения, в том числе, о намерении взять из гаража по предложению Жигульских имущество «по мелочи», в том числе – найденный электроинструмент, искажены следователем и удостоверены им ввиду невнимательности.

По мнению суда, подсудимый Желтовский Е.Ю. изменил показания в целях смягчения своей ответственности за содеянное и увода от наказания соучастника подсудимого Жигульских А.Ю., из чувства ложного товарищества. Его показания на предварительном следствии о совместном с Жигульских А.Ю. по предварительному сговору хищении инструмента из гаража ФИО58 логичны и последовательны, даны им неоднократно в присутствии защитника, подтверждены при выходе на место происшествия и их проверке на месте, согласуются с оглашенными, данными на следствии в качестве свидетеля показаниями подсудимого В., иными доказательствами по делу, удостоверены им без каких-либо замечаний, в связи с чем у суда нет сомнений в их достоверности и допустимости, как полученных органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, и они могут быть положены в основу приговора по данному эпизоду преступлений. Оснований для оговора Жигульских А.Ю. подсудимым Желтовским Е.Ю., с учетом характера их длительных приятельских отношений, судом не установлено.

Согласно оглашенных, данные на следствии подозреваемым и обвиняемым показаний ( т.5 л.д.119-123, 129-131) подсудимого Голещихина А.Н. днем /дата/ в процессе совместной прогулки со знакомым Жигульских А., увидев у котельной бани кочегара, пилившего дрова бензопилой, по предложению Жигульских А. решили совершить кражу указанной бензопилы. Для чего сговорились, что Жигульских А. зайдет первым в котельную и будет отвлекать кочегара, а он зайдет попозже и совершит кражу бензопилы. Когда кочегар зашел в котельную, подошли к ней    и Жигульских А. согласно плану постучался в дверь, а он находился недалеко. Открывшему дверь кочегару Жигульских А. стал говорить, что устанавливал в бане вентиляцию и ему необходимо проверить ее работу. Кочегар запустил Жигульских А. в котельную, он ( Голещихин ) выждал 20-30 секунд, после чего, заглянув в помещение котельной и увидев, что никого нет, прошел в помещение котельной. Заметил справа от входной двери в бытовом помещении Жигульских А., тот что-то говорил кочегару, при этом кочегар находился внутри бытовки. Жигульских А. рукой указал ему на шкаф, который стоял в помещении, где находятся котлы, слева от входной двери. По жесту Жигульских А. понял, что в шкафу находится бензопила. Он быстро подошел к шкафу, открыл дверцы и увидел бензопилу марки «Штиль», которую похитил и быстро вышел на улицу, где неподалеку спрятал бензопилу в сугроб, после чего он пошел на проезжую часть /адрес/ Встретившись с Жигульских А., договорились продать похищенную бензопилу, которую, по извлечении им из места хранения, он реализовал знакомому ФИО100, а полученные деньги в сумме 2000 рублей разделили с Жигульских А. пополам, истратив на личные нужды.

Подсудимый Голещихин А.Н., в целом подтвердив суду достоверность данных показаний о совместном хищении бензопилы с участием Жигульских А.Ю., частично изменил их и пояснил, что в процессе кражи бензопилы он самостоятельно нашел ее в шкафу, без подсказки рукой Жигульских А.Ю., а после кражи они встретились у аптеки, объясняя возникшие противоречия оказанным на него в ходе следствия психофизическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Как считает суд, изменение показаний Голещихиным А.Н. в суде вызвано желанием помочь своему товарищу – подсудимому Жигульских А.Ю. умалить роль соучастника и смягчить его ответственность за совершенное преступление. На следствии им даны последовательные и логичные показания о роли Жигульских А.Ю. и его действиях в процессе совершении хищения бензопилы, соответствующие показаниям свидетеля Б. и данным протокола осмотра места происшествия о ваиморасположении помещений в котельной бани /номер/ и шкафа, из которого была похищена бензопила, показания даны в присутствии его защитника, им удостоверены без замечаний, получены органом следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с заявлениями и жалобами на применение к нему недозволенных методов со стороны работников полиции Голещихин А.Н. не обращался, в связи с чем у суда не вызывает сомнений достоверность и допустимость показаний Голещихина А.Н., данных им на предварительном следствии, которые берутся судом за основу при вынесении решения по делу. Сведений об оговоре Голещихиным А.Н. подсудимого Жигульских А.Ю., с учетом характера их взаимоотношений и установленных судом обстоятельств совершенного ими совместно преступления, судом не установлено.

Свои признательные показания подсудимые Желтовский Е.Ю., Жигульских А.Ю. и Голещихин А.Н. об участии в хищении имущества потерпевших подтвердили при их проверках на месте совершения ими преступлений, проиллюстрированных приложенными к протоколам фототаблицами, указав в присутствии их защитников и иных участников следственных действий места и обстоятельства совершения преступлений, согласующиеся с обстановкой на местах происшествий и результатами их осмотров на момент обнаружения преступлений:

- подсудимый Желтовский Е.Ю. – по эпизодам краж у Ж., хищении имущества А. и ФИО58 совместно с Жигульских А.Ю. ( т.1 л.д.92-97, т.2 л.д.226-228, т.3 л.д.69-74);

- подсудимый Жигульских А.Ю. – по эпизодам кражи из квартиры по /адрес/ имущества ФИО56, ФИО55 и ФИО54 и кражи бензопилы из котельной бани /номер/ совместно с Голещихиным ( т.1 л.д.205-210, т.4 л.д.115-119);

- подсудимый Голещихин А.Н. – по эпизоду хищения бензопилы потерпевшего Ф. из помещения котельной бани /номер/ в соучастии с Жигульских А.Ю. ( т.4 л.д. 109-114).

В ходе следствия от подсудимых с соблюдением уголовно - процессуальных норм сотрудниками полиции приняты добровольно заявленные ими явки с повинной:

- подсудимым Жигульских А.Ю. – по эпизодам краж из квартиры по /адрес/ у ФИО58, Ф. и Х. ( т.6 л.д.120, 140, 163,174 );

- подсудимым Желтовским Е.Ю. – по эпизодам краж у Ж., А., ФИО58 (т.6 л.д.2, 29 и 14).

Наряду с признанием вины в содеянных преступлениях подсудимыми Желтовским Е.Ю. и Голещихиным А.Н., несмотря на частичное признание вины подсудимым Жигульских А.Ю. и его доводы о самооговоре и оговоре иными соучастниками на следствии под воздействием незаконных методов со стороны сотрудников полиции, проверенных и оцененных судом с учетом иных материалов, их вина в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достоверных и допустимых доказательств:

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА Ж.:

Показаниями потерпевшего Ж., данными им на следствии, оглашенными в суде, согласно которым в /адрес/ он, находясь в командировке по работе в /_/ в /адрес/ и проживая с напарником Д. в сторожке на территории указанного предприятия /дата/ после работы употребялли спиртное с рабочими ФИО96 и ФИО5. У него с собой находился планшет марки "DNS" модели NC1011, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора "Билайн", приобретенный им в /дата/ за 8800 рублей. После распития спиртного все легли спать в сторожке. Утром проснулся и обнаружил, что принадлежащий ему планшет отсутствует. Он начал спрашивать у парней, где планшет, на что они пояснили, что никто его не брал. Ущерб от похищенного имущества для него является значительным, так как заработная плата у него составляет около 25000 рублей, иного дохода у него не имеется, несет существенные транспортные и бытовые расходы на питание в связи с работой. С заключением эксперта /номер/ об остаточной стоимости похищенного планшета марки полностью согласен ( т.1 л.д.65-68,69-72).

Оглашенными показаниями свидетелей Е., З., Ё., И., а также показаниями подсудимого Голещихина А.Н. на следствии в качестве свидетеля по данному эпизоду, оглашенными в связи с отказом дать показания в судебном заседании со ссылкой на ст.51 Конституции РФ:

Так, свидетель Е. показал, что /дата/ совместно с Желтовским Е. подрабатывали на территории /_/", после работы он и ФИО5 употребляли спиртное в компании с командированными парнями в сторожке. Утром командированный ФИО92, у которого был планшет черного цвета, заявил об его пропаже, присутствующие отрицали причастность к краже ( т1 л.д.77-79).

Свидетель Ё. дал аналогичные показания о том, что работает в /_/ слесарем совместно со своим напарником Ж. После распития спиртного в компании названных лиц в ночь кражи спал в сторожке, утром была обнаружена пропажа планшета Ж., в краже никто не сознался ( т.1 л.д.83-85).

Свидетель З. пояснил, что он в качестве сторожа /_/ при ночном обходе территории посторонних не наблюдал, от работников ему стало известно, что в ночь с /дата/ из сторожки, где находятся прикомандированные сотрудники, пропал планшет ( т.1 л.д.80-82).

Свидетель И. показал, что в /дата/ в ночное время Желтовский Е. предлагал ему купить планшет, со слов, похищенный им на работе ( т.1 л.д.90-91).

Свидетель Голещихин А.Н. показал, что в /дата/ ночью ему позвонил знакомый Желтовский Е. и предложил на продажу планшет, который он продал в ПМК-16 на пилораме незнакомому мужчине за 3000 рублей, вырученные деньги частично потратили на спиртное, частично забрал Желтовский ( т.1 л.д.86-89).

Показания потерпевшего Ж. и свидетелей суд признает в качестве допустимых доказательств, т.к. они получены органом следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Желтовского Е.Ю. на следствии, логичны и последовательны, соответствуют иным исследованным в судебном заседании материалам дела и не вызывают сомнений в их достоверности.

Наряду с показаниями подсудимого Желтовского Е.Ю. на следствии о совершении им данного преступления, признанных судом допустимыми и достоверными, показаниями потерпевшего и свидетелей, его вина полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ в 07 часов 30 минут о поступлении телефонного сообщения от Ж. о краже ( т.1 л.д.49);

- протоколом принятия заявления Ж. от /дата/ о хищении в ночь с /дата/ на /дата/ у него из помещения сторожки по /адрес/ в /адрес/ принадлежащего ему имущества ( т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ ( с фототаблицей), согласно которому описана обстановка в помещении сторожки по /адрес/ в /адрес/ и стол, на котором хранился похищенный планшет ( т.1 л.д.51-55);

- заключением судебной товароведческой экспертизы /номер/, согласно которому остаточная стоимость планшета марки «DNS» модели NC 1011 на момент хищения с учетом периода эксплуатации и сложившихся рыночных цен составляет 7386 рублей ( т.1 л.д.105-106);

- распиской Ж. о возмещении ему Желтовским Е.Ю. ущерба посредством передачи 10000 руб. ( т.1 л.д.76).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства тайного, незаметного для окружающих умышленного противоправного завладения подсудимым Желтовским Е.Ю. в ночь на /дата/ по месту работы из корыстных побуждений планшетом, имеющим соответствующую стоимость, установленную экспертным путем, принадлежащим потерпевшему Ж. с причинением тому значительного материального ущерба на сумму 7386 рублей полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные осмотра места происшествия и иные материалы дела, исследованные судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующиеся между собой, достоверность, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Значительность ущерба потерпевшему от кражи суд расценивает в качестве такового исходя из стоимости утраченного в результате хищения имущества, невысокого уровня доходов Ж., с учетом его личных расходов, и возникшей в результате кражи невозможности восстановления им одномоментно утраченной им ценной для него в быту вещи, о чем показал потерпевший Ж., чьи показания не вызывают сомнений у суда.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ФИО56, ФИО55 И ФИО54:

Показаниями потерпевшего ФИО54, пояснившего, что в связи с выполнением подрядных работ он с другими рабочими ФИО56, ФИО55 и К. был командирован в /адрес/ с /дата/. Руководитель ФИО110 поселил их в квартире по /адрес/, арендованной у подсудимого Жигульских, представившегося владельцем квартиры по фамилии ФИО111, с подписанием бумаг и передачей денег за аренду. До совершения кражи пару раз Жигульских А. приходил к ним. В один из дней после работы обнаружили незапертой входную в квартиру дверь и пропажу личных вещей, с проникновением постороннего в нее без каких-либо следов взлома, после чего вызвали полицию. В дальнейшем перезаключили договор с настоящим владельцем квартиры ФИО111. У него были похищены планшетный компьютер с чехлом, приобретенные в /дата/ на общую сумму в 5800 рублей, барсетка и сумка с документами. У ФИО55 был похищен ноутбук, у ФИО56 - паспорт и навигатор. Деньги за квартиру по поручению ФИО110 передал Жигульских работник /_/ ФИО115 согласно договору полностью, долга за квартиру не было. После обнаружения кражи Жигульских отрицал свою причастность, до приезда полиции скрылся. До кражи Жигульских просил их рассчитаться еще за месяц вперед в связи с отъездом на вахту. Переговоры с ним вел ФИО110. При проверке показаний Жигульских в квартире обещал возвратить похищенное, однако свое обещание не выполнил.

Показаниями потерпевшего ФИО55 о том, что он с приехавшими на работу ФИО54, ФИО56 и ФИО117 были заселены их руководителем М. в квартиру по /адрес/, сданную им за 15000 руб. подсудимым Жигульских, оплата была произведена ФИО110 в день заселения. По истечении примерно 10 дней, возвратившись с работы, обнаружили незапертой дверь в квартиру и кражу из нее принадлежащего им имущества: у него – ноутбука «Самсунг», у иных потерпевших – планшета, документов, видеорегистратора и сумочки. Впоследствии разбитый ноутбук был выдан ему сотрудниками полиции. Ущерб от кражи для него незначителен с учетом фактического дохода в семье с супругой и подсобного хозяйства. Показания на следствии, оглашенные в суде ( т.1 л.д.173-179), уточнил, пояснив, что указал следователю на значительность ущерба для него от кражи ноутбука без учета имеющегося у него существенного неофициального дохода.

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО56, оглашенными в суде, согласно которым в начале /дата/ он в качестве монтажника трубопроводов был направлен в вместе с К., ФИО54, ФИО55, был направлен руководством предприятия на выполнение подрядных работ в /адрес/ в /_/. Бригадир М. снял им согласно договору жилое помещение с оплатой за счет /_/. Договор был заключен с гр-ном Л. на аренду квартиры по /адрес/18 – трехкомнатной квартиры на третьем этаже жилого дома. С собой привезли личные вещи, т.к. предполагаемое время работы было 3-4 недели. От входной двери квартиры у них был всего 1 ключ. Отработав неделю, в один из дней ушли на работу. По возвращению вечером обнаружили незапертой на ключ входную дверь и пропажу их личного имущества. У него пропали автомобильный навигатор марки «Tree Logic» в пластиковом корпусе черного цвета, с сенсорным монитором, с подставкой на присоске для крепления, в исправном состоянии, приобретенный им за 3000 рублей, личные документы ( паспорт, полис обязательного медицинского страхования) и сумка-барсетка коричневого цвета стоимостью 2500 руб. Осмотрев имущество, квартиру и входные двери видимых следов взлома двери и замка не обнаружили. У ФИО55, был похищен ноутбук марки «Самсунг» и зарядное устройство к нему, у ФИО54, были похищены планшетный компьютер и барсетка с документами на его имя. Предполагает, что кражу мог совершить мужчина, который представился им как владелец квартиры Л. За день до кражи он приезжал к ним в квартиру вместе со своим знакомым, у него был ключ от квартиры. Этот же мужчина приезжал к ним после кражи и, как выяснилось, он никакого отношения к праву собственности на данную квартиру не имел. Согласен с экспертной оценкой навигатора ( т.1 л.д.187-189).

Согласно показаний свидетеля М., он участвовал в заключении договора найма квартиры для бригады рабочих с Жигульских А.Ю. как с собственником жилья, оговоренные деньги за месяц проживания в сумме 15000 рублей были переданы Жигульских полностью представителем предприятия Н., после чего в квартиру заселились приехавшие рабочие. О совершенной краже имущества узнал по телефону от ФИО54, находясь вне /адрес/.

Показаниями свидетеля Л., согласно которым в начале /дата/ он сдал принадлежащую ему 3-комнатную квартиру, расположенную в /адрес/18, подсудимому Жигульских А.Ю. за 7000 рублей в месяц, о чем был составлен договор аренды и от Жигульских получены деньги в указанной сумме. Со слов Жигульских, он намеревался проживать в квартире с бригадой рабочих. Дней через десять от соседки узнал о совершенной из квартиры краже имущества жильцов и выяснил, что Жигульских пересдал квартиру иным лицам. От бригадира по имени ФИО121 узнал, что Жигульских была полностью оплачена аренда квартиры на месяц для проживания рабочих в сумме 15000 рублей.

Показания потерпевших ФИО54, ФИО55, ФИО56н. и свидетеля М. наряду с показаниями свидетеля Л. достоверны и допустимы, не вызвают сомнений в их правдивости, согласуются между собой, с иными материалами дела и полностью опровергают выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого Жигульских А.Ю. о совершении им не кражи, а самоуправных действий в ответ на образовавшийся долг проживающих в сданной им квартире жильцов – потерпевших по делу, указывая на лживость занятой подсудимым позиции. Они указывают на то, что на момент совершенного хищения аренда квартиры в сумме 15000 рублей была полностью оплачена ими Жигульских А.Ю., а его тайные действия по завладению чужим имуществом носили корыстный характер кражи.

Оглашенными показаниями свидетелей О., Р. и П., данными на следствии:

Так, свидетель О. показал ( т.1 л.д.192-194), что в начале ноября 2014 года он приезжал в гости к матери и проживал у нее /адрес/. Примерно в десятых числах ноября приобрел у знакомого Жигульских А. за 3000 рублей ноутбук в корпусе серебристого цвета, как принадлежащий подсудимому, которому срочно требовались деньги. Затем продал его сам П.

Свидетель П. подтвердил, что приобрел у О. в середине /дата/ ноутбук марки «Самсунг», впоследствии выданный им сотрудникам полиции ( т.1 л.д.198-200 ).

Свидетель Р. показал, что в /дата/ на территории /_/ по /адрес/ приобрел у неизвестного ему парня компьютерный планшет за 2000 рублей, который затем перепродал в /адрес/ незнакомому лицу ( т.1 л.д.195-197).

Оглашенные показания названных свидетелей допустимы в качестве доказательств, как полученные на следствии с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с показаниями подсудимого Жигульских А.Ю. и потерпевших, соответствуют иным исследованным в судебном заседании материалам дела и не вызывают сомнений в их достоверности.

Наряду с показаниями Жигульских А.Ю. на следствии, признанных судом достоверными, показаниями потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Жигульских А.Ю. в совершении данного преступления объективно подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ в 18 часов о поступлении телефонного сообщения от ФИО54 о краже ( т.1 л.д.130);

- заявлениями потерпевших ФИО54, ФИО55 и ФИО56 от /дата/ в МО МВД РФ «Асиновский» о привлечении к ответственности лица, похитившего их имущество из квартиры по /адрес/18 в /адрес/ днем /дата/ ( т.1 л.д. 128,131, 132);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ ( с фототаблицей ), согласно которому осмотрено помещение квартиры по /адрес/18 в /адрес/, описана ее обстановка и внутренняя планировка, указано на отсутствие механических повреждений запирающего устройства входной двери, изъяты следы рук ( т.1 л.д. 135-144);

- копиями гарантийного талона и инструкции на ноутбук марки «SAMSUNG», модели NP-RV 520 ( т.1 л.д.156-157);

- копией договора найма жилого помещения по /адрес/ между Л. и Жигульских А.Ю. от /дата/ и договора найма жилого помещения по /адрес/ между Л. и М. от /дата/ за 15000 руб. в месяц ( т.1 л.д.161-163 );

- протоколами выемки у П. ноутбука марки «Самсунг» «SAMSUNG» модели NP-RV 520 с зарядным устройством и их осмотра, с выдачей потерпевшему ФИО55 ( т.2 л.д.25-26, 27-3, 33-34);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от /дата/ ( с фототаблицей ), с указанием их индивидуально-определенных признаков, среди которых: 2 дактопленки со следами рук, изъятыми из квартиры по /адрес/18, - с их приобщением к делу ( т.5 л.д.30-49);

- протоколами изъятия образцов отпечатков пальцев рук у ФИО54 ( т.1 л.д.229), ФИО55 ( т.1 л.д.231), у Жигульских А.Ю. от /дата/ ( т.4 л.д.121 );

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы /номер/, из выводов которой два следа ладоней, изъятые с места происшествия по /адрес/18, оставлены соответственно левой ладонью ФИО54 и левой ладонью Жигульских А.Ю. ( т.2 л.д.9-17);

    - заключением судебной товароведческой экспертизы /номер/, согласно которому остаточная стоимость с учетом характеристик, периода эксплуатации и сложившихся рыночных цен на дату хищения составила: навигатора марки «Tree Logic» модели TL-501 - 2241 рубль, ноутбука марки «SAMSUNG» модели NP-RV 520 - 8990 рублей, планшета марки «TEXTET» модели TM 7045G - 1950 рублей ( т.1 л.д. 219-221).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства умышленного тайного, из корыстных побуждений, противоправного завладения в свою пользу подсудимым Жигульских А.Ю. при нахождении в арендованной квартире имуществом потерпевших, стоимость которого установлена посредством экспертизы и показаний потерпевших, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания подсудимого на следствии, потерпевших, свидетелей, протоколом выемки похищенного ноутбука и иными материалами, согласующимися между собой, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и с учетом показаний потерпевшего ФИО55, достоверно уточнившего в судебном заседании, со ссылкой на свое материальное положение, об отсутствии причинения ему значительного материального ущерба кражей принадлежащего ему ноутбука «Самсунг», полагает признать не нашедшим подтверждения вмененный в обвинении подсудимому Жигульских А.Ю. органом следствия квалифицирующий признак хищения чужого имущества как причинившего значительный ущерб гражданину, с переквалификацией содеянного им преступления с п.В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА А.:

Показаниями потерпевшего А., согласно которым в один из /дата/ в утреннее время его дочь С. обнаружила вскрытым принадлежащий ему гаражный бокс /номер/, находящийся во дворе дома на /адрес/, из которого были похищены 5 автоколес, из них 4 новых фирмы «Матадор» для автомобиля «Жигули», приобретенных им за 12,5 тыс. руб. и эксплуатировавшихся совместно с дочерью одно лето на хранящемся в гараже его автомобиле. Проникновение было совершено путем взлома навесного замка и повреждения внутреннего замка. Причиненный кражей колес ущерб значителен, так как он с женой живут на пенсии в размере 13300 и 9000 руб. соответственно, оплачивают кредиты, несут коммунальные расходы и помогают дочери с внуком. Похищенные колеса смог бы приобрести на сбереженные средства, исходя из расходов в семье, только в течении нескольких месяцев. С экспертной оценкой стоимости похищенных 4 колес согласен.

Показаниями свидетель А. о том, что в ноябре 2014 года утром она обнаружила проникновение в их гараж со взломом замка, из гаража были похищены 5 колес, из них 4 новых, приобретенные отцом совместно с ней на принадлежащий потерпевшему зарегистрированный на него автомобиль. Ее родители проживают на пенсию.

Аналогичными показаниями свидетеля Т., состоящего в фактическом браке с А., также присутствовавшему при обнаружении кражи колес из гаража, запирающие устройства ворот которого были взломаны.

Показаниями свидетеля У., подтвердившего факт продажи ему в /дата/ 5 колес марки «Матадор» на дисках Жигульских А. в присутствии В. на территории блока гаражей рядом с /адрес/ купленных им колес четыре были в хорошем состоянии. Впоследствии он перепродал их.

Показания, аналогичные показаниям на следствии подсудимого Желтовского Е.Ю. об участии в краже колес из гаража А. группы лиц в составе Желтовского, Жигульских, ФИО123 и В., дал на следствии подсудимый В. ( т.5 л.д.189-195), чьи показания оглашены в суде и производство в отношении которого выделено в связи с объявлением в розыск, пояснивший о непосредственном участии Жигульских А.Ю. во взломе запоров на гараже А. и завладении колесами по предварительному сговору в группе названных лиц, которые затем продали с ним У., и их содержание им подтверждено суду в полном объеме. Оснований для оговора Жигульских А.Ю. подсудимым В. суд, исходя из их приятельских взаимоотношений, не усматривает.

Показания на следствии подсудимых Желтовского Е.Ю., В., подтвержденные ими в суде в полном объеме, и показания в суде свидетеля У., пояснивших об активной роли подсудимого Жигульских А.Ю. как в хищении имущества из гаража потерпевшего А. в группе лиц по сговору, так и в реализации похищенных колес опровергают версию подсудимого Жигульских А.Ю. о непричастности к краже. Их показания логичны и последовательны, непротиворечивы, получены на следствии с соблюдением уголовно-процессуальных норм, соответствуют иным исследованным в судебном заседании материалам дела и не вызывают сомнений.

Наряду с показаниями подсудимых Желтовского Е.Ю. и В. на следствии и показаниями потерпевшего и свидетелей, вина Жигульских А.Ю. и Желтовского Е.Ю. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ в 07 часов 40 минут о поступлении телефонного сообщения от А. о хищении имущества из гаража по /адрес/ ( т.2 л.д.181);

- протоколом принятия заявления А. о привлечении к ответственности лиц, похитивших в ночь с 26 на /дата/ из гаража в блоке гаражей по /адрес/ в /адрес/ принадлежащих ему 4 автомобильных колес «Матадор» на сумму 9600 руб. ( т.2 л.д.179);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ ( с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение гаража в блоке гаражей по /адрес/ в /адрес/, с описанием его обстановки, находящегося в гараже легкового автомобиля «ВАЗ-21099», следов взлома запоров и ворот, с изъятием поврежденного замка гаражных дверей ( т.2 л.д.184-194);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от /дата/ ( с фототаблицей ), с указанием их индивидуально-определенных признаков, среди которых: накладной замок, изъятый с места проникновения в гараж А., - с приобщением к делу ( т.5 л.д.30-49);

- заключением судебной трасологической экспертизы /номер/, из которого следует, что накладной замок, изъятый с места происшествия из гаража потерпевшего А., имеет следы воздействия постороннего предмета ( взлома ), образованные внешним воздействием ( давлением ) твердого предмета ( металлического стержня, лома и т.а. ) на короб замка при его запертом положении ( т.3 л.д.8-12 );

    - заключением судебной товароведческой экспертизы /номер/-Э/15, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, периода эксплуатации и сложившихся рыночных цен на дату хищения составляет: шин марки «Матадор МР-12 R-13» ( за 4 штуки ) 4005 рублей 82 коп., дисков штампованных R-13 ( за 4 штуки ) 2170 рублей 35 коп., всего остаточная стоимость колес в сборе ( 4 штуки ) на момент хищения /дата/ – 6176 руб. 17 коп. ( т.2 л.д.127-143 );

- протоколом проверки показаний подозреваемого В., в ходе которого им на месте указаны обстоятельства совместного с Жигульских, Желтовским и ФИО123 взлома запоров гаража А. и хищения колес ( т.2 л.д.229-231).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства умышленного, из корыстных побуждений, тайного противоправного завладения по предварительной договоренности в ночь на /дата/ подсудимыми Жигульских А.Ю. и Желтовским Е.Ю. в группе с двумя иными лицами 5 автоколесами потерпевшего А. с незаконным проникновением в хранилище – гараж на общую сумму 6176 руб. 17 коп., с причинением ему как владельцу автомобиля и колес значительного материального ущерба, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания подсудимых Желтовского и В. на следствии, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств – взломанных запорных устройств, экспертные заключения, в том числе - о стоимости похищенного, иные материалы дела, исследованные судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующиеся между собой, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Значительность ущерба от кражи автоколес потерпевшему А. суд расценивает в качестве такового исходя из стоимости утраченного в результате хищения имущества и его хозяйственной значимости для потерпевшего, его семейного и материального положения как лица, находящегося на пенсии вместе с супругой, о чем показал потерпевший и свидетель Костина.

Факт принадлежности похищенных колес потерпевшему А. подтвердили как потерпевший, так и свидетель А., приобретшие их на автомобиль, принадлежащий А. для его эксплуатации, и оснований сомневаться в их показаниях, с учетом иных материалов дела, суд не находит.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ФИО58:

Показаниями потерпевшего ФИО58, оглашенными в суде, согласно которым, у него в собственности имеется гаражный бокс /номер/, расположенный в блоке гаражей по /адрес/ в /адрес/, где он хранит автомобиль марки «ВАЗ-2106», различное имущество и инструменты. /дата/ закрыл ворота гаража на внутренний и навесной замки. Утром /дата/ пришел к гаражу и обнаружил, что навесного замка нет, ворота гаража приоткрыты. При осмотре обнаружил пропажу из гаража с верстака болгарки марки «Sturm» модели AG90181 в корпусе серого цвета, приобретенной им летом 2013 году за 1300 рублей, и электродрели марки «HITACHI» модели DV18V, в корпусе зеленого цвета, в хорошем, исправном состоянии, приобретенной в 2013 году за 2100 рублей. Ущерб от хищения имущества в сумме 3400 рублей значителен, он зарабатывает на жизнь случайными заработками, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, подсобного хозяйства нет. У него есть кредит, с ежемесячным платежем в 12000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, остальные деньги уходят на продукты питания, что затрудняет возможность повторного приобретения указанных инструментов. Жигульских А.Ю. знаком ему как житель /адрес/, пользовавшегося его услугами в период занятия им частным извозом. С заключением товароведческой экспертизы по определению остаточной стоимости похищенного имущества он согласен ( т.3 л.д.55-58, 59-60, 61-62).

Подсудимый В., производство в отношении которого выделено судом в отдельное производство в связи с розыском, чьи показания в качестве свидетеля на следствии ( т.3 л.д.67-68) оглашены в суде в связи с отказом от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конситуции РФ, подтвердил обстоятельства того, что после совершения в последних числах ноября 2014 года кражи из гаража у ФИО58 дрели и «болгарки» Жигульских и Желтовский принесли похищенное к нему, сообщили о совершенной ими краже, а Желтовский сходил и продал «дрель», на вырученные деньги распили спиртное, «болгарку» забрал себе Желтовский.

Показания потерпевшего и свидетеля В., полностью подтвержденные им в суде, допустимы и достоверны, получены органом следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, логичны и последовательны, соответствуют иным исследованным в судебном заседании материалам дела.

Наряду с показаниями подсудимого Желтовского Е.Ю. и свидетеля В., частично показаниями Жигульских А.Ю., данными ими на следствии и признанных судом в качестве достоверных, указывающими на их ( Жигульских и Желтовского ) совместную причастность к хищению имущества ФИО58, как и показания потерпевшего, вина подсудимых Жигульских и Желтовского в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ в 08 часов о поступлении телефонного сообщения от ФИО58 о хищении имущества из гаража со взломом замка ( т.3 л.д.38);

- заявлением ФИО58 от /дата/ в МО МВД РФ «Асиновский» о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из гаража /номер/ по /адрес/ в /адрес/ принадлежащее ему имущество на сумму 5276 руб. ( т.3 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ ( с фототаблицей и схемой) - гаражного бокса /номер/, расположенного в блоке гаражей по /адрес/ в /адрес/, рядом с ним на прилегающей территории обнаружена дужка от навесного замка, след обуви на снегу, изъятый фотоспособом, внутренний замок гаражных ворот – без видимых повреждений, в гараже – автомобиль «ВАЗ-2106»; с места осмотра изъяты след руки на ленту «скотч», дужка замка ( т.3 л.д.41-48);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от /дата/ ( с фототаблицей ), с указанием их индивидуально-определенных признаков, среди которых: 1 отрезок ленты «скотч» со следами рук и дужка замка, изъятые с места проникновения в гараж ФИО58 по /адрес/, - с их приобщением к делу ( т.5 л.д.30-49);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы /номер/, которой следов рук, пригодных для идентификации, на отрезке ленты «скотч» с места происшествия по /адрес/ – не обнаружено ( т.3 л.д.98-100);

- заключением судебной трасологической экспертизы /номер/, из которого следует, что на дужке навесного замка, изъятого с места происшествия у гаража потерпевшего ФИО58, имеется следы воздействия постороннего предмета ( взлома ), образованные внешним воздействием ( давлением, ударом ) твердого предмета ( металлического стержня, лома и т.а. ) на дужку замка при его навешенном ( запертом ) положении ( т.3 л.д.113-115);

- заключением судебной товароведческой экспертизы /номер/, согласно которой с учетом периода эксплуатации остаточная стоимость электродрели ударную марки «HITACHI» модели DV18V составляет на дату хищения 2940 рублей, углошлифовальной машинки марки «Sturm» модели AG90181 - 1356 рублей ( т.3 л.д.82-84 );

- распиской ФИО58 от /дата/ о возмещении вреда от преступления с передачей ему денежных средств Желтовским Е.Ю. в сумме 7000 рублей ( т.3 л.д.66).

Суд полагает доказанным установленные фактические обстоятельства тайного, по предварительной договоренности, противоправного проникновения подсудимых Жигульских А.Ю. и Желтовского Е.Ю. с целью хищения, из корыстных побуждений, в хранилище – гараж потерпевшего ФИО58 в одну из ночей в период 27-/дата/, со взломом запоров, с незаконным завладением в свою пользу находившимся там имуществом – дрелью и углошлифовальной машинкой, с их противоправным изъятием в свою пользу и причинением значительного материального ущерба хищением имущества ФИО58 на общую сумму 4296 руб., о чем свидетельствуют показания подсудимых Желтовского и свидетеля В., данные ими на следствии, признанные судом в качестчве достоверных и допустимых доказательств, показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия и экспертная оценка похищенного имущества, иные материалы дела, исследованные судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующиеся между собой, достоверность и допустимость которых проверена судом.

Показания на следствии Желтовского Е.Ю. и В. опровергают не соответствующие действительности показания подсудимого Жигульских А.Ю. в судебном заседании, частично – на следствии, о добровольном отказе от совершения преступления после проникновения в гараж ФИО58 как знакомого ему лица, уличая Жигульских А.Ю. в том, что он, узнав о принадлежности автомобиля знакомому таксисту, ограничился с Желтовским кражей из гаража только инструментов, после чего активно принял участие в распоряжении и использовании на личные нужды похищенных инструментов, с их перемещением в квартиру к В. вместе с соучастником.

Суд полагает установленным причинение кражей инструментов из гаража потерпевшему Михнюк В.Н. значительного ущерба, исходя из его показаний об утрате значимого для него в хозяйственных целях ценного имущества, его семейного и материального положения как лица, имеющего невысокий доход и содержащего несовершеннолетнего ребенка, и не вызывает сомнений в их достоверности.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА Ф.:

Показаниями потерпевшего Ф., согласно которым его жена Ф. работает администратором бани, арендуемой знакомым ему предпринимателем, куда он передал личную бензопилу в пользование, приобретенную им в /дата/ за 7500 рублей. Примерно через полторы недели пила пропала после посещения котельной мужчиной, по описанию кочегара похожим на Жигульских А.Ю., ранее работавшим в бане. На момент кражи пила хранилась в шкафу в котельной у входа. С учетом экспертной оценки похищенной бензопилы и получаемых семьей доходов ущерб для него не является значительным. Часть ущерба возместил подсудимый Голещихин. Никаких долгов по зарплате перед Жигульских А.Ю. за период его работы в бане не имелось, о чем свидетельствует копия справки, представленная следователю от предпринимателя. Со слов кочегара ФИО126, посетитель во время кражи, как выяснилось, им был подсудимый Жигульских А.Ю., представился лицом, проверяющим состояние системы вентиляции.

Показаниями свидетеля Б., пояснившего, что он на момент кражи бензопилы с утра /дата/ находился на смене в котельной бани в качестве истопника. К нему в котельную постучался и зашел мужчина, заявивший о необходимости проверки системы вентиляции, им, как выяснилось, оказался подсудимый Жигульских А.Ю., дверь после его прихода не запирал. Прошли с ним в бытовку, где Жигульских А.Ю. произвел манипуляции с пультом упралвения. На это время бензопила «Штиль» находилась в шкафу. По уходу Жигульских А.Ю. через непродолжительное время обнаружил пропажу бензопилы из шкафа, о чем сообщил администратору Ф., после чего была вызвана полиция. По мнению свидетеля, пилой завладел сообщник подсудимого Жигульских А.Ю. во время проверки тем работы вентиляции.

Показания потерпевшего Ф. и свидетеля Б. суд признает в качестве достоверных доказательств, т.к. они последовательны и логичны, согласуются с покзаниями подсудимых, данных ими на следствии и признанных судом соответствующими фактическим обстяотелсьтвчам совершенного преступления, соответствуют иным исследованным в судебном заседании материалам дела и не вызывают сомнений.

Наряду с показаниями подсудимых Жигульских и Голещихина на следствии и показаниями потерпевшего и свидетеля, их вина в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ в 15 часов 25 минут о поступлении телефонного сообщения от Ф. о хищении бензопилы «Штиль» их котельной по /адрес/ ( т.4 л.д.79);

- протоколом принятия заявления Ф. от /дата/ о привлечении к ответственности лица, похитившего днем /дата/ принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью 7000 рублей из помещения котельной бани /номер/ в /адрес/ ( т.4 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ ( со схемой и фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение котельной общественной бани « 2 по /адрес/ в /адрес/, с описанием обстановки и находящегося в помещении в 4 м от входа в котельную деревянного незапертого шкафа, из которого похищена бензопила,, отдельного помещения со шитом управления, с поверхности которого изъят след пальца руки на дактопленку ( т.4 л.д.80-87);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от /дата/ ( с фототаблицей ), с указанием их индивидуально-определенных признаков, среди которых 1 дактопленка со следами рук, изъятыми по /адрес/ /дата/, - с их приобщением к делу ( т.5 л.д.30-49);

- протоколом изъятия образцов отпечатков пальцев рук у Жигульских А.Ю. от /дата/ ( т.4 л.д.121 );

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы /номер/, согласно выводам которой на дактопленке обнаружен один след пальца руки, изъятый с места происшествия, пригодный для идентификации, который оставлен большим пальцем правой руки Жигульских А.Ю. ( т.4 л.д.129-134);

- заключением судебной товароведческой экспертизы /номер/-Э/15, согласно которому остаточная рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS-180» с учетом расчетного ( амортизационного ) износа на момент хищения ( /дата/ ) составила 6560 руб. 87 коп. ( т.5 л.д.9-23);

- копией расписки Жигульских А.Ю. о получении зарплаты в полном размере ( т.4 л.д.101).

- распиской Ф. о возмещении вреда от преступления с передачей ему денежных средств Голещихиным А.Н. в сумме 3300 рублей ( т.5, л.д.116).

Суд признает полностью доказанным совершение подсудимыми Жигульских А.Ю. и Голещихиным А.Н. умышленного, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением соисполнителя Голещихина А.Н. в помещение котельной бани /номер/ в /адрес/, обеспеченного участием подсудимого Жигульских А.Ю. посредством отвлечения внимания истопника котельной, тайного противоправного завладения по предварительной договоренности бензопилой марки «STIHL MS-180» стоимостью 6560 руб. 87 коп., принадлежащей потерпевшему Ф., имевшего место днем /дата/, о чем свидетельствуют помимо признательных показаний подсудимых на следствии, принятых судом за основу в качестве достоверных, показания потерпевшего Ф. и свидетеля Б., не вызывающих сомнений у суда в их правдивости, протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение о стоимости похищенного, заключение дактилоскопической экспертизы и иные материалы дела, исследованные судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующиеся между собой, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Жигульских А.Ю. в судебном заседании о непричастности к хищению, по мнению суда, надуманны, направлены на уход от ответственности, и опровергаются как его более достоверными показаниями на следствии, так и показаниями подсудимого Голещихина А.Н. о совместной краже бензопилы из котельной бани /номер/, совершение которой без участия подсудимого Жигульских А.Ю., отвлекшего внимание находившегося в котельной истопника Гладкова, было бы невозможным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и с учетом показаний потерпевшего Ф., уточнившего в судебном заседании, со ссылкой на материальное положение его семьи имеющиеся с супругой общие доходы, об отсутствии причинения ему значительного материального ущерба кражей принадлежащего ему бензопилы, полагает признать не нашедшим подтверждения вмененный органом следствия подсудимым Жигульских А.Ю. и Голещихину А.Н. в предъявленном им обвинении по данному эпизоду органом следствия квалифицирующий признак хищения чужого имущества как причинившего значительный ущерб гражданину, с исключением из обвинения квалифицирующего признака по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого Жигульских А.Ю. о применении к нему физического и психического давления со стороны оперативных сотрудников полиции при получении признательных показаний и явок с повинной несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснившего, что при допросах Жигульских А.Ю. подозреваемым в декабре /дата/ по эпизодам краж из квартиры по /адрес/ и бензопилы из котельной бани показания им давались добровольно, в присутствии защитника, показания занесены с его слов, им прочитаны, без замечаний удостоверены и давления на него физического и психического никем из сотрудников не оказывалось, на здоровье жалоб не предъявлял и телесных повреждений не имел.

Показания свидетеля Г. подтверждаются исследованным судом постановлением Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области от /дата/, вынесенным по результатам проведенной в феврале/дата/ доследственной проверки по заявлению Жигульских А.Ю. о превышении служебных полномочий оперативными сотрудниками полиции в отношении него при допросах в качестве подозреваемого, не нашедшей признаков физического или психического давления со стороны оперативно-следственных работников на Жигульских А.Ю. при проведении первоначальных следственных действий ( т.7 л.д.146-148).

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ДЕНЕГ И ИМУЩЕСТВА Х.:

Показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что он в один из дней находился со знакомой девушкой в своем гараже, расположенном в карьере в районе /адрес/ напротив дома по /адрес/. В гараж заходила группа из 5 человек, среди них 2-е знакомых, после совместного времяпрепровождения все разошлись. Утром следующего дня обнаружил взлом своего гаража, из которого пропали копилка в виде 16-кг гири с металлическими 10-рублевыми монетами на сумму более 10000 рублей и шапка, приобретенная отцом для него за 8000 рублей в том же году. При проникновении в гараж посторонним лицом были вывернуты петли навесного замка, один шпингалет и внутренний замок. Участники кражи, как он узнал, обменивали похищенные деньги в магазине /адрес/. Ущерб для него значителен, т.к. общий доход с женой составлял около 20 тыс. руб. в месяц, за квартиру выходит до 2700 руб. в месяц, оплачивали кредит и детский сад, на содержании малолетний ребенок. Похищенная шапка была возвращена следователем. До этого собираемые в им в течении 2-3 лет монеты 10-руб. достоинством хранил в кружке из-под пива, затем ссыпал вместе с другими монетами в копилку-гирю, в которую входит более 11000 руб., она в два раза больше по объему.

Повторно допрошенный в судебном заседании, потерпевший Х. уточнил, что копилку в виде гири он заполнил перед кражей монетами достоинством в 10 рублей из заполненной полностью кружки из-под пива с надписью «Старая ратуша», вмещавшей более 7000 руб. «десятками», и наполовину наполненной монетами такой же кружки и банки из-под кофе, денег было после пересчета и дополнительных вложений до кражи не менее 10500 рублей.

Показания потерпевшего Х. были проверены проведенным в судебном заседании следственным экспериментом, согласно результатам которого заполненная полностью монетами достоинством в 10 рублей кружка из-под пива «Старая ратуша» вместила 7000 рублей.

Показаниями свидетеля Ц., согласно которым он приобрел у племянника Голещихина А.Н. норковую шапку за 1500 рублей, со слов последнего, принадлежащую знакомому, которому нужны были деньги для поездки на вахту. Впоследствии шапку изъяли сотрудники полиции как ворованную.

Согласно оглашенным, данным на следствии в качестве свидетеля по данному эпизоду показаниям подсудимого Голещихина А.Н., он посещал /дата/ вместе с компанией в составе Жигульских А., ФИО46, ФИО44 и ФИО45 в гаражном боксе в блоке гаражей в карьере /адрес/ парня по имени ФИО127, в его гараже находилось много ценных вещей. На другой день встретился с Жигульских А., который с его слов прошедшей ночью совершил кражу копилки с 10-ти рублевыми монетами и норковой шапки из гаража указанного ФИО127. По предложению Жигульских А. он продал шапку своему родственнику ФИО129 за 1.500 рублей. Похищенные деньги обменяли в магазине, часть истратили на спиртное и продукты питания ( т.2 л.д.91-92, т.4 л.д.184-186).

Показаниями свидетеля Ч. о том, что он в качестве сотрудника уголовного розыска в процессе работы по краже у Х. установил факт продажи похищенной подсудимым Жигульских шапки родственнику Голещихина, у которого она им была изъята, точную сумму заявленных потерпевшим как украденных денег не помнит точно, в пределах 7-8 тыс. руб.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО44 ( т.4 л.д.187-188 ) и ФИО45 ( т.4 л.д.191-192) следует, что они вместе с ФИО46, Голещихиным А.Н. и ЖигульскихА.Ю. накануне кражи посещали гараж потерпевшего Х. Впоследствии узнали о совершенной краже из гаража копилки с деньгами и шапки.

По оглашенным показаниям свидетеля свидетеля ФИО47, она, работая в магазине /адрес/ продавцом /дата/ в утреннее время обслужила трех ранее незнакомых парней, одному из которых обменяла деньги 10-ти рублевыми монетами на сумму 950 рублей. Видела у этого парня еще много монет достоинством по 10 рублей ( т.4 л.д.189-190).

Показания свидетелей Голещихина, ФИО131, ФИО132, ФИО47 соответствуют показаниям допрошенных в суде потерпевшего и иных свидетелей, даны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, соответствуют иным материалам дела, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными, и в совокупности с показаниями подсудимого и иными исследованными материалами прямо указывают на подсудимого Жигульских А.Ю. как лицо, совершившее кражу шапки и денег из гаража Х..

Наряду с признательными показаниями подсудимого Жигульских А.Ю. и показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду объективно подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асиновский» от /дата/ в 08 часов 45 минут о поступлении телефонного сообщения от Х. о хищении имущества из гаража ( т.4 л.д.149);

- заявлением Х. от /дата/ в МО МВД РФ «Асиновский» о привлечении к ответственности лиц, похитивших его имущество из гаража в микрорайоне /адрес/ в ночь с 11 на /дата/ ( т.4 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ ( со схемой и фототаблицей ), согласно которому осмотрено помещение гаража /номер/ в блоке гаражей микрорайона /адрес/ у дома по /адрес/ в /адрес/, с обнаружением признаков взлома и отрыва одной из клямок запорного устройства ворот, с навесным замком на ней, описанием обстановки гаражного помещения и находящегося в нем автомобиля «Тойота корона», изъятием замка, следа руки – на ленту
«скотч» и фотофиксацией следа обуви у гаража ( т.4 л.д. 152-159);

- протоколом изъятия от /дата/, согласно которому О/У ОУР МО МВД РФ «Асиновский» Ч. изъял у Ц. шапку-ушанку меховую черного цвета ( т.4 л.д. 164);

    - протоколом выемки от /дата/ ( с фототаблицей ) у О/У ОУР Ч. шапки-ушанки меховой черного цвета ( т.4 л.д.194-195);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от /дата/ ( с фототаблицей ), с указанием их индивидуально-определенных признаков, среди которых 1 отрезок ленты «скотч» со следами рук и навесной замок, изъятые из гаража /номер/ по /адрес/, а аткже норковая шапка, - с их приобщением к делу ( т.5 л.д.30-49);

- распиской Х. о возврате ему норковой шапки от /дата/ ( т.1 л.д.53).

- протоколом изъятия образцов отпечатков пальцев рук у Жигульских А.Ю. от /дата/ ( т.4 л.д.121 );

- заключениями судебных дактилоскопических экспертиз №/номер/ и 152, согласно которым пригодный для идентификации след пальца руки, изъятый с места происшествия из гаража потерпевшего Агафонова, оставлен не Жигульских А.Ю. ( т.4 л.д.203-205, 219-220);

- заключением судебной трасологической экспертизы /номер/, из которого следует, что навесной замок, изъятый с гаража потерпевшего Агафонова, неисправен и имеет механическое повреждение в виде разъединения свободного конца дужки, следы взлома на замке образованы внешним воздействием твердого предмета на верхнюю грань корпуса и запираемый конец дужки замка в запертом состоянии ( т.4 л.д.233-235);

- заключением судебной товароведческой экспертизы /номер/-Э/15, согласно которому остаточная рыночная стоимость шапки норковой, с учетом расчетного износа, на дату хищения составила 4638 руб. 95 коп. ( т.5 л.д. 9-23).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Жигульских А.Ю. в ночь с 11 на /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома запоров проник в хранилище - гараж потерпевшего Х., откуда тайно безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащие Х.а. деньги в сумме 10500 рублей и норковую шапку по цене 4638 руб. 95 коп., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15138 руб. 95 коп., что полностью подтверждается показаниями подсудимого Жигульских А.Ю., потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и выемки похищенной шапки, иными исследованными судом материалами дела, допустимость и достоверность которых проверена судом.

Значительность ущерба потерпевшему Х. от кражи суд расценивает в качестве такового исходя из стоимости утраченных в результате хищения имущества и денег, их значимости для потерпевшего, с учетом его материального и семейного положения и доходов, нахождения в семье на иждивении малолетнего ребенка, о чем пояснил потерпевший и его показания никем не опровергнуты, сомнений не вызывают.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает признать установленной в качестве обоснованной сумму похищенных денежных средств монетами по 10 рублей, хранившихся в копилке на момент кражи, в размере 10500 рублей, снизив размер похищенных из гаража подсудимым Жигульских А.Ю. денег с указанной в обвинении суммы в 11000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неоднократно допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. твердо и окончательно уточнил указанную сумму, и его показания объективно подтверждаются проведенным судом следственным экспериментом, по результатам которого установлена вероятность хранения потерпевшим в копилке указанной суммы денег на момент хищения, после перемещения денег им до кражи из двух емкостей и их пересчета при этом, с последующим пополнением до совершения преступления подсудимым.

Показания подсудимого Жигульских А.Ю. о нахождении в копилке меньшей сумму при совершении кражи, в пределах до 3850 рублей, суд расценивает как желание смягчить ответственность, они опровергаются как указанными показаниями потерпевшего, так и проведенным экспериментом, а также показаниями свидетеля ФИО47, видевшей значительный остаток 10-руб монет у лица, обменявшего часть денег в магазина после кражи.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля Ч. о заявлении потерпевшим на момент обнаружения хищения пропажи из гаража с копилкой 7-8 тысяч рублей указанными монетами, так как при даче показаний суду свидетель Ч. пояснил, что точно указанную потерпевшим сумму назвать не может. Такая сумма названа потерпевшим при даче показаний в суде, оснований не доверять которым суд не находит.

    Кроме того, в судебном заседании по характеристике личности подсудимых были допрошены ряд свидетелей:

    По показаниям свидетеля Жигульских Н.А., бывшей жены подсудимого Жигульских А.Ю., она характеризует его положительно, от брака имеют малолетнего сына, в воспитании и содержании которого бывший муж вместе со своей матерью принимают участие.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что его знакомый Жигульских А.Ю., проживая с родителями, занимался трудовой деятельностью в качестве электрика, активно участвовал в воспитании и содержании своего сына.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых по соответствующим эпизодам их преступной деятельности следующим образом:

- подсудимого Желтовского Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Ж. – по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- подсудимого Жигульских А.Ю. по эпизоду хищения имущества у ФИО56, ФИО55 и ФИО54 – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- подсудимых Жигульских А.Ю. и Желтовского Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у Костина В.Н. – обоих по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- подсудимых Жигульских А.Ю. и Желтовским Е.Ю. по эпизоду хищения имущества у ФИО58 – обоих по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- подсудимых Жигульских А.Ю. и Голещихина А.Н. по эпизоду хищения имущества Ф. – обоих по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- подсудимого Жигульских А.Ю. по эпизоду хищения имущества и денег у Х. – по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимыми совершены умышленные преступления, отнесенные законодателем по степени тяжести соответственно: Жигульских А.Ю. – 1 преступление небольшой тяжести и 4 преступления средней тяжести, Желтовским Е.Ю. – 3 преступления средней тяжести, Голещихиным А.Н. – 1 преступление средней тяжести; все - направленные против собственности, из которых совершенные ими преступления средней тяжести представляют повышенную общественную опасность.

Суд принимает во внимание при назначении наказания то, что подсудимые Желтовский Е.Ю. и Голещихин А.Н. в содеянном искренне раскаялись, Жигульских А.Ю. выразил частичное раскаяние в содеянном. Они достаточно молоды, социально адаптированы, имеют места постоянного проживания, Жигульских А.Ю. принимал меры к занятию трудовой деятельностью, Голещихин А.н. и Желтовский А.ю. имеют постоянное место работы, Голещихин А.Н. фактически создал семью, проживает с матерью, признанной инвалидом 3 группы и требующей постороннего ухода. В быту подсудимые службой УУП характеризуются посредственно, Желтовский Е.Ю. добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, родственниками и соседями все они характеризуется положительно.

Подсудимые Жигульских А.Ю. и Голещихин А.Н. имеют малолетних детей и участвуют в их воспитании и содержании, что суд принимает как смягчающее их наказание обстоятельство согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подсудимые Желтовский Е.Ю. дал явки с повинной по всем эпизодам преступлений, он и Голещихин А.Н. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, подсудимый Жигульских А.Ю. обращался с явками с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию по эпизодам краж из квартиры по /адрес/ у ФИО56 и иных потерпевших, краж у ФИО58, Ф., дал явку с повинной по краже у Агафонова, что суд расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых по данным эпизодам преступлений.

Подсудимые Желтовский Е.Ю. и Голещихин А.Н. также принимали меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, полностью погасив материальный ущерб потерпевшим Ж. и ФИО58, частично – потерпевшему Ф., с принесением извинений, что в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств по данным эпизодам преступлений.

Потерпевшему Агафонову частично возвращено изъятое органом следствия похищенное имущество, он и потерпевшие ФИО55, А., Ф., Х. не настаивали на суровом наказании подсудимых.

Вместе с тем все подсудимые ранее судимы, в том числе за преступления корыстной направленности, Жигульских А.Ю. и Желтовский Е.Ю. отрицательно охарактеризованы по месту прежнего отбытия наказания в местах лишения свободы как лица, не вставшие на путь исправления. Желтовский Е.Ю. и Голещихин А.Н. совершили преступления через весьма непродолжительный период после условного осуждения за аналогичные преступления против собственности, находясь на испытательном сроке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках устойчивого асоциального поведения, не изменившегося у подсудимых, несмотря на примененные к ним ранее меры уголовного воздействия, явившиеся недостаточными для их исправления.

В действиях Жигульских А.Ю. и Желтовского Е.Ю. согласно ч.1 ст.18 УК РФ по каждому из эпизодов наличествует рецидив преступлений как совершенных умышленно лицами, имеющими судимость за умышленные преступления, что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в их действиях в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключающие применение к ним положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия каждого из подсудимых в содеянных преступлениях, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Голещихина А.Н., а в отношении подсудимых Жигульских А.Ю. и Желтовского Е.Ю. – с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначает каждому из них наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы в соответствующих пределах от санкции статей, без назначения, с учетом личности подсудимых, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам хищений чужого имущества по санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, наказанием, могущим привести к исправлению подсудимых и достижению его целей, исходя из обстоятельств и степени опасности преступлений, данных об их личности, может быть только реальное лишение свободы по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Принимая во внимание то, что подсудимыми Желтовским Е.Ю. и Голещихиным А.Н. совершены преступления средней тяжести, аналогичной корыстной направленности, против собственности, в незначительный период времени после условного осуждения, с учетом их личности и конкретных обстоятельств преступлений, несмотря на отсутствие замечаний со стороны контролирующего органа за указанный период, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований сохранить им условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 19.09.2014 и отменяет каждому их них условное осуждение по данному приговору суда, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом конкретных обстоятельств содеянных преступлений и личности подсудимых, а также за отсутствием исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для условного осуждения и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в отношении всех подсудимых.

Оснований в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений средней тяжести на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Голещихина А.Н. и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях иных подсудимых, с учетом повышенной степени опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, суд не находит.

В соответствие с п.п. «а» и «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Голещихину А.Н. надлежит в колонии-поселении, а Жигульских А.Ю. и Желтовскому Е.Ю. как лицам, осуждаемым к лишению свободы при рецидиве преступлений, - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст подсудимых, их трудоспособность, состояние здоровья и возможность иметь заработок или иной доход, несмотря на заявленные ими ходатайства об освобождении от процессуальных расходов, со ссылкой на семейное и материальное положение, суд полагает взыскать с них в пользу государства в возмещение процессуальных издержек на оплату участия в судебном заседании назначенных судом подсудимым для их защиты защитников-адвокатов Чернявского И.В., Щеголева П.Н. и Трушиной Т.П. соответственно количеству затраченных ими дней в размере установленных законодательством ставок оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле согласно количеству затраченных рабочих дней, а всего с Жигульских А.Ю. всего в сумме 11466 рублей 00 копеек ( 1274 руб. х 09 рабочих дней ), с Желтовского Е.Ю. – в сумме 12740 рублей 00 копеек ( 1274 руб.х10 рабочих дней) и с Голещихина А.Н. – в сумме 12740 рублей 00 копеек ( 1274 руб.х10 рабочих дней), не находя оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек по указанным ими в ходатайствах причинам, учитывая, что решение об оплате вознаграждения защитников за участие в данном деле принято отдельным постановлением при вынесении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жигульских А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.п. А,Б,В ч.2 ст.158, п.п. А,Б ч.2 ст.158 и п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества у ФИО56, ФИО55 и ФИО54 по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у А. по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО58 по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2-х лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у Ф. по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2-х лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества и денег у Х. по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жигульских А.Ю. окончательное наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Жигульских А.Ю. исчислять с 20 октября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Жигульских А.Ю. время содержания под стражей по настоящему ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158, ░.░. ░,░,░ ░.2 ░░.158 ░ ░.░. ░,░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░- ░ ░░░░ 1-░░ ░░░░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░58 ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 2-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3-░ ░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 4-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2014, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2-░ ░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ 11466 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.-░ ░░░░░ 12740 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ )░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░░░ 12740 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ )░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.01.2016.