Решение по делу № 2-190/2015 ~ М-192/2015 от 23.06.2015

№ 2-190(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Аркадак     

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием ответчиков Кондукова С.С., Агапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Кондукову С.С. и Агапову А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Кондукову С.С. и Агапову А.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондуковым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1. которого Кондукову С.С. был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Агаповым А.Г. был заключен договор поручительства №. Обязательства вышеуказанного кредитного договора Кондуковым С.С. были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кондуков С.С. и Агапов А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондуковым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Обязанность заемщика по своевременной уплате всех причитающихся по кредитному договору платежей предусмотрена в пункте 1.1. вышеуказанного кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Агаповым А.Г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 2.1. которого последний обязался отвечать перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» за выполнение Кондуковым С.С. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Кондуков С.С., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов открытого акционерного общества «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что ответчиком Кондуковым С.С. обязательства по вышеназванному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Поскольку Кондуковым С.С. обязательства, принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не исполнены, а доказательств обратного им не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед банком.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, суд находит верным.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий уплаты кредита и процентов по нему, приходит к выводу о законности требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В силу пункта 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.Г. обязался отвечать вместе с Кондуковым С.С. перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» солидарно. Таким образом, он несет солидарную ответственность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долговые обязательства Кондуковым С.С. и Агаповым А.Г. перед банком не погашены.

Поскольку задолженность заемщика ответчиками перед банком не погашена на момент рассмотрения дела, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Кондукову С.С. и Агапову А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Кондукову С.С. и Агапову А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондукова С.С. и Агапова А.Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кондукова С.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Агапова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.

Судья Н.В. Болобан