Решение по делу № 2-974/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «07» сентября 2012 года Мировой судья судебного участка №25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 974/12 по иску ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к Зарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в лице представителя по доверенности Аликина А.П. обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Зарипова Р.Ф. суммы задолженности по договору от 29.11.2008 года в размере 2 607 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В судебное заседание представитель ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» Аликин А.П., действуя на основании доверенности, в обоснование заявленных требований, указала, что 29.11.2008 г. между ЗАО «Компания «Эр-Телеком» и Зариповым Р.Ф. был заключен договор на представление услуги кабельного телевидения, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом. С 01.10.2010 г. ЗАО «Компания «Эр-Телеком» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». По состоянию на 04.04.2012 г. задолженность абонента по договору за период пользования услугой с 15.03.2009 г. по 16.04.2010 г. составила 2 607 рублей, что подтверждается статистикой по задолженности абонента, основанной на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также на условиях заключенного с пользователем услугами связи договора. До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил. Просила взыскать с Зарипова Р.Ф. задолженность по договору от 29.11.2008 года в размере 2 607 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Зарипов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор от 29.11.2008 г. с истцом он не заключал и в представленном суду акте сдачи-приемки услуг от 29.11.2008 г. он не расписывался. Указал, что с 30.05.2003 г. зарегистрирован поадресу: <АДРЕС>, а с 2011 г. проживает по адресу: г<АДРЕС>. При этом по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, он никогда не проживал. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зарипов Р.Ф. с 30.05.2003 года зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (л.д. 57).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца 29.11.2008 г. между истцом и ответчиком Зариповым Р.Ф. заключен договор на предоставление услуг кабельного телевидения  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по которому у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 607 рублей. В связи с тем, что при переезде архива ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» некоторые договоры, заключенные с физическими лицами были утеряны, непосредственно договор как единый документ, а также заказ на установку кабельного телевидения по вышеназванному договору истец представить не имеет возможности.     

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правила  главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. №785, установлено, что договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В судебном заседании судом достоверно установлено, что между ЗАО «Компания «Эр-Телеком», реорганизованное в дальнейшем в ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», и Зариповым Р.Ф. отсутствует единый подписанный сторонами 29.11.2008 г. договор на представление услуг кабельного телевидения. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что факт заключения договора между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и Зариповым Р.Ф. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения от 29.11.2008 г., а также расчетзадолженности по <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Самаре. По мнению суда, данные документы не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим факт заключения договора от 29.11.2008 года. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего, как пояснил в судебном заседании ответчик в акте сдачи-приемки услуг от 29.11.2008 г. он не расписывался, а при визуальном сравнении подписи на указанном акте и подписи на представленной Зариповым Р.Ф. копии своего паспорта, подписи разнятся. От проведения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался. Представленные же суду расчеты задолженности составлены в одностороннем порядке и являются внутренней документацией ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», совместных с ответчиком сверок расчетов по спорному договору истцом не проводилось. При таки обстоятельствах, суд считает, что письменная форма договора об оказании услуг кабельного телевидения сторонами не соблюдена, а незаключенный в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи договор не может порождать для его сторон никаких прав и обязанностей. При этом, мировой судья полагает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг именно ответчику, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений односторонне оформленные документы, в том числе показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом. Каких либо иных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора от 29.11.2008 г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, мировой судья считает, что исковые требования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании задолженности с Зарипова Р.Ф. по договору об оказании услуг кабельного телевидения необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к Зарипову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Куйбышевского района г. Самары через мирового судью в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 11.09.2012 года. Мировой судья Бойко Я.А<ФИО1>