Решение по делу № 2-319/2011 от 03.05.2011

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Паукаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/11 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Филиала Сбербанка России ОАО - Кировское отделение <НОМЕР> к Гребневу Е.Н., Киктенко А.С., Богдановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Филиала Сбербанка России ОАО - Кировское отделение <НОМЕР> обратилось в суд с иском  к Гребневу Е.Н, Киктенко А.С, Богдановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, утверждая, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Гребневым Е.Н. заключен кредитный договор  <НОМЕР>  на предоставление в кредит денежных средств в сумме 50 000 рублей,  на срок до <ДАТА3> под 19 % годовых. Истцом исполнена обязанность по выдаче кредита, который ответчиком получен <ДАТА2>, что подтверждается кассовым ордером за <НОМЕР> и  выпиской по лицевому счету.  Согласно условиям п.п. 4.1.-4.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.  Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору. Условия договора ответчиком нарушены, платежи в счет погашения задолженности поступали не регулярно и не в полном объеме.  Задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА4> составляет 40 269, 42 рублей. Своими действиями ответчик существенно нарушил условия кредитного договора.  В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства за <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> с  ответчиком Киктенко А.С. и за <НОМЕР> от <ДАТА2>  с ответчиком Богдановой В.Н.. <ДАТА5> в  адрес ответчиков направлено письмо с требованием явиться в банк для погашения имеющейся задолженности и расторжения кредитного договора. До настоящего времени ответчики данное требование не исполнили. Просит суд,  взыскать  солидарно с  Гребнева Е.Н, Киктенко А.С., Богдановой В.Н. задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 38 571, 53  рублей,  просроченных процентов - 1 567, 06 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 104, 62 рублей, неустойки за просроченные проценты - 26, 21 рублей,  также   уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере  1 408, 08 рублей, а всего 41 677, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности,  исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киктенко А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики Гребнев Е.Н. и Богданова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления  с  их подписями о получении извещения, причину неявки суду не сообщили. Со слов ответчика Киктенко А.С. ответчики Гребнев Е.Н. и Богданова В.Н. о рассмотрении дела известно, не оспаривают необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

С учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчиков Гребнева Е.Н., Богдановой В.Н. в порядке ст. 167ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду документы, а также заявление ответчика Киктенко А.С.  на имя суда с признанием исковых требований, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ,  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Киктенко А.С.  принят судом, поскольку это не противоречит закону и  не нарушает законные интересы  иных  лиц.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Гребневым Е.Н. заключен кредитный договор  <НОМЕР>  на предоставление в кредит денежных средств в сумме 50 000 рублей,  на срок до <ДАТА3> под 19 % годовых (л.д.7-9).

Истцом исполнена обязанность по выдаче кредита, который ответчиком получен <ДАТА2>, что подтверждается кассовым ордером за <НОМЕР>(л.д.13) и  выпиской по лицевому счету (л.д.5-6). 

Согласно условиям п.п. 4.1.-4.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.  Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.7.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство Киктенко А.С. по договору поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> 9л.д.10) и Богдановой <ФИО2> по договору поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.11), по условиям которых  они, являясь поручителем, обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщиком, вытекающих из кредитного договора, является солидарной.

Условия договора ответчиком нарушены, платежи в счет погашения задолженности поступали не регулярно и не в полном объеме.  Задолженность ответчика Гребнева Е.Н. по состоянию на <ДАТА4> составляет  40 269, 42 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что своими действиями ответчик существенно нарушил условия кредитного договора.

<ДАТА5> в  адрес ответчиков направлены письма с требованием явиться в банк для погашения имеющейся задолженности и расторжения кредитного договора (л.д.14-18). До настоящего времени ответчики данное требование не исполнили.

Договором предусмотрено право Банка требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам.

Банк выполнил требование о соблюдении досудебного порядка расторжения кредитного договора, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан правильным и, кроме того, не оспаривался в судебном заседании  соответчиком Киктенко А.С..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков также солидарно в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 408, 08 рублей (л.д.2).

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Филиала Сбербанка России ОАО - Кировское отделение <НОМЕР> к Гребневу Е.Н, Киктенко А.С, Богдановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,  удовлетворить.

Взыскать солидарно с  Гребнева Е.Н, Киктенко А.С, Богдановой В.Н. задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 38 571, 53  рублей,  просроченных процентов - 1 567, 06 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 104, 62 рублей, неустойки за просроченные проценты - 26, 21 рублей,  также   уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере  1 408, 08 рублей, а всего 41 677, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней.              

Мировой судья                                                                                                          Е.В.Грибова