Решение по делу № 2-1/2015 (2-697/2014;) ~ М-705/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-697/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2015 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием прокурора Захаровой И.А.,

истца Бочкаревой О.И., её представителя Баранова С.И.,

представителя ответчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» МЗ ХК - Некрасовой Т.П.,

третьего лица Ёлгина В.А.,

третьего лица Дударева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой О. И., Дормидонтовой Н. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о возмещении материального и морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги, повлекшей смерть пациента,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2014 г. Бочкарева О.И. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к МБУЗ «Эльбанская районная больница» о возмещении материального вреда за некачественное оказание медицинской услуги, повлекшей смерть пациента.

Просила взыскать с ответчика материальное возмещение причиненного ей морального вреда в размере СУММА руб.; стоимость юридических услуг в размере СУММА руб., судебные расходы.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является матерью ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в районной больнице поселка Эльбан Амурского района Хабаровского края. Её сын работал в <данные изъяты> в должности мастера участка вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО 1 выехал на вахту на строительный объект ст. 21 разъезд, расположенный недалеко от ст. Эльбан Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья сына ухудшилось и он попросил своих работников отвезти его в больницу. Сын был доставлен в фельдшерский пункт с. Болонь на мотовозе, где его принял и осмотрел фельдшер ФИО 2 При осмотре сына фельдшер выставил предварительный диагноз: острая сердечно-сосудистая недостаточность, вызванная инфарктом миокарда, и им было принято решение о транспортировке ФИО 1 в МУЗ «Эльбанская районная больница» в п. Эльбан Амурского района. Оказав первую необходимую помощь, фельдшер ФИО 2 сопроводил сына до станции железнодорожного вокзала п. Эльбан, где передал его прибывшей туда бригаде скорой медицинской помощи МУЗ «Эльбанская районная больница». ФИО 1 доставлен в больницу в период с 13 час. 35 мин. до 14 час. 00 мин.

В больнице сына осмотрел заведующий терапевтическим отделением МБУЗ «Эльбанская районная больница» Ёлгин В.А. У сына была снята электрокардиограмма, по результатам которой Ёлгин В.А. выставил диагноз: острый инфаркт миокарда, кардиогенный шок. ФИО 1 был поднят в палату интенсивной терапии, где ему проводилось лечение по схеме лечения острого инфаркта миокарда. После окончания смены Ёлгин В.А. ушел, а больного передал попечению дежурного врача Дударева В.А. Однако, несмотря на принимаемые меры, ФИО 1 в 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно экспертному заключению ОАО «РОСНО-МС», филиал «Хабаровск РОСНО-МС», выданному 09.12.2013, медицинские работники МБУЗ «Эльбанская районная больница» не обеспечили надлежащий сбор информации о состоянии больного ФИО 1, что повлекло ненадлежащее формирование диагноза и ненадлежащее лечение и, как следствие, привело к смерти сына. Таким образом, МБУЗ «Эльбанская районная больница» не исполнило в полном объеме требования действующего законодательства.

Смерть сына имела для неё крайне тяжелые моральные и физические последствия. Она долго и тяжело болела. Позднее ещё несколько раз оказывалась в больнице, что послужило основанием для ее увольнения с должности преподавателя <данные изъяты>» приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Она до сих пор переживает потерю сына, что невозможно передать словами. Она оценивает причиненный ей моральный вред в СУММА руб. Кроме того, для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за помощью к юристу. В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость услуг составила СУММА руб. (том 1 л.д. 4-6).

Определением Амурского городского суда от 08.04.2014 года заявление Бочкаревой О.И. принято к производству суда и назначена подготовка по делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО « Росно - МС» (том 1 л.д. 1-2).

В ходе подготовки по делу по заявлению истицы и ее представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена ответчика МБУЗ «Эльбанская районная больница» на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (л.д. 127-129 т. 1); подготовка и рассмотрение дела начато сначала.

13.05.2014 г. Бочкарева О.И. представила суду заявление об уточнении и дополнении искового заявления, в котором указала, что просит привлечь к участию в деле в качестве ответчиков заведующего терапевтическим отделением Эльбанской районной больницы Елгина В.А. и врача Эльбанской районной больницы Дударева В.А., которые непосредственно, по её мнению, отвечают за смерть её сына. Просит привлечь в качестве соистца Дормидонтову Н.В. - жену сына.

Считает, что сотрудники Эльбанской районной больницы Ёлгин В.А. и Дударев В.А. не провели полноценного обследования поступившего в Эльбанскую районную больницу ФИО 1, что не позволило установить точный диагноз заболевания, определить тяжесть заболевания и назначить соответствующее лечение.

Заведующий терапевтическим отделением Эльбанской районной больницы назначил неверное лечение и ненадлежащие препараты, допустил превышение нормы вводимого лекарственного препарата в два раза, не обеспечил надлежащее постоянное наблюдение за состоянием ФИО 1

Медицинские работники Эльбанской районной больницы, не являлись специалистами в области кардиологии, не приняли необходимых мер для спасения ФИО 1 в виде консультации со специалистами в Хабаровске или доставки больного в Хабаровск, что привело к смерти ФИО 1

Просит: Взыскать с ответчика в пользу Дормидонтовой Н.В. в возмещение расходов, понесенных на похороны умершего ФИО 1 СУММА руб.; в пользу Дормидонтовой Н.В. и несовершеннолетних детей ФИО 3 и ФИО 4 в связи с потерей кормильца в качестве возмещения морального вреда СУММА руб., также просит взыскать с ответчика расходы на проезд истцов и представителя истцов в г. Амурск на судебные заседания в соответствии с предъявленными проездными документами (том 1 л.д. 178-179).

04.06.2014 года в Амурский городской суд с требованиями от себя и в интересах 2-х несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа по тем же основаниям обратилась жена умершего - Дормидонтова Н. В., которая просит взыскать с филиала КГБУЗ «Амурская центральная больница», ответчиков Ёлгина В.А. и Дударева В.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа в СУММА рублей, аналогично мотивируя вину ответчика ненадлежащим лечением больного, что повлекло его смерть, а ей оставшейся с двумя детьми моральные страдания (л.д. 214 -216 т.1).

04.06.2014 Бочкарева О.И. и Дормидонтова Н.В. уточнили исковые требования, просят считать ответчиками КГБУЗ «Амурская центральная больница», а врачи Елгин В.А. и Дударев В.А. будут третьими лицами (л.д. 217 т.1).

Определением суда от 05.06.2014 года заявление Дормидонтовой Н.В. принято к производству суда, данное дело объединено с делом по иску Бочкаревой О.И. и назначено к разбирательству в одном производстве (л.д. 218-219 т. 1).

07.08.2014 г. истец Дормидонтова Н.В. представила заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу также расходы на похороны ФИО 1 в размере СУММА руб. (том 2 л.д. 137).

Определением от 09.12.2014 по ходатайству третьего лица Ёлгина В.А. и его представителя Киреевой Г.В. в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Истица Дормидонтова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края, представитель третьего лица ОАО «РОСНО-МС», в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей, третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 24-25, т.3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края и представителя ОАО «РОСНО-МС».

В судебном заседании истица Бочкарева О.И. исковые требования подержала в полном объеме; подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив, что при лечении ее сына не соблюдались стандарты лечения. Была передозировка гепарина, по стандартам должно быть 5 тысяч единиц одноразово, но вместо 5 тысяч МЕ было введено 10 тысяч МЕ. Гепарин должен вводиться внутривенно, а они его влили внутримышечно. Это привело к смерти. Морфий по стандартам должен вводиться 10 ССД один раз в сутки, а ему ввели четыре раза: первый раз на скорой помощи, потом ввел Ёлгин сам, когда сына подняли в ПИТ, потом ещё вводили. Нужно было ввести один раз в сутки, а ему ввели четыре раза - это тоже вызвало смерть. Много лекарств не использовалось, которых в больнице не было. Кислород не давали вообще, а по стандарту постоянно дается кислород. Нужно было повышать давление, а его не повышали. Кроме того, они не давали аспирин, кликсан. Сына можно было спасти. Ёлгин ушел в шесть часов, он не должен был оставлять такого тяжелого больного. Дударев не кардиолог, сына должен был контролировать Ёлгин. Не были вызваны специалисты из Амурска или Комсомольска. Врач не консультировался по телефону. ЭКГ по стандартам снимается с трех сторон, а ФИО 1 сделали с одной стороны. УЗИ не было сделано.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» МЗ ХК – Некрасова Т.П. исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что в Эльбанской больнице нет кардиологического отделения, нет палаты интенсивной терапии, помощь была оказана врачами в связи с имеющимися возможностями больницы. Больной был нетранспортабелен, перевозить его нельзя было. И в Амурске и в Эльбанской больнице кардиолога в то время не было.

02.06.2014 г. представитель ответчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» МЗ ХК представил письменный отзыв (том 1 л.д. 193-194) на исковое заявление, в котором указал, что ФИО 1 находился на лечении в МБУЗ «Эльбанской районной больнице» с ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 25 минут по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца, острый трансмуральный инфаркт миокарда; осложненный кардиогенным шоком. По факту смерти ФИО 1 проведено служебное расследование, составлен соответствующий акт, заключение: Поступление больного в терапевтическое отделение обосновано, по показаниям. Сбор анамнеза в полном объеме. Диагноз подтвержден анамнезом, клиническими и лабораторными исследованиями. Согласно акту ЛКК по случаю смерти ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года: Медицинская помощь фельдшером ФАП оказана своевременно, доставка в ЛПУ своевременная. Фельдшером СМП медицинская помощь оказана согласно стандарту. Поступление больного в терапевтическое отделение, обосновано по показаниям. Сбор анамнеза в полном объеме. Диагноз подтвержден анамнезом, клиническими и лабораторными исследованиями. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении проверки в возбуждении уголовного дела в отношении медицинского персонала МБУЗ «Эльбанская районная больница». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Основанием для отказа стал Акт судебно-медицинского исследования трупа №, в соответствии с Актом № смерть Дордмидонтова Д.Л. наступила в результате острого бытового отравления метиловым спиртом. При поступлении в МБУЗ «Эльбанская районная больница» пациент не поставил в известность медицинских работников об употреблении алкоголя. Метиловый спирт - яд с выраженными кумулятивными свойствами, преимущественно поражает сердечно-сосудистую и нервную системы. Иск Бочкаревой О. И. необоснован, медицинским персоналом приняты необходимые меры по спасению жизни пациента ФИО 1 в условиях лечебного учреждения

В судебном заседании третье лицо Ёлгин В.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что в Эльбанской больнице на основании приказа главного врача разработаны стандарты качества медицинской помощи, эти стандарты согласованы ФОМС, стандарты были разработаны на основании краевых с учетом возможностей их больницы. Стандарты имеют рекомендательный характер, поскольку врач должен учитывать клинику, учитывать биохимический, клинический анализы, электрокардиограмму, то есть, совокупность всех данных. Больной ФИО 1 отрицал прием алкогольных напитков. Он (Ёлгин) всегда спрашивает больных о приеме алкоголя, не исключает, что в карте этого мог не записать. Им действительно при лечении больного не был введен дофамин, поскольку дофамин вводят после снятия болевого шока, при резком, быстром снижении давления. При лечении ФИО 1 показаний для ведения данного лекарства не было. После снятия болевого шока давление у пациента повысилось. Клопидогель не был введен ввиду отсутствия такого препарата и отсутствия аналогов этого препарата в больнице. Гепарин вводили внутривенно струйно, однократно, 10 тысяч единиц. 5 тысяч единиц вводится в том случае, когда в последующем проводится тромболизис. Вводилось 10 тысяч единиц, потому что не делался тромболизис. Больной поступил уже свыше шести часов от начала болевого синдрома, то есть как минимум на третьи сутки; тромболизис в таком случае не назначается вообще. Допустимо вводить гепарина 10-15 единиц, больному было введено 10 однократно. Нарушений дозировки не было. Есть разные схемы лечения, им была применена эта. Ингибиторы не водились, поскольку они оказывают сосудорасширяющее действие, а у больного было пониженное АД. Если сосуды расширяются, давление падает. Не вводились бета-блокаторы, потому что у больного был редкий пульс 38-44 при норме 60, низкое АД. Аспирин больному был назначен. Морфин вводится 10 мг. струйно, дробно, до снятия болевого синдрома и повторяется через каждые 30 минут до появления побочных эффектов, тошноты, рвоты. Симптомов побочных у ФИО 1 не было, болевой синдром был снят. Кислород показан при реанимации. Кислород больному не давали, в наличии кислорода не было. Аспирин был назначен, но действие аспирина, на которое рассчитано применение данного лекарства в этом случае, наступает не ранее суток. Больной умер, не прожив в больнице одних суток. Он - Ёлгин является терапевтом, а не кардиологом. Проходил учебу по кардиологии. Он не обязан оставаться после окончания рабочего времени с больными; болевой синдром был у больного купирован. Он (Ёлгин), отработав до 18 часов, ушел домой; передал больного дежурному врачу. У них не один тяжелый больной в больнице; палаты ПИТ у них нет, не предусмотрена штатным расписанием. Тяжелые больные лежат в палате для тежелобольных, они ее называют ПИТ. Больного ФИО 1 нельзя было транспортировать; больной был в крайне тяжелом состоянии. У них в больнице не было принято такого, чтобы вызывать специалистов с Амурска. В то время в Амурске кардиолога тоже не было. Катетеризация подключичной вены не была произведена, поскольку в то время не было анестезиолога-реаниматолога. Считает, что лечил больного правильно.

В судебном заседании третье лицо Дударев В.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считает, что лечение проводилось правильное. Им вводились назначенные зав. отделением лекарства, а также дофамин больному, это было записано в листе назначений в истории болезни; проводились реанимационные мероприятия.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, выслушав заключение прокурора Захаровой И.А. о необоснованности исковых требований, суд, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится сыном Дормидонтовой О. И., мужем Дормидонтовой Н. В., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о заключении брака (л.д.86, 182,191 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов ФИО 1 поступил в МБУЗ «Эльбанская районная больница» по направлению заведующего ФАП с. Болонь ФИО 2 с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца, острый трансмуральный инфаркт миокарда, осложненный кардиогенным шоком». Больной находился в тяжелом состоянии. ФИО 1 был осмотрен заведующим терапевтическим отделением Ёлгиным; ему была сделана ЭКГ; больному поставлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда, кардиогенный шок». Больной был госпитализирован в палату для тяжелых больных. Ёлгиным больному было назначено лечение: гепарин 10 тысяч единиц, хлористый натрий 0,9 процентный 20 мл. внутривенно струйно; расписана схема применения гепарина на следующие дни; назначен раствор милдроната 5 мл., морфин в 8 час., 14 час. и 22 час. 23 и 24 апреля, нитросорбит по 1табл. 3 раза в день, симвастол, аспирин, пироцетам, реополюглекин, глюкозо-калиевая смесь, инсулин, дисоль, раствор рибоксина двухпрцентный, раствор морфина однопроцентный на растворе хлористого натрия при болях, раствор атропина при брадикардии менее 40 ударов в минуту. Назначены: анализ мочи, анализ крови на свертываемость, на РВ, биохимическое исследование крови, кровь на сахар. ЭКГ повторно назначено на 24 апреля.

Однако состояние больного на фоне лечения сохранялось тяжелым, сохранялась гипотония, рецидивы болей, которые купировались введением морфина. В 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ наступила остановка дыхания, снижение артериального давления до 60/40 мм.рт.ст., ослабление и глухость тонов сердца. Дежурным врачом Дударевым В.А. оказывалась помощь: введение морфина в/в, реанимационные мероприятия: адреналин, искусственное дыхание. Состояние больного ухудшилось, трижды отмечалась остановка сердечной деятельности. В 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ реанимационные мероприятия не достигли желаемого результата, констатирована смерть ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства подтверждаются актом ЛКК по случаю смерти ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т. 1), актом служебного расследования по факту обращения Бочкаревой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198 т. 1), объяснительными врача Дударева В.А. (л.д. 199 т. 1), служебной запиской зав. отделением Елгина В.А. (л.д. 200 т.1).

Факт смерти ФИО 1 подтвержден свидетельством о смерти (л.д. 181 т. 1).

Истицы обратились в суд с вышеназванным иском, считая, что лечение проводилось неправильно; не все лечение, предусмотренное стандартами лечения, было проведено, что привело к смерти ФИО 1. Кроме того, Бочкарева О.И. оспаривает, что ее сын ФИО 1 мог употребить метиловый спирт. Бочкарева считает, что метиловый спирт попал в кровь после обработки трупа какими-либо препаратами в Эльбанской больнице.

Однако, согласно заключению экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 155-172 т.2), попадание метилового спирта в кровь «после обработки трупа какими-либо препаратами в Эльбанской больнице» невозможно.

Факт того, что ФИО 1 употреблял спиртные напитки, подтверждается материалами дела. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 53-69 т. 2), в ходе телефонного разговора Дормидонтова Н.В. пояснила, что ее муж работал в <данные изъяты> в должности мастера на протяжении 1 года. ДД.ММ.ГГГГ он на поезде «Хабаровск-Комсомольск» вместе с бригадой поехал в командировку на 21 разъезд. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник Пасха, то ее муж взял в дорогу в поезд в одном из магазинов Хабаровска 1 бутылку водки, чтобы распить с коллегами по работе в дороге. За неделю до праздника ее муж соблюдал пасхальный пост, не употреблял молоко, яйца и мясо. Во время нахождения в пути в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 звонил ей на телефон, и по голосу она поняла, что ФИО 1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 1 должен был приехать на ст.21 разъезд в ночное время 16.04.2012. ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил ей на телефон, и по голосу она поняла, что он снова находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО 1 позвонил ей и сказал, что находится в больнице пос. Эльбан, в связи с тем, что у него сильные боли в сердце.

Согласно показаниям ФИО 5, имеющимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО 5 работал с ФИО 1 в одной организации, вместе с ФИО 1 поехал в командировку на ст. 21 разъезд. На станции они жили в поезде; ФИО 1 занимал отдельное купе. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО 1 поехал на объект на мотовозе, ФИО 1 стал жаловаться на плохое самочувствие – боль в груди, сильный кашель, потливость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на обед в вагон-столовую не приходил; появился между 14 и 15 часами; по внешнему виду и поведению было видно, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. При этом ФИО 1 пояснил, что на станции встретил своего друга и с ним выпил.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85 т. 1), смерть ФИО 1 наступила от острого бытового отравления метиловым спиртом, что подтверждается морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, характерными для данного вида смерти (наличие на стенках желудка стекловидной вязкой слизи; переполнение желчного пузыря и отек его ложа; очаговые кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье) в мягкие ткани головы с внутренней стороны, в соединительно-тканные оболочки век; полнокровие, отек и эмфизема легких, отек головного мозга; застойное венозное полнокровие и дистрофия паренхиматозных органов, жидкое состояние крови). Судебно - химическим исследованием в крови обнаружен метиловый спирт в концентрации 453,9 мг/л, этиловый спирт не обнаружен.

Истицы полагают, что несоблюдение врачами Эльбанской больницы стандартов лечения явилось причиной смерти Дормидононтова Д.Л.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: медицинских услуг; зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; компонентов крови) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; иного, исходя из особенностей заболевания (состояния).

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 ноября 2011 года № 14-3/10/2 -11668, решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания.

Как следует из экспертного заключения ОАО «РОСНО-МС» (л.д. 7 т. 1), госпитализация больного в терапевтическое отделение обоснованна. Выявлены дефекты обследования, лечения и формирования диагноза. Данные дефекты не могли повлиять на исход заболевания, так как у больного уже через 1,5 часа после развития ОИМ, во время госпитализации) наблюдалась клиника кардиогенного шока, при которой консервативная терапия неэффективна и требуется инвазивное лечение. Данная медицинская помощь могла быть оказана в условиях специализированного отделения (г. Хабаровск), при этом пациент был нетранспортабелен.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании направления следователя отделения полиции МО МВД России «Амурский», экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО 1 в условиях МБУЗ «Эльбанская районная больница» была оказана в полном объеме, соответствующая установленному клиническому диагнозу и уровню лечебного учреждения. Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием пациенту медицинской помощи и смертью ФИО 1 отсутствует (л.д. 42-52 т. 2).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-69 т. 2), в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, по факту смерти ФИО 1 отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выводам заключения экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 155-172 т. 2), в КГБУЗ «Эльбанская ЦРБ» не соблюден стандарт обследования пациента с острым коронарным синдромом, а именно: в истории болезни нет данных об употреблении алкоголя, нет указаний на длительность болевого синдрома, не выполнен тропониновый тест, не выполнено УЗИ сердца. В КГБУЗ «Эльбанская районная больница» было правильно установлено одно из имевшихся заболеваний – острый коронарный синдром, кардиогенный шок, нестабильная стенокардия с трансформацией в острейшую стадию острого инфаркта миокарда. Однако, медицинская помощь была оказана не в полном объеме и не соответствовала стандартам ведения больного с острым коронарным синдромом. Не было выполнено следующее: не назначены дезагрегант клопидогель, гепарин назначен без контроля АЧТВ; инфузионная терапия проводилась без контроля ЦВД (объем терапии был недостаточен и не коррегировался). При снижении сатурации тканей ниже 80% больной не был переведен на ИВЛ, поддержки кислородом не было. Диагноз «отравление метиловым спиртом» при поступлении ФИО 1 не был установлен, так как характерная клиническая картина за короткий срок пребывания в стационаре не успела проявиться, а анамнестичских данных об употреблении алкоголя не было получено. Клиническая картина отравления метиловым спиртом может быть смазана при условии, что пациент одновременно с метиловым спиртом употреблял этиловый спирт, который служил антидотом (противоядием) метилового спирта, то есть снижает его концентрацию и уменьшает токсичность воздействия. В условиях ЦРБ выполнить химический анализ на алкоголь и метиловый спирт не представляется возможным.

Основными дефектами оказания медицинской помощи явились следующие: недооценка тяжести состояния больного, невыполнение стандартов оказания медицинской помощи больным с коронарным синдромом, неполноценное оказание реанимационной помощи. На той стадии, на которой наступила смерть ФИО 1, определить исход коронарного синдрома и прогноз для жизни не представляется возможным. Видимых признаков отравления не было, концентрация метилового спирта была не летальной, при правильной реанимационной помощи, инфузионной терапии, токсическое действие метилового спирта на органы - мишени (зрительный нерв, почки) могло и не проявиться, однако с уверенностью это утверждать по имеющимся медицинским данным нельзя. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты не позволили реализовать возможность наступления благоприятного исхода у ФИО 1, однако, учитывая тяжесть и характер конкурирующих заболеваний (острый коронарный синдром, отравление метиловым спиртом) даже при условии оказания медицинской помощи в полном объеме, благоприятный исход не может быть гарантирован.

Таким образом, основным в наступлении смерти ФИО 1 явились тяжесть и характер конкурирующих заболеваний, допущенные дефекты оказания медицинской помощи способствовали наступлению смерти, однако не находятся с ней в прямой причинной связи.

Транспортировка в состоянии кардиогенного шока не показана.

Как следует из специальной резюмирующей части заключения экспертов, в анализируемом случае, учитывая, что с сомента начала заболевания прошел значительный временной промежуток, а также проведение инфузионной терапии в стационаре, что способствовало элиминации метанола из организма, уровень концентрации метилового спирта в крови больного на момент поступления в стационар мог значительно превышать обнаруженный при исследовании трупа и соответствовать летальным значениям. Отсутствие клинических проявлений, свойственных отравлению метиловым спиртом у пациента может быть объяснено атипичным течением отравления и тяжелым состоянием больного при поступлении, ограниченных возможностей сбора анамнеза. Диагноз основывался на жалобах больного (боли за грудиной) и клинической картине заболевания, кроме того, подтверждался ЭКГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что больной ФИО 1 поступил в лечебное учреждение спустя несколько дней после появления признаков заболевания. При поступлении в Эльбанскую больницу ФИО 1 скрыл от медицинских работников факт употребления им алкоголя. Суд считает, что данные обстоятельства повлияли на исход заболевания.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО 1 наступила от острого бытового отравления метиловым спиртом. Как следует из заключения экспертов №, у пациента отсутствовали клинические проявления, свойственные отравлению метиловым спиртом, что могло быть объяснено атипичным течением отравления и тяжелым состоянием больного при поступлении, ограниченных возможностей сбора анамнеза. Диагноз основывался на жалобах больного (боли за грудиной) и клинической картине заболевания, кроме того, подтверждался ЭКГ.

Таким образом, судом установлено, что диагноз «острое бытовое отравление метиловым спиртом», не мог быть установлен врачами Эльбанской районной больницы, вследствие атипичного течения отравления и тяжелого состояния больного, а также в силу того, что больной скрыл факт употребления алкоголя. Смерть же больного наступила в результате отравления метиловым спиртом.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно- следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) медицинского учреждения или его должностного лица является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возмещения компенсации морального вреда истицам необходимо доказать не только наличие вреда, но и наличие причинно - следственной связи между имевшимися дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО 1 Из заключения экспертов следует, что и отсутствие дефектов оказания медицинской помощи не исключало возникновение наступивших последствий.

В ходе рассмотрения дела истицами не представлено доказательств того, что неблагоприятное развитие болезни, приведшее к смерти ФИО 1 стало возможным из-за дефектов оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, требования Бочкаревой О.И. и Дормидонтовой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено требование Дормидонтовой Н.В. о взыскании расходов, понесенных на похороны ФИО 1 Кроме того, Дормидонтовой Н.В. не представлены доказательства несения данных расходов. Три счета-заказа на оказание ритуальных услуг, представленные Дормидонтовой Н.В., не являются достоверным доказательствам несения расходов Дормидонтовой Н.В., поскольку все три счета представлены в незаверенных копиях, содержат противоречивую информацию (т. 1 л.д. 184,189; т. 2 л.д. 138).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицам отказано, судебные расходы с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой О. И., Дормидонтовой Н. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

В копии решение подлежит направлению в адрес истицы Дормидонтовой Н.В., Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОАО «РОСНО-МС».

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст изготовлен 20.01.2014 (с учетом выходных дней 17 и 18 января 2015).

Судья