Решение по делу № 2-748/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сурковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/12 по иску Суркова С.Б., Сурковой С.Н., Кочетовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский»,в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с проливом принадлежащей им на праве собственности <АДРЕС> в размере 5 167 рублей, расходы на проведение оценки - 4 500 рублей, расходы по написанию заявления - 2000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей.

В дальнейшем истец Сурков С.Б., действующий за себя и в интересах истцов Сурковой С.Н., Кочетовой А.С., исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного в связи с проливом принадлежащей им на праве собственности <АДРЕС>, в размере 5 167 рублей, расходы на проведение оценки - 4 500 рублей, расходы по написанию заявления - 2000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание - 1545 рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт крыши над его и соседней квартирой, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, Сурков С.Б. настаивал на взыскании с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Истец Сурков С.Б., действующий за себя и в интересах истцов Сурковой С.Н., Кочетовой А.С., в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал, пояснил, что собственниками жилого помещения - квартиры 4 дома 14 по ул. Кишиневской в Куйбышевском районе г.Самары являются он, его супруга - Суркова С.Н., и дочь - Кочетова (до брака Суркова) А.С. 20.03.2012 года произошло пролитие их квартиры из-за протечки крыши при таянии снега, что подтверждается актом ООО «ПЖРТ Куйбышевский». В результате данного происшествия их семье был причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «СамараЭксперт» № 774/12 от 30.03.2012 г., составляет 5 167 рублей. Считает, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества выполняет ненадлежащим образом, что привело к причинению им ущерба и морального вреда, который выразился в том, что они испытали стресс в день пролития. После этого истцы вынуждены были обращаться в различные инстанции, в том числе в суд. В связи с этим, и руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить в полном объеме. Также Сурков С.Б. суду пояснял, что в 2010 г. и в 2011 г. по аналогичной причине уже происходило затопление их квартиры, в связи с чем, по решению суда им был возмещен материальный ущерб и моральный вред. После указанного пролития им (Сурковым С.Б.) своими силами был произведен ремонт и устранены последствия пролития. Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Ручкина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно 20.03.2012 года произошло пролитие квартиры истцов в результате протечки крыши из-за таяния снега. Однако, считает, что представленный истцами отчет эксперта <ФИО1>быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку смета содержит необоснованно расходы, в частности расходы на перемещение (вынос) мебели, кроме того, все показатели сметы - завышены. Просила иск удовлетворить в части возмещения материального ущерба в размере 1516 рублей 18 копеек, в остальной части иска просила отказать.             

Выслушав объяснения сторон, показания специалистов, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> /л.д. 26-28/.

20.03.2012 года произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли, что подтверждается актом ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от 21.03.2012г. 23.05.2008 году и 12.03.2011 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышеский» заключен договор управления многоквартирными домами, втом числе домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно приложениям к указанном договору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включается текущий ремонт кровли. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 ст. 29 вышеназванного закона устанавливается, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании представитель ответчика - Ручкина С.С., пояснила, что в штате ООО «ПЖРТ Куйбышевский» состоят работники, обладающие необходимыми профессиональными навыками, в обязанности которых входит регулярный (два раза в год) осмотр состояния общего имущества, в том числе кровли. Также ответчиком не отрицалось и то обстоятельство, что истцами своевременно и в полном объеме оплачивается квартплата и коммунальные платежи. Исходя из изложенного, суд считает, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее обслуживание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе текущий ремонт кровли, который является непосредственной и постоянной обязанностью ответчика. При этом данная обязанность предусматривает также проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда. Истцы же возможности произвести осмотр кровли и заблаговременно выявить необходимость ее ремонта, фактически лишены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем пролитии жилого помещения, принадлежащего истцам, является ООО «ПЖРТ Куйбышевский», поскольку оно обязано следить за состоянием кровли, проверять процент ее износа и своевременно осуществлять ремонт. В связи с указанным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «ПЖРТ Куйбышевский» произвести ремонт кровли. Однако, принимая во внимание, что в рамках данного дела рассматривался вопрос причинения ущерба именно собственникам <АДРЕС>, следовательно, суд полает необходимым обязать ООО «ПЖРТ Куйбышевский» произвести ремонт кровли только над квартирой истцов. Также учитывая, что допрошенным в судебном заседании старшим инженером ООО «ПЖРТ Куйбышевский<АДРЕС> <ФИО2> было пояснено, что характер повреждений кровли позволяет провести ремонт в течение 5-6 дней, суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения ремонта, испрашиваемый Сурковым С.Б. - в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. В подтверждение характера, объема повреждений, причиненных жилому помещению - квартире истцов, и размера ущерба, истцами представлен отчет ООО «СамараЭкспертиза» № 774/12 от 30.03.2012 г. Согласно данному отчету и, в частностиимеющемуся в нем акту осмотра квартиры, произведенного в присутствии представителя ООО «ПЖРТ «Куйбышвеский», экспертом <ФИО1> были зафиксированы повреждения отделки комнат размером 14,8 кв.м. в виде следов протечки в виде разводов на участке фриза площадью 50х15 см /л.д. _____/.    

Кроме того, в подтверждение размера причиненного Сурковым ущерба ООО «ПЖРТ Куйбышевский» представлена локально-ресурсный сметный расчет, согласно которой стоимость восстановительного в квартире истцов составляет 1516 рублей 18 копеек. Из представленных ответчиком регистрационной карты пользователя сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве серии СН <НОМЕР>, свидетельства центра по ценообразованию в строительстве, а также пояснений техника ПТО ООО «ПЖРТ Куйбышевский» <ФИО3>, следует, что вышеуказанная смета составлена при помощи лицензионной программы «Estimate», сертифицированным специалистом. При этом при расчете показателей сметы за основу приняты укрупненные показатели - расценки, представленные ООО «Центр по ценообразованию в строительстве».

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт <ФИО4>, суду пояснил, что им по заявлению Суркова С.Б. произведена оценка стоимости размера ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения. За основу им были взяты среднерыночные расценки на работы и материалы, полученные путем исследования расценок организаций г. Самара. В смету им были включены как непосредственно строительные работы, так и сопутствующие - перемещение (вынос/занос) мебели, поскольку перед окном расположен стол с телевизором, создающие препятствие для производства ремонта, а также уборку комнаты услугами клининговой компании. Кроме того, при расчете стоимости ремонта работы и материалы, такие как, например шпаклевка, рассчитывались им исходя из размера повреждения, однако, побелка им рассчитана исходя из метража всего фриза (по периметру комнаты). Также при составлении сметы им не учитывался износ материалов, поскольку для такого материала как побелка, он какими-либо нормативными документами не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленный истцами отчет ООО «СамараЭкспертиза» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

При этом суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, около стены, на которой расположена часть фриза, подлежащая ремонту - отсутствует крупногабаритная мебель, требующая передвижения при производстве ремонта. В связи с чем, расходы по перемещению мебели, по мнению мирового судьи, включены в смету необоснованно.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. В связи с этим, расчет стоимости части работ и материалов исходя из общей площади комнаты, а не площади повреждения, а также неучтенный износ материалов, суд считает противоречащей вышеназванной норме права.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в квартире Сурковых локально-ресурсный сметный расчет, представленный ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 1516 рублей 18 копеек. Также подлежат частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. Мировой судья учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема причиненного ущерба, и считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Суркова С.Б., Кочетовой А.С., Сурковой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, а также то обстоятельство, что представленный суду отчеты ООО «СамараЭкспетриза» не был принят судом в качестве доказательства, суд считает, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг эксперта, подлежат частичному удовлетворению - пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1320 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а также по оплате вызова эксперта <ФИО5> в судебное заседание в сумме 1545 рублей. При этом суд учитывает, что расходы по составлению искового заявления необходимы были для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, а эксперт <ФИО1>, на оплату вызова которого <ФИО7> понес затраты, был вызван в том числе по инициативе суда и с согласия сторон в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства противоречиями между отчетом ООО «СамараЭкспертиза» и локально-ресурсным сметным расчетом ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на взыскании с ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> штрафа в доход государства, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа по следующим основаниям.

Вышеназванная норма закона предусматривает ответственность исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из представленного суду заявления Суркова С.Б. от 23.03.2012 г., последний обращаясь к ответчику, просил возместить сумму ущерба, причиненного проливом его квартиры, в сумме 10 000 рублей. При этом сторонами не оспаривалось, что к данному заявлению Сурковым С.Б. не было представлено документов, обосновывающих указанную сумму. В связи с указанным, суд считает, что у ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» отсутствовала реальная возможность при обращении Суркова С.Б. с требованием о возмещении ущерба, установить обоснованность данного требования.В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), мировой судья считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика: при удовлетворении искового требования неимущественного характера на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в размере 400 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей, а всего 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-194  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суркова С.Б., Сурковой С.Н., Кочетовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсацииморального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Суркова С.Б., Кочетовой А.С., Сурковой С.Н. в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры - 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек, компенсации морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Суркова С.Б. расходы по оплате услуг оценщика - 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание - 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.Обязать ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» произвести ремонт кровли над квартирой <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2012 г. Мировой судья: Я.А.Бойко