Приговор по делу № 1-138/2018 от 15.05.2018

Дело № 1-138/2018 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                          25 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.

подсудимой Архиповой Л.Р.,

защитника - адвоката Ананьина Д.Ю., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Архиповой Л.Р., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Архипова Л.Р. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:

21.02.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут Архипова Л.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>. в ходе ссоры ФИО21, возникшей, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружившись хозяйственным ножом, нанесла им Потерпевший №1, один удар в верхний наружный квадрант левой молочной железы, один удар в переднюю верхнюю область груди справа, один удар в область живота слева, в результате чего, причинила Потерпевший №1:

- непроникающие ранения (2) в верхнем наружном квадранте левой молочной железы, в передней верхней области груди справа, данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями, по признаку кратковременного расстройства

здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- проникающее ранение живота <...>, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании <дата> подсудимая Архипова Л.Р. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала частично, подтвердила, что удары ножом Потерпевший №1 наносила, однако это делала в целях самообороны. Пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с ФИО22. <дата> с ФИО23 совместно выпили бутылку коньяка емкостью 0,5 литра, затем начали распивать еще бутылку водку, из которой она выпила только две рюмки и пошла спать. Пока она спала, ФИО1 съездил к ФИО25 и привез её с <...> к ним домой. Она к этому времени проснулась, в квартире находились ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и <...>. Они снова сели в кухне квартиры и продолжили распивать спиртные напитки. <дата> в ночное время легли все спать. В утреннее время <дата> она и ФИО1 проснулись, снова стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 с ними пила водку и пиво. В это время к ним домой пришел ФИО29, с которым у них длительное время неприязненные отношения, она попыталась с ним помириться, стала просить у него прощения, он её не простил, тогда она его стала выгонять из квартиры. Ей показалось, что ФИО30 ушел из квартиры. Она прошла на кухню, куда через некоторое время зашла её ФИО31, кроме них в кухне никого не было. Между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 стала её обвинять в том, что она забрала у ФИО32 пепельницу и в том, что она выгнала ФИО33. В ходе данного конфликта между ней и Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой она каким-то образом оказалась на полу, а Потерпевший №1 села на неё сверху, прижала коленом её левую руку, схватила за волосы, стала бить головой о ножку стола., от данных ударов она испытывала боль. Помнит, что в тот момент, когда она лежала на полу головой к подоконнику, ногами к входу в кухню, между обеденным и разделочным столами, со стола упал кухонный нож, она его нащупала правой рукой, и данным ножом нанесла сидящей на ней Потерпевший №1 удары, последний удар нанесла в низ живота. Не помнит, наносила ли удары Потерпевший №1 в область груди, но допускает, что могла их нанести, поскольку кроме удара в живот, еще наносила удары Потерпевший №1 ножом, всего нанесла Потерпевший №1 3 или 4 удара. После нанесения Потерпевший №1 удара ножом в живот, она нож отбросила в сторону, сама вызвала Потерпевший №1 скорую помощь и позвонила в полицию. Крови у Потерпевший №1 она не видела. Скорая помощь приехала через 10минут, Потерпевший №1 госпитализировали. Нанося Потерпевший №1 удары ножом не осознавала, что может причинить ей телесные повреждения, оборонялась от Потерпевший №1, опасалась за свою жизнь, поскольку знала, что Потерпевший №1 принимает какие-то наркотики, а в момент драки она видела, что глаза у Потерпевший №1 были не естественные- «бешенные». Весовая категория у них с Потерпевший №1 одинаковая, однако, Потерпевший №1 моложе её, а значит сильней. От ударов Потерпевший №1 у неё была гематома на лбу и синяк на руке. Следователь её отправлял пройти медосвидетельствование, но она не пошла, <...>. До данного инцидента у них с Потерпевший №1 были 3-4 раза обоюдные драки, последняя драка была летом 2017года.

Выступая в судебных прениях, Архипова Л.Р., вину признала в полном объеме, пояснила, что ранее неправильно юридически понимала свои действия, стремилась также уйти от уголовной ответственности, поэтому при даче показаний в суде и на стадии предварительного расследования признавала вину лишь частично. На нее давления никем никакого не оказывалось. Причин для самооговора у Архиповой Л.Р. нет. Она (Архипова Л.Р.) решила сама признать вину в полном объеме и раскаяться в содеянном, считает, что в том числе и аморальное поведение ФИО34, которая ее нецензурно обругала в ответ на то, что она (Архипова Л.Р.) толкнула ФИО35, ФИО36, стало причиной того, что она (Архипова Л.Р.) причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимой Архиповой Л.Р. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании <дата> пояснила, что подсудимая ФИО2 <...>. Пояснила, что <дата> к ней домой приехал ФИО100, с которым она с ФИО101 поехала в гости к Архиповой по адресу: <адрес>. Приехав к Архиповой, она увидела, что та спала в спальне, кроме неё дома находились ФИО38 и ФИО39, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла в квартиру с <...> и ФИО1, Архипова проснулась, они прошли в кухню, где стали распивать спиртное, уже около 01часа <дата> легли спать. <дата> в утреннее время около 10час. все проснулись, она, Архипова, ФИО40 и ФИО1 на кухне стали пить водку. В период с 13 до 15час. в гости к Архиповой приехал ФИО41, у них с Архиповой произошел конфликт, Архипова стала его выгонять из квартиры. ФИО1 сказал Архиповой, что она здесь не хозяйка что он хозяин квартиры, и ему решать кому уходить. Архипова пошла в кухню, в этот момент из кухни выходила ФИО42, Архипова её толкнула, ФИО43 стал плакать. Ей разозлили действия Архиповой, она пошла за ней в кухню, в кухне находилась Архипова и ФИО44. Она стала высказывать Архиповой претензии по поводу того, что она толкнула ФИО45, в этот момент Архипова стояла напротив неё на расстоянии вытянутой руки, стояли лицом друг к другу, между ними встал ФИО46. Он стоял лицом к Архиповой, а к ней спиной, пытался удержать Архипову, чтобы она не подошла к ней ближе. В этот момент она увидела в руках Архиповой кухонный нож. Нож был с рукоятью черного цвета, лезвие металлическое с зубчиками. Данным ножом через руку ФИО47 Архипова нанесла ей сначала один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, затем этим же ножом нанесла второй удар в область передней поверхности грудной клетки справа, и третий удар нанесла в область живота слева. Всего Архипова кухонным ножом нанесла ей три удара. Когда Архипова вытащила лезвие ножа из её живота, она отошла в сторону, вышла из кухни в зал, где находился ФИО1 и ФИО48, что далее произошло, не помнит, т.к. потеряла сознание. И она и Архипова находились в средней степени алкогольного опьянения, полагает, что Архипова понимала, что наносит ножом ей удары. Она удары Архиповой не наносила, на пол её не роняла, удары головой об ножку стола не наносила. Полагает, что давая такие показания Архипова желает избежать уголовной ответственности. Ни до случившегося, ни после синяков и у Архиповой она не видела. Знает, что после случившегося ФИО1 побил ФИО2 за содеянное. Просит строго не наказывать Архипову Л.Р., поскольку та извинилась перед ней и возместила материальные затраты на лекарства в размере 2500 рублей. Подтверждает, что Архипова Л.Р. возместила ей все затраченные средства на приобретение лекарственных препаратов. Никаких иных финансовых претензий к ФИО104 не имеет. Считает, что отчасти сама виновата в том, что в тот день между ней и ФИО105 произошел конфликт, повлекший нанесение ей <...> Архиповой Л.Р. тяжкого вреда здоровью. Она Потерпевший №1 очень разозлилась на ФИО49 (Архипову Л.Р.) за то, что та толкнула ФИО50 и начала на повышенных тонах в нецензурной форме высказывать подсудимой претензии, чем спровоцировала ее своим аморальным поведением на активные действия в виде «нанесения ударов ножом» ей потерпевшей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании <дата> пояснил, <...>. Показания по делу давать желает, оснований для оговора Архиповой не имеет. <дата> ему позвонила ФИО51 и пригласила в гости к ФИО1, который сожительствует с ФИО52. Когда он приехал к ФИО1 по адресу <адрес>, номер дома не помнит, то там находились сам ФИО1, ФИО107, <...> Архипова, ФИО108, все они были пьяные. Архипова стала его выгонять, выражалась в его адрес нецензурно. ФИО1 стал её успокаивать, сказал, что квартира его, потребовал, чтоб она ушла в кухню. В кухне в это время находился ФИО55, Архипова пошла в кухню, проходя по коридору она что-то вырвала из рук проходящей мимо ФИО56, которой всего 1год, девочка заплакала. Потерпевший №1 сразу подбежала к ФИО57, стала её успокаивать. Потом Потерпевший №1 пошла в кухню, где находилась Архипова и ФИО58. Он с ФИО1 в это время находился в зале. Слышал, что Потерпевший №1 и Архипова на кухне начали ругаться, нецензурно оскорбляли друг друга. Конфликт длился недолго, примерно минуту, криков о помощи ни от Архиповой ни от Потерпевший №1 он не слышал. Также не слышал, чтобы из кухни доносились какие-то звуки, свидетельствующие о падении, либо о нанесении ударов. Слышал только словесную ругань. Когда конфликт между Архиповой и Потерпевший №1 стих, он услышал, что Потерпевший №1 зовет его из коридора, он вышел к ней и увидел, что она лежит на полу, одета была в ночную сорочку, на которой он увидел кровь. Потерпевший №1 ему сказала, что её ножом порезала <...>. Архипова. Он поднял Потерпевший №1, перенес в зал на диван. После случившегося Архипова поняла, что совершила преступление, сама позвонила в скорую помощь. Пояснил, что ФИО110 наркотические препараты не принимает, <...>. Отношения между Потерпевший №1 и <...> Архиповой то хорошие, то плохие, но Архипова никогда ему не жаловалась на то, что Потерпевший №1 её избивала. После случившегося инцидента телесных повреждений на лице и теле Архиповой он не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании <дата> пояснила, что Архипова Л.Г. приходится ей родной сестрой, в связи с чем она желает воспользоваться положением ст.51 Конституции РФ.

     В связи с отказом от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в период предварительного следствия /<...>/, где ФИО12 поясняла, что у неё есть родная сестра Архипова Л.Р., которая вместе с ФИО61 и сожителем ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени она и Архипова не общаются, между ними сложились неприязненные отношения по причине <...>, однако с детьми Архиповой- Потерпевший №1 и ФИО62 она поддерживает хорошие родственные отношения, всегда им помогает.

<дата> в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил ФИО63, со слов которого ей стало известно, что ему на сотовый телефон звонила <...> Архипова, которая сказала, что она порезала ФИО112. Также ФИО65 сказал, что Потерпевший №1 находится в ЦГБ. Она сразу поехала в больницу, но её не пустили. Пояснили, что Потерпевший №1 находится в реанимации, что ей сделали операцию. Спустя несколько дней, когда Потерпевший №1 перевели в палату, она пришла навестить её. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказала, что <дата> в дневное время суток, она находилась в гостях у <...> Архиповой Л.Р., по <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Архипова находясь в кухне квартиры, нанесла ей три удара ножом по различным частям тела. Знает, что Архипова нанесла Потерпевший №1 два удара: один в область грудной клетки справа и один удар слева, один удар в область живота.

ФИО113 может охарактеризовать только с положительной стороны, у <...>, по характеру не конфликтна, не агрессивная, спиртными напитками не злоупотребляет. Архипова <...>. В состоянии алкогольного опьянения очень агрессивна, поэтому она не удивлена, что Архипова причинила Потерпевший №1 телесные повреждения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании <дата> пояснил, что ранее он сожительствовал с Архиповой Л.Р., <...>, общаются между собой, поддерживают дружеские отношения. В настоящее время Архипова сожительствует с ФИО67, с которым он также знаком длительное время, поэтому часто приходит к Архиповой и ФИО1 в гости по адресу: <адрес>, совместно распивают спиртные напитки.

<дата> ему позвонил ФИО1 и пригласил прийти к ним с Архиповой в гости, он к ним пошел, находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находилась Архипова, ФИО1 и ФИО68. Потерпевшую Потерпевший №1 в квартире не видел. Находился в состоянии алкогольного опьянения, события, произошедшие в этот день, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в период предварительного следствия /<...>/, где ФИО13 показал, что находясь в квартире по <адрес>, они втроем, т.е он, ФИО1, Архипова в кухне дома стали распивать спиртные напитки. Он сидел правым боком к окну, спиной к кухонному гарнитуру, ближе к окну сидел ФИО1, ближе к дверному проему в кухню на стуле сидела Архипова, Потерпевший №1 иногда подходила к столу выпивала пиво и уходила. Сколько всего выпили спиртных напитков, он не помнит, так как за количеством не следил. Помнит, что ФИО1 выходил из кухни, отсутствовал в течение 10-15 минут, где он находился, он не знает, так как с кухни не выходил. ФИО18 выходила следом за ФИО1, он в кухне оставался один. Затем в кухню вновь зашла ФИО18, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивна, потом он в руках у ФИО18 увидел кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, где она его взяла, он не видел, так как был сильно пьян, возможно, данный нож лежал на столе, и они им резали продукты питания. Увидев в руках ФИО18 нож, и её агрессивное поведение, он встал со стула, стоял в центре кухни, стал её (ФИО18) успокаивать. В это время в кухню зашла Потерпевший №1, которая стала оскорблять ФИО2. ФИО2, держа нож в правой руке, тоже стала кричать на Потерпевший №1, в результате между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он решил, что ФИО2 и Потерпевший №1 будут драться. В тот момент он стоял спиной к Потерпевший №1, лицом к ФИО18, т.е. между ФИО2, и Потерпевший №1, вытянул левую руку в сторону, чтобы удержать ФИО2, так как она кидалась на Потерпевший №1. В тот момент ФИО18 через его левую руку стала размахивать ножом, т.е. наносить удары Потерпевший №1, куда именно ФИО18 нанесла удары ножом Потерпевший №1, он не видел, так как пытался предотвратить действия ФИО18. Помнит, что после нанесения ударов ножом, Потерпевший №1 выбежала из кухни, ФИО18 бросила нож на стол и побежала за Потерпевший №1. Далее кто-то из присутствующих вызвали сотрудников скорой помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО13, данных им на предварительном следствии, ФИО13 показания подтвердил, пояснив, что когда давал показания следователю лучше помнил события, сейчас по прошествии длительного времени события забыл.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании <дата> пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Архиповой Л.Р., и ФИО70 <дата> выпивали в квартире с Архиповой, ФИО71 ФИО72 и Потерпевший №1. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Как Архипова наносила Потерпевший №1 удары ножом он не видел, спал в спальне, его разбудили, когда уже у Потерпевший №1 было ранение, он видел у неё небольшой порез на животе. Потерпевший №1 лежала на диване, теряла сознание, он её хлопал по щекам, пытался привести в сознание, затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Архипова ему потом рассказала, что они с Потерпевший №1 поругались и подрались на кухне, про нанесение ударов ножом не рассказывала. После случившегося инцидента телесных повреждений на лице и теле он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в период предварительного следствия /<...>/, где ФИО1 показал, что <дата> в течение дня он, Архипова и ФИО73 находились дома по <адрес>, у них в гостях была ФИО74 <...>, приятель ФИО75. Он, ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО76 распивали спиртные напитки, выпивали в кухне. На столе лежали продукты питания, стояла бутылка водки, посуда, ножей на столе не было. В дневное время он позвонил ФИО78, пригласил его в гости, хотя знал, что между Архиповой и ФИО18 неприязненные отношения, на протяжении длительного времени Архипова Л. со ФИО79 не общается. ФИО80 пришел через некоторый период времени, точно время назвать не может, кто ему открыл входную дверь, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что разговаривал с ФИО18, однако, где это происходило, пояснить не может. В ходе разговора к ним подошла Архипова, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала кричать на ФИО18, выгонять его из квартиры, он сказал Архиповой, чтобы она прекратила истерику, также добавил, что данная квартира принадлежит ему, и её мнение значение не имеет. После этого Архипова пошла в кухню, где в это время находился ФИО81, не помнит, так как уже говорил ранее, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, конфликт между Архиповой и Потерпевший №1 он не видел, где в тот момент находился, не знает. Помнит, как Потерпевший №1 подошла к нему и сказала, что Архипова порезала её ножом. Как все происходило, и по какой причине произошел конфликт между Архиповой и Потерпевший №1, пояснить не может. Позже со слов Архиповой ему стало известно, что <дата> между Архиповой и Потерпевший №1 в кухне квартиры произошла драка, кто был инициатором, и подробности Архипова ему не рассказывала, он только знает, что Архипова кухонным ножом причинила телесные повреждения Потерпевший №1, где она взяла нож, ему также неизвестно.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что когда давал показания следователю лучше помнил события, сейчас по прошествии длительного времени события забыл.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании <дата> пояснил, что является сотрудником полиции, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на маршруте патрулирования, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана объектов.

<дата> он находился на дежурстве, осуществлял охрану общественного порядка на территории от <адрес> до <адрес>. С дежурной части поступило сообщение, что по <адрес>, порезали девушку Потерпевший №1. Прибыв на место, он и его напарник ФИО82 зашли в указанную по ориентировке квартиру, там в зале на диване лежала девушка, как выяснилось позже ей была Потерпевший №1, она была в сознании, возле неё находились сотрудники «скорой помощи», девушку с дивана перекладывали на носилки. Кроме Потерпевший №1 и сотрудников «скорой помощи» в комнате никого не было. Он успел задать Потерпевший №1 вопрос, что произошло, она ответила, что поругалась с ФИО83, которая её порезала. После этого он зашел в кухню, там находились Архипова- <...>, ФИО84, их знакомый – ФИО85, все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Архиповой ему стало известно, что она порезала ФИО114, так как та заступалась за ФИО86. На его вопрос о том, чем она порезала Потерпевший №1, «чем порезала», Архипова пояснила, что ножом, указала на обеденный стол, на котором лежал кухонный нож с черной рукоятью, лезвие металлическое зазубренное. У Архиповой никаких телесных повреждений на теле и лице он не видел, волосы у неё были собраны резинкой. О том, что Потерпевший №1 нанесла ей какие-то телесные повреждения, Архипова не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 согласно которых он <дата> находясь на дневной смене в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на оказание помощи пострадавшей Потерпевший №1 по адресу <адрес>, в квартире на момент приезда были пострадавшая Потерпевший №1 и <...> Архипова Л.Р., больше он никого не видел, хотя не исключает что в квартире был кто-то еще, поскольку слышал посторонние голоса при этом Архипова Л.Р. к ним (медицинским работникам) за медицинской помощью не обращалась (видимых повреждений на ее лице и теле не было), а Потерпевший №1 после оказания первой неотложной медицинской помощи была транспортирована в ЦГБ г.Анжеро-Судженска с диагнозом проникающее ножевое ранение <...>.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 <...>, были причинены повреждения:

а) Проникающее ранение живота <...>, что подтверждается данными осмотра потерпевшей в стационаре (обращение от 21.02.2018 г), обнаружением при оперативном вмешательстве повреждений внутренних органов, а также обнаружением рубца при объективном обследовании потерпевшей, как следствие заживления раны.

Данное повреждение нанесено одни травматическим воздействием, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

б) Непроникающие ранения (2) в верхнем наружном квадранте левой молочной железы, в передней верхней области груди справа, что подтверждается данными осмотра потерпевшей медиком скорой помощи (карта вызова № от 21.02.2018г) и <...>.

Данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью <...>).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом (№).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на переде сорочке, представленной на экспертизу, обнаружено два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим орудием аналогичным ему по форме и размерам (<...>).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <дата> в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут был проведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят кухонный нож, который был упакован в белый бумажный пакет, опечатан печатью ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округ, заверен подписью следователя (<...>).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <дата> в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут был проведен осмотр помещения палаты № <адрес>, где была обнаружена и изъята женская сорочка со следами механических повреждений, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, опечатан, заверен подписью следователя <...> ).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с участием потерпевшего (ей) Потерпевший №1 были осмотрены:

- нож, общей длиной 229 мм, длина клинка 120 мм, ширина клинка у рукояти -17 мм, ширина клинка в средней части -11 мм, толщина клинка -1,3мм, длина рукояти 109 мм, ширина рукояти в средней части 21 мм, толщина рукояти в средней части -14 мм. Однолезвийный клинок ножа изготовлен из материала серого цвета, обладающего магнитными свойствами Лезвие двусторонней острой заточки, ширина заточки 4 мм. Острие расположено выше осевой линии клинка и образовано скруглением лезвия под углом 13 градусов к скосу обуху клинка. Обух клинка имеет выгнутую форму оси лезвия клинка. Пята длиной 12 мм, на поверхности левой голомени клинка имеется надпись выполненная на иностранном языке. Рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета, соединена с клинком всадным способом;

- женская сорочка с коротким рукавом бело-розового, из трикотажного материала, длина сорочки по боковому шву – 560мм, ширина сорочки по низу – 800мм. Сорочка свободного силуэта от линии плеча. Горловина треугольная. Сорочка со стороны спины цельнокроеная. Рукав прямой, длина рукава 120мм. Длина плечевого шва 95мм, на переде сорочки обнаружено два сквозных повреждения. Повреждение № 1 расположено на переде сорочки на расстоянии 425мм от низа сорочки и на расстоянии 192мм от правого бокового шва сорочки, на расстоянии 405мм от правого плечевого шва. Повреждение прямолинейной формы, размером 11х2мм. Повреждение № 2 расположено на переде сорочки на расстоянии 209мм выше описанного повреждения, и на расстоянии 635мм от низа сорочки, на расстоянии 190мм от правого плечевого шва, на расстоянии 95мм от горловины сорочки. Повреждение прямолинейной формы, размером 12х1,5мм. После осмотра женская сорочка помещена в первоначальный бумажный пакет, упакована, опечатана печатью СО ОМВД России по АСГО, заверена подписью следователя.

В ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно осматриваемым ножом <дата>, <...> Архипова Л.Р. находясь в жилище по адресу: <адрес>, нанесла ей один удар в область живота, и два удара в область грудной клетки справа и слева, в результате чего, причинила ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент причинения ей телесных повреждений на ней была одета именно осматриваемая женская сорочка <...>).

Хозяйственный нож, являющийся орудием совершения преступления, и женская сорочка, сохранившая на себе следы преступления, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле № (<...>).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого (ой) Архиповой Л.Р. от <дата>, согласно которого Архипова Л.Р. пояснила, что <дата> проснулись, стали выпивать, похмелялись, так как пьянка была в предыдущий день, Потерпевший №1 приехала к ним вечером <дата>.

<дата> подробности по минутам не помнит, поэтому сказать, во сколько приехал ФИО87, пояснить не может. Когда ФИО18 зашел в квартиру у них «завязался» нелицеприятный разговор, так как они до этого были с ним в ругани. Она была против, чтобы он заходил в их квартиру, хозяин квартиры ФИО88 с ним (ФИО18) не в ругани, поэтому он его запустил. Она и ФИО18 разговаривали на тему, чтобы помириться, она просила у ФИО89 прощение, так как считала, что была не права, встала перед ФИО18 на колени, но он её не простил, она была за то, чтобы ФИО18 покинул квартиру, как она думает, после её слов ФИО18 ушел, потому что все происходило в коридоре. Так как она была убеждена, что ФИО18 ушел, она пошла в кухню, входную дверь за ФИО18 она не закрывала. То есть после конфликта с ФИО18, она ушла в кухню. Далее по указанию Архиповой все участвующие лица зашли в кухню, находясь в ней ФИО18 пояснила, что чем она в тот момент занималась, не помнит, в какой- то момент в кухню зашла Потерпевший №1, которая стала предъявлять претензии по поводу того, зачем она «наезжает» на ФИО18, а также на неё, зачем она её «гнобит».

Далее Потерпевший №1 на неё «напрыгнула», т.е словесная перепалка, естественно с нецензурной бранью, слово за слово, обе были пьяные, как Потерпевший №1 вцепилась, она не помнит, где стояла не помнит, указывая на центр кухни, сказала где- то здесь, возможно дальше, но где конкретно не помнит. Она стояла спиной к окну, Потерпевший №1 шла к ней, поэтому она повернулась к ней лицом, завязалась драка, они упали, повалились на пол, как конкретно упали, не помнит. Далее Архипова продемонстрировала, как лежала на полу (головой к окну, ногами к дверному проему в кухню, ноги были вытянуты). Потерпевший №1 сидела на ней, скорей всего на животе, все досконально запомнить не могла, «ведь это же была драка». Одной ногой Потерпевший №1 прищемила ей левую руку, правой рукой Потерпевший №1 схватила её за волосы и головой стала бить о ножку стола. В ходе следственного действия ФИО18 продемонстрировала, как правой рукой пыталась найти что- то на полу, указала на пластиковый ящик с овощами, пояснив, что там он стоит всегда. Потом Архипова продемонстрировала, как на полу нащупала нож, как он оказался на полу не знает, возможно в ходе потасовки, драки он упал со стола, может он упал раньше, так как это была пьянка, которая длилась не первый день. Далее зажав макет ножа в кисти правой руки, большой палец находился сверху Архипова продемонстрировала, как им ткнула в мягкое место передней части туловища Потерпевший №1. Куда именно нанесла удар не видела, после удара нож сразу бросила на пол, поднялась, увидела состояние Потерпевший №1, отвела её в зал, позвонила в скорую помощь. Уточняет, что она помнит только нанесение одного удара, но не исключает, что возможно в ходе драки она могла нанести Потерпевший №1 удары ножом в грудь, так как в момент нанесения ударов Потерпевший №1 сидела перед ней. <...>).

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого она пояснила, что <дата> она находилась в гостях у ФИО90 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, произошел конфликт, в ходе которого Архипова нанесла ей три ножевых ранения. Далее по указанию Потерпевший №1 все участвующие лица зашли в <адрес>, находясь в квартире, все участвующие лица прошли в кухню. Потерпевший №1 показала, что после того как Архипова проходя по коридору в кухню, вырвала из рук ФИО91 какой – то предмет, ребенок заплакал. После этого, она зашла в кухню, стала спрашивать у Архиповой, зачем она обижает ФИО92, в тот момент Архипова стояла возле обеденного стола, спиной к окну, в правой руке у Архиповой был нож. С помощью макета ножа, Потерпевший №1 продемонстрировала, как Архипова держала нож в правой руке, пояснив, что нож был хлебный с зазубренным лезвием, с черной рукоятью. Далее она указала на место возле стола, где стоял ФИО93, он стоял к ней спиной, лицом к Архиповой. Показала, как ФИО94 вытянул в левую сторону руку, т.е его рука находилась перпендикулярно его туловищу, тем самым он заслонял Архипову, убирал Архипову от неё. Она подошла к вытянутой руке ФИО95, пыталась что – то сказать Архиповой, в тот момент Архипова стала размахивать ножом, т.е наносить ей удары. Первый удар ножом Архипова нанесла ей в левую грудь, второй удар в правую грудь, третий удар ножом в живот. Все происходило очень быстро, она сначала не поняла, что Архипова наносит ей удары ножом, осознала происходящее только после третьего удара ножом в живот. После третьего удара ножом в живот она вышла из кухни, поэтому куда Архипова дела нож, она не знает <...>.

- иным документом – копией карты выезда скорой медицинской помощи № ГАУЗ КО АСГБ ССМП, согласно которой <дата> в 15 часов 12 минуту в ГАУЗ КО АСГБ ССМП поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (<...>).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО13, данными как на предварительном следствии, так и непосредственно в судебном заседании, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у потерпевшей, свидетелей оговаривать подсудимую, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю ФИО10, как близким родственникам подсудимой Архиповой Л.Р. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, они пожелали давать суду показания.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается также показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых она давала признательные показания о нанесении ударов потерпевшей ножом.

При этом суд относит показания подсудимой Архиповой Л.Р., данные ею <дата> в ходе предварительного следствия о том, что в её действиях была защита от действий потерпевшей Потерпевший №1, к конституционному праву подсудимой защищаться предусмотренными законом способами и не свидетельствовать против самого себя.

Данных о наличии в действиях Архиповой Л.Р. признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 не высказывал угроз в отношении Архиповой Л.Р., не использовала и не пыталась использовать как для нападения, так и для защиты какие-либо подручные предметы, физической силы не применяла, в связи, с чем действия Потерпевший №1 не представляли опасности для Архиповой Л.Р. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, непосредственного очевидца конфликта между Архиповой Л.Р. и Потерпевший №1

Доводы защитника и подсудимой о том, что подсудимая Архипова Л.Р. опасалась за свою жизнь, поскольку потерпевшая, находившись сверху на ней, прижала ей левую руку своим коленом, взяла руками её за волосы и била головой об ножку кухонного стола, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО13 не следует, что Потерпевший №1 заваливала на пол Архипову Л.Р., садилась на неё сверху и била её головой. Наоборот, из показаний данного свидетеля усматривается, что Архипова Л.Р. вела себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, он пытался её успокоить, встал между ней и Потерпевший №1, в правой руке Архиповой Л.Р. был нож, он вытянул свою левую руку в сторону, чтобы удержать Архипову, однако последняя через его руку стала наносить удары Потерпевший №1

Кроме того свидетели ФИО99, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что после случившегося инцидента между Архиповой Л.Р. и Потерпевший №1 телесных повреждений на лице и теле Архиповой они не видели. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что после прибытия по сигналу на адрес- <адрес>, Архипова заявлений по факту причинения ей телесных повреждений Потерпевший №1 не делала, телесных повреждений на открытых участках тела Архиповой, а также на её лице, не было, волосы были заколоты резинкой. Об отсутствии телесных повреждений на теле и лице Архиповой Л.Р. свидетельствуют и показания свидетеля ФИО15 данные им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей носили характер общественно-опасного посягательства, и создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимой, судом не установлено.

Изложенное бесспорно указывает на то, что действия Архиповой Л.Р. по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 носили умышленный характер.

При таких данных, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Действия Архиповой Л.Р., как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Суд исключает возникновение у потерпевшей тяжкого вреда здоровью от действий иных лиц. При этом сама подсудимая Архипова Л.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 клинком ножа в область живота слева.

Применённое подсудимой орудие преступления - нож, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов человека, указывают на целенаправленность действий подсудимой и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о её прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. К тому же на стадии судебных прений подсудимая признала вину в полном объеме.

Данных о совершении преступления Архиповой Л.Р. в состоянии аффекта, а также самооговора ею, судом не установлено.

Таким образом, виновность подсудимой Архиповой Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена и доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 12 минут Архипова Л.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>. в ходе ссоры ФИО96, возникшей, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружившись хозяйственным ножом, нанесла им Потерпевший №1, один удар в верхний наружный квадрант левой молочной железы, один удар в переднюю верхнюю область груди справа, один удар в область живота слева, в результате чего, причинила Потерпевший №1:

- непроникающие ранения (2) в верхнем наружном квадранте левой молочной железы, в передней верхней области груди справа, данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями, по признаку кратковременного расстройства

здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- проникающее ранение живота <...>, данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что никто, кроме подсудимой, не мог причинить умышленно потерпевшей телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Суд квалифицирует действия Архиповой Л.Р. по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая <...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины на стадии судебных прений, раскаяние в содеянном, <...>, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой, добровольную компенсацию потерпевшей в полном объеме материального ущерба (затрат на лекарства), причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях в период следствия (частичное признание вины), публичное принесение извинений в зале суда, добровольное сообщение Архиповой Л.Р. о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях (<...>), данных ею до возбуждения уголовного дела, которые рассматриваются судом фактически как явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, заключающееся в вызове подсудимой для потерпевшей сотрудников ССМП (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание Архиповой Л.Р. обстоятельства в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в нецензурной брани в адрес Архиповой Л.Р. <дата> в ответ на то, что подсудимая толкнула ФИО97, поскольку данное аморальное поведение послужило поводом для совершения преступления Архиповой Л.Р., что следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самой подсудимой, показаний потерпевшей, показаний свидетелей ФИО10, ФИО13

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Согласно пояснений Архиповой Л.Р. в судебном заседании она совершила бы инкриминируемое ей деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как, находясь в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению подсудимой, состояние опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем суд не учитывает при назначении наказания состояние опьянения Архиповой Л.Р. как отягчающее ей наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Архиповой Л.Р. не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1. ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

    При назначении наказания Архиповой Л.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Архиповой Л.Р., конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения Архиповой Л.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Архиповой Л.Р., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Архиповой Л.Р. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу (л.д.135-136), поскольку судом не усмотрено оснований для ее отмены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранящиеся при уголовном деле: хозяйственный нож – уничтожить; женскую сорочку- вернуть потерпевшей ФИО115, в случае не востребования в течение 6 месяцев необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Архипову Л.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Архиповой Л.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Архиповой Л.Р. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: хозяйственный нож – уничтожить; женскую сорочку - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребования в течение 6 месяцев необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Ефременко И.В.