Определение по делу № 2-540/2016 ~ М-460/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-540/2016                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года                             <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истца Архипова А.Н. – адвоката Денисова Д.Н.,

представителя ответчика – АО «Строитель», - адвоката Иночкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске гражданское дело по иску Архипова Антона Николаевича к Акционерному обществу «Строитель» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Архипов А.Н. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к АО «Строитель».

Исковые требования обоснованы Архиповым А.Н. тем, что между ним и ОАО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда б/н, согласно которому он обязался выполнить общестроительные работы в соответствии с приложением № к договору, а именно: работы по монтажу металлоконструкций, а ОАО «Строитель» обязалось выплатить ему денежные средства в сумме 1985800 рублей за выполненную работу на основании акта о приеме работ. Указанный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 договора оплата должна быть произведена в 7-дневный срок с момента подписания акта о приеме работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было выплачено ранее только 622500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым ОАО «Строитель» стало именоваться АО «Строитель». В настоящее время у АО «Строитель» перед ним имеется задолженность в сумме 1363300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Строитель» была направлена претензия с требованием о выплате ему оставшейся суммы, в размере 1363300 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил претензию без ответа, оставшуюся сумму задолженности ему не оплатил. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами безо всяких условий, кроме того, было отмечено, что работы им выполнены с хорошим качеством. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых. Данная ставка действует с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. По данным на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика по договору подряда составляет 35 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ежедневная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет 378 рублей 69 копеек. Согласно прилагаемой справке-расчету, считает он вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных им и принятых ответчиком по договору работ в сумме 13254 рубля 30 копеек. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30000 рублей. Просит взыскать с АО «Строитель» в его пользу задолженность по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых составляет 13254 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда из расчета 378 рублей 69 копеек за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 378 рублей 69 копеек за каждый день, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 15083 рубля, а также почтовые расходы в сумме 37 рублей.

В судебное заседание истец Архипов А.Н. не явился, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив об отказе от иска и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Строитель» - Иночкин В.В., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, при этом, при отказе от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.

В силу статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска. При этом в определении указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным принять отказ Архипова А.Н. от иска, поскольку, как следует из его заявления, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░