Решение по делу № 5-257/2020 от 18.11.2020

Дело №5-25-257/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Котельниково «18» ноября 2020 года

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка №25 Волгоградской области, расположенный по адресу: 404354, Волгоградская область, город Котельниково, улица Баранова, дом 4, Бакишева Ирина Мустакимовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2020 года в городе Котельниково Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского-фермерского хозяйства

Проскурнова Александра Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлечённого 7 апреля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <ФИО1> от 7 апреля 2020 года Проскурнов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2                    ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. В установленный законом срок Проскурнов А.А. штраф не уплатил, в связи с чем, 20 октября 2020 года в отношении него составлен протокол №15/138698 по делу об административном правонарушении по ч. 1                                ст. 20.25 КоАП РФ.

Проскурнов А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных                                     ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <ФИО1> от 7 апреля 2020 года Проскурнов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 24 июня 2020 года, отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Проскурнову А.А. не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной оплаты вышеуказанного штрафа истёк 23 августа 2020 года. Административный штраф в установленный законом срок Проскурнов А.А. не уплатил, что подтверждается протоколом №15/138698 от 20 октября 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведётся такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 4.1 указанной нормы в случае неявки лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведётся производство о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что протокол № 15/138698 об административном правонарушении составлен в отношении Проскурнова А.А. 20 октября 2020 года в его отсутствие. При этом должностное лицо, возбудившее данное административное производство, исходило из надлежащего извещения Проскурнова А.А. о времени и месте составления протокола. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России» № 80093351690088 извещение о месте и времени составления протокола направлялось Проскурнову А.А. по адресу: <АДРЕС>, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес должностного лица в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

Согласно информации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Котельниковскому району от 13 ноября 2020 г. №50/5954 Проскурнов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС> с 17 октября 2007 года по настоящее время (л.д. 24).

При этом, иных сведений о надлежащем извещении Проскурнова А.А. по месту его регистрации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья не может признать надлежащим извещение Проскурнова А.А. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и соответственно законность составления в его отсутствие указанного протокола, поскольку должностное лицо, составившее протокол, не располагало информацией о его надлежащем извещении. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости, в то время как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Поскольку доказательств надлежащего извещения Проскурнова А.А. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                                   ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Проскурнова А.А. не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7,                        27.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурнова Александра Анатольевича прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №25 Волгоградской области.

Мировой судья: И.М. Бакишева