Решение по делу № 2-9/2021 (2-381/2020;) ~ М-346/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-9/2021

УИД № 19RS0005-01-2020-000676-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КРК-Финанс» к Степаненко ФИО8, Чмыревой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Чмыревой ФИО10 к ООО МКК «КРК-Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении данного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Степаненко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 303-3/2018 от 27 февраля 2018 года в размере 375 319 рублей 01 копейка, в том числе: 70 000 рублей 00 копеек – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 45 719 рублей 01 копейка – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 159 600 рублей 00 копеек – начисленные пени, 100 000 рублей 00 копеек - штраф, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 953 рубля 00 копеек; обращении взыскания на автомобиль марки «TOYOTAPRIUSHYBRID», 1999 года выпуска и определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; кроме того, просит определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 92,4% годовых на сумму остатка основного долга в размере 70 000 рублей, начиная с 12 августа 2020 года по день исполнения решения суда.

Требования истца мотивированы существенным нарушением ответчиком Степаненко Е.Н. условий договора, повлекших возникновение задолженности.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2021 года Чмырева Е.В. привлечена в качестве соответчика по делу.

Чмырева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «КРК-Финанс» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении данного транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 15 мая 2019 года она заключила с Логиновым А.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое ею было проверено на наличие ограничений, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, где сведения о залоге отсутствовали. При заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, она не имела возможности узнать о залоге транспортного средства при должной степени заботы и осмотрительности.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МКК «КРК-Финанс» ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений на встречное исковое заявление следует, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Чмырева Е.В., приобретая транспортное средство, не представила доказательств о проверки информации о нахождении данного автомобиля в залоге. Размещенная информация о залоге находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, каких-либо препятствий, объективно не позволяющих Чмыревой Е.В. осуществить такую проверку, не имеется. Считает, что Чмыреву Е.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, просит признать Чмыреву Е.В. недобросовестным покупателем и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Степаненко Е.Н., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чмырева Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Логинов А.А., уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Микляев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Чмыревой Е.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Пояснил, что 29 января 2019 года Логинов А.А. приобрел спорное транспортное средство у Степаненко Е.Н. по договору купли-продажи, перед заключением которого тот проверил данный автомобиль на предмет залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге отсутствовали. После покупки Логинов А.А. обнаружил, что Степаненко Е.Н. не передала ему ПТС, в связи с чем он обратился в ГИБДД, получил новый ПТС на автомобиль и поставил его на учет. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, Логинов А.А. его отремонтировал и продал Чмыревой Е.В. Считает, что Чмырева Е.В. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла, что данный автомобиль находится в залоге. Перед покупкой спорного транспортного средства сыном Чмыревой Е.В. автомобиль также был проверен по Реестру Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге не имелось. Так как Логиновым А.А. был получен новый ПТС, сведениями о лицах, в собственности которых находился автомобиль ранее, Чмырева Е.В. не располагала.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и Степаненко Е.Н. заключен договор займа № 303-3/2018, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 70 000 рублей на срок 36 месяцев под 92,4% годовых.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что уплаты суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами и составляет 5 390 рублей, 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 75 390 рублей.

В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12 договора займа).

Аналогичный порядок возврата суммы займа и процентов, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены общими условиями договора займа, с которыми Степаненко Е.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

К договору займа составлен график платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа – 5 390 рублей 00 копеек, состоящий из суммы процентов, последний платеж – 75 390 рублей 00 копеек, включающий в себя: сумму основного долга, сумму начисленных процентов.

Денежные средства перечислены Степаненко Е.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № 763-3 от 27 февраля 2018 года, а также актом приема-передачи денежных средств от 27 февраля 2018 года, при этом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем между Степаненко Е.Н. и ООО МКК «КРК-Финанс» заключен договор залога транспортного средства № 303-3/2018 от 27 февраля 2018 года. Предметом залога являлся автомобиль «TOYOTAPRIUSHYBRID», 1999 года выпуска (категория ТС: В; идентификационный номер (VIN) отсутствует; кузов № №; Шасси (рама) № отсутствует; № двигателя №; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак: №, ПТС № №.

Предмет залога оценен сторонами в 130 000 рублей.

По условиям указанного договора предмет залога хранится у Залогодателя по месту его проживания, ПТС подлежит передаче на хранение Залогодержателю. Залогодатель несет при этом бремя расходов на содержание Предмета залога и полную ответственность за его сохранность (п. 5). До полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от 27 февраля 2018 года, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, то есть передавать Предмет залога третьим лицам по любым основаниям, а также за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата ПТС) в период действия договора залога, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100 000 рублей (п. 6).

Согласно п. 12 договора залога транспортного средства, в случае неисполнения ответчиком требований об исполнении обязательств по договору займа истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Автомобиль марки «TOYOTAPRIUSHYBRID», 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком № принадлежит на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года Степаненко Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В соответствии с расчетом, представленным истцом задолженность ответчика по состоянию на 10 августа 2020 года составляет 375 319 рублей 01 копейка, из которых: сумма основного долга – 70 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 45 719 рублей 01 копейка, пеня – 159 600 рублей, штраф – 100 000 рублей 00 копеек.

В данном расчете указано, что за период пользования займом ответчиком Степаненко Е.Н. суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, в период с 27 февраля 2018 года по 26 ноября 2019 года ею уплачивались проценты по договору займа, в связи с чем задолженность по процентам начислена с 27 ноября 2019 года.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа о возврате займа и уплате процентов ответчиком Степаненко Е.Н. не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом удовлетворить.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по займу и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика Степаненко Е.Н. пеню в размере 159 600 рублей, а также штраф, установленный договором залога, в сумме 100 000 рублей.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика Степаненко Е.Н. процентов за пользование займом в размере 92,4% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, суд признает обоснованными.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) представлен расчет задолженности на 11 августа 2020 года, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика Степаненко Е.Н. с 12 августа 2020 года по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 522 от 12 августа 2020 года при подаче искового заявления истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в сумме 12 953 рубля 00 копеек.

С учетом приведенной нормы права с ответчика Степаненко Е.Н. в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, ч.ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору займа № 303-3/2018 от 27 февраля 2018 года Степаненко Е.Н. передала в залог ООО МКК «КРК-Финанс» транспортное средство «TOYOTAPRIUSHYBRID», 1999 года выпуска, категория ТС: В; идентификационный номер (VIN) отсутствует; кузов № №; Шасси (рама) № отсутствует; № двигателя №; цвет кузова: серый; государственный регистрационный знак: №, ПТС № №, принадлежащий ей на праве собственности.

29 января 2019 года Степаненко Е.Н. продала данный автомобиль Логинову А.А., который в последующем 04 мая 2019 перепродал его Чмыревой Е.В.

14 июня 2019 года указанный автомобиль поставлен Чмыревой Е.В. на учет в подразделении ГИБДД 1125123, что подтверждается копией СТС №.

При этом сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (далее – Реестр) 27 февраля 2018 года под №, то есть до заключения договоров купли-продажи между Степаненко Е.Н. и Логиновым А.А., а также между Логиновым А.А. и Чмыревой Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Степаненко Е.Н. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства, продав автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Чмыревой Е.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Микляева Д.В. о том, что сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре отсутствовали, суд находит несостоятельными. Сбоев в работе портала Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период с 01 января 2019 года по 29 января 2019 года и с 04 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года зафиксировано не было, как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты от 04 февраля 2021 года на запрос суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договоров купли-продажи транспортного средства в Реестре отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля либо о ненадлежащей работе портала Реестра, а также сведений об обращении к нотариусу для получения краткой выписки из Реестра, Логиновым А.А. и Чмыревой Е.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чмырева Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком Степаненко Е.Н. обязательства по договору займа не исполняются, а ответчик Чмырева Е.В. признана судом недобросовестным приобретателем транспортного средства, требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимо обратить взыскание на транспортное средство «TOYOTAPRIUSHYBRID», 1999 года выпуска, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Степаненко ФИО11, Чмыревой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Степаненко ФИО13 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 27.02.2018 № в размере 375 319 руб. 01 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 70 000 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 45 719 руб. 01 коп., начисленные пени в размере - 159 600 руб., штраф в соответствии с п. 6 договора залога - 100 000 руб., а также, начиная с 12.08.2020 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 92,4 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 70 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «TOYOTAPRIUSHYBRID», 1999 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер № в счет погашения долга по договору займа от 27.02.2018 №.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость в порядке статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать со Степаненко ФИО14 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 953 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чмыревой ФИО15 к ООО МКК «КРК-Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства «TOYOTAPRIUSHYBRID», 1999 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2021 года.