Решение по делу № 2-240/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-240/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Печуркиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анжеромаш» об установлении несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику об установлении несчастного случая и обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен разряд, и она стала работать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>

Работая у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с ней на работе произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в цехе №, кузня находилась в 4 цехе. Она выполняла работу <данные изъяты>. Начало работы в 7 часов 30 минут.

В 7 часов 40 минут находясь на работе, стали рубить заготовки шпонки. Вместе с ней работали <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 ФИО12 и ФИО13 держали шпонку (заготовку), а она рубила ее. При вторичном ударе по шпонке, она разлетелась на несколько кусков, часть кусков попала в нее, в область правого уха (в наушник, который лопнул) и в грудь. Было два удара разлетевшихся кусков шпонки.

После случившегося у нее болела голова, ухо, грудь, на ухе был порыв, мастер ФИО7 дала 2 болеутоляющие таблетки. ФИО6, ФИО5 и ФИО8 при этом присутствовали. ФИО7 повела ее в мойку, она переоделась и после этого вошли в здравпункт. ФИО7 по дороге попросила ее не говорить о несчастном случае, а сказать, что она якобы упала у мойки на работе, иначе она и бригада не получит премию и выслугу лет. В поликлинике № 3, в травмпункте она также сказала, что упала в мойке, по просьбе ФИО7

В день несчастного случая по просьбе ФИО7 она написала объяснение о том, что она упала возле мойки. Инженеры по технике безопасности сказали, что при падении в мойке не могли быть получены такие повреждения и порекомендовали ей сказать, что она упала за территорией. По рекомендации инженеров она написала такое объяснение. На комиссии при разборе несчастного случая ей было отказано в составлении акта о несчастном случае.    

В сентябре 2003 года она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда. В своем ответе 25.09.2003 года главный инспектор труда ответил ей, что, по его мнению, исходя из первоначальных объяснений, травма произошла по пути на работу. После ответа из инспекции она никуда не обращалась, т.к. посчитала, что никто ее не поддержит и считала, что ее здоровье восстановится.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, у нее был больничный лист. Во время лечения она говорила своему лечащему врачу о том, что она была травмирована на производстве, во время работы и это записано в ее карте. ДД.ММ.ГГГГ ей был выписан листок нетрудоспособности, в котором указано, что вид нетрудоспособности - несчастный случай на производстве.

В настоящее время она <данные изъяты>, состояние ее здоровья ухудшается. <данные изъяты>

Считает, что имел место ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве. По ее мнению, у нее имеется утрата профессиональной трудоспособности. Установление несчастного случая на производстве ей необходимо для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, для возмещения вреда здоровью.

Просит установить, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай, во время которого она получила травму, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Анжеромаш».

В судебном заседании истица на иске настаивала, все изложенное в исковом заявлении поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец обращалась с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве, были опрошены свидетели данного происшествия. По данному факту было проведено комиссионное расследование, взяты объяснения с ФИО14, ФИО15, ФИО16, из содержания которых не усматривается, что с истцом произошел несчастный случай на производстве. В составлении акта по форме Н-1 истцу было отказано, поскольку травма произошла по дороге на работу. Инспектор по труду также рассматривал данный факт, оснований для составления акта о несчастном случае на производстве также не нашел. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством.

Представитель третьего лица ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно сведений трудовой книжки (л.д. 6-7) истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2007 № (л.д. 13) истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно справке клинико-экспертной комиссии (кэк) № истец ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована с последствиями <данные изъяты> травмы, диагноз <данные изъяты> Заключением установлено, что заболевание связано с травмой по пути на работу.

Из медицинской амбулаторной карты истца (л.д. 14-31) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в связи с тем, что во время рубки металла от него отлетел большой кусок в правое ухо истцу, при этом наушник разлетелся на много частей, после чего появилась сильная головная боль. Истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>, последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листку нетрудоспособности № (л.д. 34) истец, работающая в цехе № АО «Анжеромаш» <данные изъяты> была нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве.

Из протокола комиссии от 26.06.2003г. по разбору заявления <данные изъяты> цеха № Печуркиной М.Г. следует, что рассмотрев медицинские заключения и свидетельские показания (объяснительные), комиссия пришла к выводу, что произошедший с Печуркиной М.Г. несчастный случай произошел по пути на работу и несчастным случаем на производстве не является.

Согласно акта государственной инспекции труда в Кемеровской области №134 (л.д. 8) травма произошла с истцом по пути на работу и расследованию как производственная травма не подлежит.

Из медицинской справки Травматологического отделения городской поликлиники № 5 г. Анжеро-Судженска и справки здравпункта следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ получила травму по пути на работу.

Из содержания объяснительной <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как Печуркина пошла с мастером в здравпункт, что с ней, он не знает. Из объяснительных кузнеца ФИО5 и мастера цеха ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Печуркина выходя из мойки, где она переодевалась, поскользнулась, в результате чего получила травму, знают об этом с ее слов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что в 2003 году работал на машиностроительном заводе <данные изъяты>. Помнит, что когда зашел в кондейку, ФИО2 держалась за голову и грудь, крови видно не было, ФИО29 давала ей болеутоляющие таблетки. После этого мастер отвела истца в здавпункт. <данные изъяты> ФИО17 и ФИО18 сказали, что рубили металл и отколовшийся кусок металла отлетел и попал в голову и грудь ФИО2, сам этого не видел. Дату несчастного случая помнит точно – ДД.ММ.ГГГГ Лично объяснений он не писал. После полученной истцом травмы они <данные изъяты> приезжали к ней домой, в этот или на следующий день. Она лежала, говорила, что болит голова, плохо себя чувствовала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснила, что в 2003 году она работала <данные изъяты>. Очевидцем произошедшего несчастного случая она не была, об этом ей сказали <данные изъяты> ФИО19 и ФИО20. Время было 7 часов 20 минут, смена еще не началась, к работе приступили раньше, хотели все скорее сделать. Со слов Печуркиной, кусок металла отлетел ей в грудь и в голову. Она дала ей обезболивающие таблетки. После этого стали думать, как лучше написать объяснительную. В травмпункте сказали, что Печуркина шла на работу и оступилась на ступеньках, в результате чего получила травму. Также написали в объяснительных при расследовании данного факта, поскольку было нарушение техники безопасности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что с Печуркиной вместе работали на заводе. О произошедшем с ней несчастном случае на производстве помнит, это было весной, год точно не помнит. Она работала в цехе № <данные изъяты>, там же находился молот из цеха №, где работала Печуркина М.Г. Мойка находилась в цехе № 5. Очевидцем несчастного случая она не была, но знает, что случай произошел в рабочее время. Она и Печуркина сначала пришли в мойку, откуда вместе с ФИО21 пошли в комнату приема пищи. За Печуркиной пришли <данные изъяты> ФИО22 и ФИО23 и позвали ее работать. Когда начинает работать молот его всегда слышно. Они услышали, что молот заработал, а затем он выключился, началась суета. Пришел ФИО24, начал куда-то звонить. Он сказал, что Печуркину М.Г. ударило. Видела, как Печуркина шла и держалась за голову, ее вела под руку мастер, сразу повела не в здравпункт, а в мойку. Позже узнала, что травму оформили как бытовую. Объяснительную не писала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что в 2003 году он работал <данные изъяты>. Где-то в апреле с Печуркиной М.Г. произошел несчастный случай: она работала <данные изъяты>, они рубили шпонки, заготовка отлетела и попала в Печуркину сначала в грудь, затем по наушникам, отчего она упала. После этого вызвали мастера. В объяснительной написал, что попросила сама Печуркина, хотели скрыть факт несчастного случая на производстве, чтобы всю бригаду не лишили заработной платы и премии. Подтвердил, что фактически несчастный случай произошел с истом на рабочем месте в рабочее время. Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что с Печуркиной они вместе работали на машзаводе. Она работала <данные изъяты>, а он – <данные изъяты>. Помнит, что с Печуркиной произошел несчастный случай на рабочем месте, год точно не помнит, было где-то в апреле. Начали рубить шпонки, заготовка отлетела и попала в истца, отчего она упала. После этого позвали мастера ФИО25, она ее увела. Объяснительную написал так, потому что его предупредили, что если он напишет правду – его уволят.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом при разрешении спора обстоятельств, суд, разрешая требования истца об установлении несчастного случая в связи с производством, приходит к следующему:

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.227 Трудового Кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

«в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни…».

Согласно ст. 3 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового Кодекса РФ и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни…

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Анализируя вышеизложенное, а именно, материалы дела, показания свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, так как они подробны, последовательны, не противоречат друг другу и пояснениям истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что травма истцом была получена в рабочее время в период исполнения им трудовых обязанностей в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, установить, что несчастный случай, произошедший с Печуркиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в <данные изъяты>, связан с производством. Суд обязывает ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печуркиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анжеромаш» об установлении факта несчастного случая, связанного с производством удовлетворить:

Признать несчастный случай, произошедший с Печуркиной М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в период ее работы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Анжеромаш» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Печуркиной М.Г., <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Анжерский машиностроительный завод», находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Анжеро-Судженский городской суд со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено: 25 апреля 2012 года.

Председательствующий: