Решение по делу № 2-28/2017 (2-718/2016;) ~ М-1|2010692/2016 от 13.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-28/2017 год

«03» февраля 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием истца Кравченко Л.В.

представителя истца Капуста Л.В.

представителей ответчика Прониной Ю.М. и Чуниха Г.Ф.

старшего помощника прокурора Блудова Д.А.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Л.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № села <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Л.В. работала Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № села <адрес> СК в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

14 ноября 2016 года приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> № Кравченко Л.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кравченко Л.В. обратилась в суд с иском о признании указанного приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Кравченко Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Кравченко Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Кравченко Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Считая наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, Кравченко Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые заявления Кравченко Л.В. соединены в одно производство.

Истец Кравченко Л.В. в судебном заседании иски поддержала и пояснила, что дисциплинарных проступков она не совершала, факт их совершения и ее вина не доказаны. Документы по профильному обучению она передала ДД.ММ.ГГГГ, заявления родителей учащихся были написаны, но не по требуемой форме. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно отстранена от занимаемой должности и приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трудового отпуска и болезни. ДД.ММ.ГГГГ профильные классы уже были укомплектованы. Приказ МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по индивидуальному отбору учащихся в 10 профильные классы» своевременно не был издан, ей принесли этот приказ ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № от 21.12.2016г. «О результатах проведения служебного расследования указаны ложные сведения о том, что она якобы отказалась от ознакомления с приказом от 01.12.2016г. № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году.»

01.12.2016г. в 15-30 час. секретарь ФИО4 представила ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, после чего она действительно попросила пояснить, что именно она должна сделать. В содержании приказа не содержалось мотивировок, в соответствии с которыми она должна была внести изменения в расписание, поэтому ей была непонятна поставленная руководителем задача. В конце рабочего дня (15-55 час.) к ней снова в кабинет зашла секретарь ФИО4 с учителями ФИО7 и ФИО5. ФИО4 утвердительно заявила: «Так Вы что отказываетесь от ознакомления с приказом?» на что она в присутствии учителей ответила, что просит дать разъяснение о том, что именно она должна сделать и от подписи не отказывается, причём она показала данный приказ ФИО7 и спросила: понятна ли ей суть данного приказа. Акт об отказе от ознакомления с приказом 01.12.2016г. составлен не был, а скорее всего, был составлен позже, как это было угодно Прониной.

13.12.2016г. Пронина снова пригласила ее к себе в кабинет, где находились учителя ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6. В их присутствии Пронина требовала дать письменное объяснение о совершении дисциплинарного проступка, неисполнение без уважительных причин приказа директора школы от 01.12.2016г. № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году.» На что она ответила, что дисциплинарный проступок она не совершала, приказы директора никогда не отказывалась выполнять, тем более, что свидетелями происходящему были ФИО7 и ФИО5. Она попросила ФИО5 объяснить членам комиссии как было на самом деле. ФИО5 объяснила, что от подписи она не отказывалась, а всего лишь попросила пояснить конкретно, что именно необходимо сделать. Так как в ее функциональные обязанности входит внесение в необходимых случаях временных изменений в расписание занятий (п.4.4. должностной инструкции). Конкретно, по какому случаю необходимо было внести изменение и что именно, из приказа № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» не следовало.

Для того чтобы внести изменение в расписание, она должна точно знать, что нужно изменить: классы, предметы, дни недели или отсутствующих временно учителей - предметников. Пронина в приказе ссылается на производственную необходимость, какую именно из приказа не следует.

Статьей 2 ТК РФ гарантировано обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда. Однако издавая приказ №, положения данной нормы трудового кодекса Пронина нарушила, по сути, издав приказ, который невозможно исполнить и который был издан ею с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Практически каждый рабочий день, директор необоснованно требовала от нее написания объяснительных по поводу проступков, которые она не совершала, собирала комиссии, на которых обсуждала ее, унижая ее человеческое достоинство, вместо того чтобы, заниматься прямыми обязанностями по организации и обеспечению выполнения учебного процесса. В коллективе сложилась нездоровая обстановка. Тем самым Пронина Ю.М. действовала вопреки интересам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения.

В состав комиссий для проведения служебного расследования с целью вынесения ей дисциплинарных взысканий, Пронина включала подчиненных ей учителей, заинтересованных в исходе расследований, не обладающих квалификацией руководящего работника, опыта работы на руководящей должности, нижестоящих по должности, не компетентных для проведения таких проверок и даже педагогов, работающих первый год в школе.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № <адрес>, а именно п. 8.5. дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником МБОУ СОШ № <адрес> норм профессионального поведения и/или Устава может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Ход дисциплинарного расследования и принятие по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника. Жалоб на нее не поступало и все приказы директора школы о создании комиссий по проведению служебных расследований, акты о результатах проведения служебных расследований и все оспариваемые приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

П. 8.6. - за каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

П. 8.7. - приказ о наложении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику, подвергнутому взысканию, под расписку в трехдневный срок. Приказ доводится до сведения работников МБОУ СОШ № <адрес> в случаях необходимости защиты прав и интересов учащихся.

Ни один изданный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не соответствует положениям ТК РФ, Правилам внутреннего трудового распорядка.

Пронина Ю.М. имея личную заинтересованность, используя свои должностные полномочия, неоднократно нарушила ее права и законные интересы гражданина, являющегося ее подчиненным работником.

Пронина Ю.М. злоупотребляя и превышая должностными полномочиями, создала ей препятствия в удовлетворении ее потребностей, умалила ее достоинство личности, причинила вред ее здоровью, нарушила право на труд, то есть существенно нарушила ее права. Кроме того директором школы не соблюдено выполнение основных нормативно-правовых документов МБОУ СОШ № <адрес>, а именно: Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10, 10.1, 10.2, 10.3), Коллективного договора МБОУ СОШ № <адрес>, Правил внутреннего трудового распорядка для работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № <адрес>, Кодекса профессиональной этики учителя, а именно: взаимоотношения между педагогами основываются на принципах коллегиальности, партнерства и уважения. Педагог защищает не только свой авторитет, но и авторитет своих коллег. Он не принижает своих коллег. Педагог, как образец культурного человека, всегда обязан уважительно относиться к коллеге. Пренебрежительное отношение недопустимо. Педагоги избегают конфликтов во взаимоотношениях. В случае возникновения разногласий они стремятся к их конструктивному решению. Педагоги стараются избегать конкуренции, мешающей их партнерству при выполнении общего дела. Педагогов объединяют взаимовыручка, поддержка, открытость и доверие, что в ее ситуации выразилось в полном противоречии этим нормам в действиях директора школы по отношению к ней.

Ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, всегда относилась к своим должностным обязанностям добросовестно. Общий стаж ее работы в МБОУ СОШ № <адрес> - 27 лет, в должности заместителя директора 22 года. Она имеет звание Почётный работник общего образования РФ, награждалась Почётными грамотами министерства образования и молодёжной политики <адрес>, Государственной Думы СК, являлась руководителем краевой опытно-экспериментальной площадки по реализации профильного обучения в МБОУ СОШ № <адрес>. Однако с приходом нового директора, начиная с июня по декабрь 2016 г. издала 7 приказов, направленных на ее увольнение, поскольку добровольно по её требованию уволиться она отказывалась. Вынося все приказы о дисциплинарных взысканиях, не учитывалась степень и ее вина в совершении проступков. Всё, что ей вменялось, дисциплинарными проступками не является, поскольку из приказов не следует какой нормативный акт и пункт должностной инструкции она нарушила. За всё время работы в школе в ее адрес жалоб со стороны участников образовательного процесса никогда не поступало. Давать объяснительные – ее право, она не совершала дисциплинарных проступков, поэтому и не давала объяснительных. Просит удовлетворить ее иски в полном объеме.

Представитель истца Кравченко Л.В. – Капуста Л.В. в судебном заседании иски поддержала и пояснила, что исковые требования Кравченко Л.В. подлежат удовлетворению на основании ст. 193, 352, 391, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку факты незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и причинения морального вреда подтверждаются достаточными доказательствами.

Ответчиком допущено очевидное нарушение требований ст. ст. 2, 22, 189, 193 ТК РФ. Работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственностиобязандоказать следующие обстоятельства: совершение работником нарушения возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, неправомерные действия работника, вину работника, причинную связь между неправомерным, виновным поведением работника и нарушением возложенных на него трудовых обязанностей. Ни один из вышеперечисленных пунктов не доказан ответчиком.

Так из оспариваемых приказов не следует о нарушении возложенных на истца трудовых обязанностей. Факт неправомерных действий со стороны Кравченко Л.В. также не доказан. Материалами дела подтверждается, что все приказы о создании комиссии о проведении служебного расследования и в последующем приказы о дисциплинарных взысканиях издавались ответчиком в отсутствие самого факта совершения проступка. Основания для издания этих приказов отсутствовали. В частности отсутствовали жалобы на истца со стороны участников учебного процесса, справки и предписания надзорных органов в сфере образования по результатам проверок, которыми были бы установлены нарушения, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности.

При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту виновного бездействия, предоставления письменных объяснений от истца затребовано не было, чем допущено очевидное нарушение ст. 193 ТК РФ. Виновное бездействие не доказано и опровергается представленными в материалы дела протоколами родительских собраний, журналом регистрации поданных заявлений на проведение ГИА, информацией, содержащейся на официальном сайте ответчика. Тем более что ни одной жалобы, как со стороны учеников, так и родителей по факту нарушения организации ведения предпрофильной подготовки не было и не может быть, поскольку все обязанности, относительно нее, выполнены истцом в полном объеме. Объяснения учителей ФИО8 и ФИО9 в представленных ответчиком в качестве доказательств служебных записках и объяснительных, о том, что они не были проинформированы заместителем директора Кравченко Л.В. о проведении индивидуального отбора в профильные классы, опровергаются, имеющимися в материалах дела протоколами родительских собраний от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся подписи и ФИО8 и ФИО9, что свидетельствует о том, что они были проинформированы вместе с родителями и обучающимися. Также факт их своевременной осведомленности об этом подтверждается информацией на официальном сайте школы, размещенной ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской ФИО10, представленной ответчиком в материалы дела. Из служебной записки ФИО10 следует, что информация размещалась на сайте и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просит суд критически отнестись к объяснительным и служебным запискам ФИО8 и ФИО9, поскольку эти учителя находятся в подчинении представителя ответчика Прониной Ю.М. и дали эти объяснения после предъявления иска в суд. На дату издания приказа о проведении служебного расследования по факту виновного бездействия и издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ этих документов не существовало, с ними Кравченко Л.В., как того требуют правила внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № <адрес>, не была ознакомлена, а увидела впервые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кравченко Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске, который прерывался в связи с ее временной нетрудоспособностью, и она приступила к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно отстранена Прониной от занимаемой должности на основании представления прокуратуры <адрес>, по результатам проверки, проведенной ст. помощником Блудовым Д.А.. Судом и надзорным органом права Кравченко Л.В. были восстановлены, признано незаконным отстранение от должности. Но все это продолжалось в течение двух месяцев и Кравченко Л.В. в силу своих должностных обязанностей, а также в силу указанных обстоятельств не могла и не принимала детей в профильные классы. Принимала их Пронина в этот период. ДД.ММ.ГГГГ начался учебный год, профильные классы были укомплектованы в период ее отсутствия в связи с отпуском и больничным. С ДД.ММ.ГГГГ дети приступили к занятиям. Тем более абсурдно требование Прониной, изложенное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по проведению отбора в профильные классы» от заместителя директора по УВР Кравченко Л.В. приказа о зачислении обучающихся в профильные классы, приказа о создании комиссии по индивидуальному отбору обучающихся, приказа о создании апелляционной комиссии, тем более заявления родителей обучающихся на участие в индивидуальном отборе, которые к 01 сентября уже должны были быть приняты и зарегистрированы согласно Правилам приема обучающихся в общеобразовательное учреждение.

В соответствии ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании. Такой распорядительный акт в соответствии с Уставом, должностной инструкцией и другими нормативными актами и локальными актами ответчика издает директор школы. Заместитель директора такими полномочиями не наделен.

Не следует отождествлять прием документов, с приемом заявлений. Документы были приняты Кравченко Л.В. от учеников после получения аттестатов, то есть в конце июня, что подтверждается имеющейся в материалах дела ее служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт Государственной инспекции труда в СК по результатам проверки на предмет соответствия трудовому законодательству действий и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пронина истолковывает в свою пользу. Там содержатся выводы, относительно того, что данный приказ имеет ряд нарушений, как то: отсутствие указания даты и времени дисциплинарного проступка, степени вины и тяжести проступка. Ответ по факту нарушения ст. 193 ТК РФ работодателем, в связи с не затребованием от нее объяснительной по факту виновного бездействия, при привлечении к дисциплинарной ответственности, ей Государственной инспекций труда в <адрес> до настоящего времени не дан, в связи, с чем действия надзорного органа оспариваются в настоящее время и решение по существу не принято. По этим основаниям просит суд также отнестись к данному доказательству критически.

Доводы, изложенные в докладных записках подчиненных истцу учителей ФИО1 и ФИО11, не являются доказательством ее вины в совершении дисциплинарного проступка и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Выйти на урок с проверкой она имела полное право даже без предупреждения, поскольку в соответствии с должностной инструкцией это входило в ее функциональные обязанности. Если следовать мотивировке, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко Л.В., как руководитель Захаровой и Бескровной, должна была сначала спросить разрешения у этих подчиненных, что бы прийти к ним с проверкой на уроки, дабы не нарушить их профессиональную честь и достоинство. То есть Пронина выдает элементарное исполнение функциональных обязанностей за дисциплинарный проступок. Что полностью противоречит не только должностной инструкции, локальным нормативным актам МБОУ СОШ №, но и в целом трудовому законодательству. Каким образом нарушена честь и достоинство учителей ФИО1 и Бескровной, ни сама Захарова, ни председатель комиссии по проведению служебного расследования Терещенко, опрошенные в суде, не пояснили. Под честью понимается положительная оценка гражданина. Достоинство - самооценка личности. Кравченко Л.В. не высказывала в отношении Бескровной и Захаровой сведений, порочащих их честь и достоинство, и не распространяла их.

Защита чести и достоинства осуществляется не работодателем, а в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Трудовое законодательство не регулирует правоотношения в сфере защиты чести и достоинства и за нарушение такого права дисциплинарная ответственность не предусмотрена. Работодатель не наделен полномочиями суда и не вправе разрешать вопрос относительно нарушенного права чести и достоинства. Событие, описанное в приказе № дисциплинарным проступком, не является. Пронина не имела права издавать такой приказ.

В соответствии со ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. То есть Захарова и работодатель расценили как оскорбление выполнение своих прямых рабочих обязанностей и исполнение приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на стенде в учительской для всех учителей школы. Кравченко Л.В. никогда не выражалась в адрес учителей Захаровой и Бескровной в неприличной форме. Кроме того, за оскорбление предусмотрена административная ответственность, и полномочиями по выяснению факта административного проступка наделены правоохранительные органы и суд. Общеобразовательная школа таким органом не является. То есть привлечение к дисциплинарной ответственности в данном случае еще раз доказывает превышение своих должностных полномочий Прониной и неправомерность ее действий.

Просит суд критически отнестись к докладным запискам ФИО1 и ФИО11, представленными ответчиком в качестве доказательств, так как они являются подчиненными Прониной.

Справками внутришкольного контроля подтверждается факт надлежащего исполнения своих обязанностей истцом и опровергается факт совершения дисциплинарного проступка, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец была привлечена к дисциплинарной со ссылкой на отсутствие уважительных причин не проведения внутришкольного контроля, не учитывая временную нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В другом случае директор умышленно издала заведомо неисполнимый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, зная и отдавая себе отчет в том, что его не просто невозможно исполнить, но и понять, не только заместителю директора, но любому другому подчиненному. И издан он был не с целью внесения изменений в расписание в связи с производственной необходимостью, а с целью привлечь Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. И это очевидно из самого приказа.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Считает бесспорным, что события дисциплинарных проступков Кравченко Л.В. не было.

В Акте государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о том, что приказы №,18 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат отмене, а содержится лишь вывод о том, что бесспорных оснований для их отмены нет, так как изданы они в соответствии с ст. ст. 192,193 ТК РФ. Однако в данном акте нет ни слова о том, что правильно ли издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены ли требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ при его издании. Надзорным органом не дана оценка тому факту, что объяснительная по факту неоднократного неисполнения должностных обязанностей, которые вменены истцу этим приказом, не затребовалась, как и в случае издания приказа №. Данное решение надзорного органа также будет обжаловано.

Трудовым кодексом РФ, в частности положениями ст. ст. 2, 84.1 гарантировано обеспечение права каждого работника на своевременную выплату заработной платы. Материалами дела, подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм закона, расчет при увольнении с истцом в день увольнения не был произведен, денежные средства на ее счет зачислены не были ДД.ММ.ГГГГ.

Директор Пронина неоднократно нарушала и продолжает нарушать трудовые права истца, действуя не профессионально и безграмотно, нарушая закон, в связи, с чем ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность.

Считает полностью доказанными факты, изложенные в исках, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Пронина Ю.М. иски Кравченко Л.В. не признала и по приказу № пояснила суду, что в 2015-2016 учебном году Кравченко Л.В. имела педагогическую нагрузку – 13 часов (3 из которых в 9-х классах по проведению предпрофильной подготовки). Тарифицируемая педагогическая нагрузка утверждена приказом директора МБОУ СОШ № от 28. 08.2015 года <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ школой был получен приказ отдела образования администрации Арзгирского муниципального района №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки МБОУ СОШ № <адрес> по индивидуальному отбору в профильные классы». В этот же день был издан приказ МБОУ СОШ № <адрес> о предоставлении документации, необходимой для проверки с конкретным списком документов, которые необходимо было предоставить.( № от ДД.ММ.ГГГГ)

Так как на основании положения «О профильном обучении по образовательным программам среднего общего образования в МБОУ СОШ № <адрес>», утвержденным приказом МБОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в п. 9 указано, что руководство в профильных классах непосредственно возлагается на заместителя директора по УВР, в п.1.3. положения «О комиссии для проведения индивидуального отбора при приеме либо переводе обучающихся для получения среднего общего образования в профильных классах», утвержденным приказом МБОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по индивидуальному отбору в 10 профильные классы» ответственным за прием документов назначена заместитель директора Кравченко Л.В., поэтому и было поручено Кравченко Л.В. сформировать пакет документов для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в принятых документах учащихся, для обучения в 10-х профильных классах отсутствуют заявления родителей.

В этот день приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения классным руководителям 10-11 классов и заместителю директора по УВР Кравченко Л.В. (Объяснительные получены ДД.ММ.ГГГГ от классных руководителей, от Кравченко Л.В. получена служебная записка в нарушение срока предоставления её, не 22 октября, а 28 октября, в которой она сама указывает: «в связи с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ».

Поэтому доводы истицы не имеют ничего общего с действительностью, опровергаются имеющимися документами и могут ввести суд в заблуждение.

Комиссий по проведению служебного расследования были изучены все документы, заслушаны все стороны и был установлен целый ряд нарушений, которые изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ:

-не предоставление заявлений родителей на участие в индивидуальном отборе для обучения в профильных классах;

- не должным образом проведена работа по выбору предметов для сдачи экзаменов (17 детей, которые не сдавали химию и биологию, были приняты в химико-биологический класс, а в социально-экономический класс зачислены дети, не сдававшие географию и обществознание), что подтверждается справкой о проверке отделом образования;

- были приняты дети, не имеющие годовых отметок «хорошо» и «отлично» (6 человек) в нарушение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утверждающего Порядок организации индивидуального отбора обучающихся при их приеме, либо переводе в государственные образовательные организации <адрес> для получения основного общего образования и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения.

В соответствии с п.16 Порядка индивидуальный отбор учащихся осуществляется на основании следующих критериев:

- Наличие у обучающегося годовых отметок успеваемости «хорошо » или «отлично» по учебному(ым) предмету(ам), изучение которого(ых) предполагается на углубленном или профильном уровнях, за последние два года обучения;

- Наличие у обучающегося отметок «хорошо» или «отлично» по результатам государственной итоговой аттестации за курс основного общего образования по учебному(ым) предмету(ам), изучение которого(ых) предполагается на углубленном или профильном уровнях;

- Наличие у обучающегося за последние 2 года обучения учебных, интеллектуальных, творческих или спортивных достижений в олимпиадах и или интеллектуальных и (или) творческих конкурсах, физкультурных и спортивных мероприятиях различных уровней (муниципального, краевого, всероссийского, международного), соответствующих выбранному профилю обучения.

Документы размещены на сайте не 3 марта, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской инженера ФИО10, и скриншотом файлового менеджера, который формируется автоматически. А версия истицы, что это было 3 марта не подтверждается этим же скриншотом, где указано, что в марте вообще ничего не размещалась на официальном сайте школы.

Итоги проведенной проверки отражены в справке отдела образования «Организация индивидуального отбора обучающихся при приеме в профильные классы» и приказе отдела образования администрации Арзгирского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах внеплановой документарной проверки МБОУ СОШ № <адрес>».

Кроме того доводы истицы, что она приказ не подписывала, подписывала не в ту дату, не состоятельны, опровергаются книгой регистрации приказов МБОУ СОШ № <адрес>, где записан указанный приказ. Указанная книга приказов прошита и пронумерована.

Кроме этого документы по приказу № «О вынесении дисциплинарного взыскания» проверены трудовой инспекцией <адрес> и по результатам проверки вынесен акт, в резолютивной части которого написано, что оснований для отмены приказа нет.

На основании акта комиссии ею был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

По приказу №

На основании плана внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес> на 2016-2017 учебный год утвержденного приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проводятся плановые проверки учебно–воспитательного процесса в школе.

В соответствии с должностной инструкции № заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.25 звучит «разрабатывает локальные нормативные документы в пределах своей компетенции».

В соответствии с п. 21 плана ВШК 28-ДД.ММ.ГГГГ проверялась эффективность подготовки учащихся 9,11 классов к ГИА на уроках математики (базовый и профильный уровень), ответственный исполнитель заместитель директора по УВР Кравченко Л.В.. 

Установлено, что в нарушение п. 5.3. положения «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>» (утвержденного приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. были нарушены правила осуществления ВШК, а именно:

- проект приказа о выполнении плана ВШК был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют даты ознакомления с приказом и докладная записка секретаря ФИО4 (вход. № от 28.11.2016г.);

- до сведения руководителя методического объединения математики ФИО12 доведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день начала проведения контрольных мероприятий;

- в пункте 1 приказа МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении плана внутришкольного контроля» неправильно указаны сроки проведения ВШК;

- отсутствует план – задание, который, должен обеспечивать достаточную информированность и сравнимость результатов ВШК для подготовки итогового документа по отдельным разделам деятельности педагогического коллектива, педагогического работника; 

- отсутствует приказ о внесении изменений в план ВШК о продлении сроков проведения проверки эффективности подготовки учащихся 9,11 классов к ГИА на уроках математики (базовый и профильный уровень) и их обоснования; 

- в нарушение сроков проведения проверки эффективности подготовки учащихся 9,11 классов к ГИА на уроках математики (базовый и профильный уровень) уроки заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. были посещены ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о проведении проверки учителей математики ФИО1 и ФИО11 не поставили в известность ни заместитель директора по УВР Кравченко Л.В., ни руководитель методического объединения ФИО12, в нарушении п. 5.3. положения «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>», согласно которого учителя школы предварительно предупреждаются не позднее, чем за 2-3 урока.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МБОУ СОШ № <адрес> № «О создании комиссии и проведении служебного расследования». Учителям математики ФИО1, ФИО11, заместителю директора по УВР Кравченко Л.В. были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения о выявленных фактах нарушения плана ВШК, положения «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>».

Учителями математики ФИО1 и ФИО11 представлены объяснительные записки по факту выявленных нарушений (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых они пояснили, что с планом ВШК на ноябрь ознакомлены не были, приказ МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении плана внутришкольного контроля» до их сведения доведен не был, ни заместителем директора по УВР Кравченко Л.В., ни руководителем методического объединения математиков ФИО12, о посещении уроков и проведении проверки, за 2-3 урока их ни кто не предупреждал. Заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. от дачи объяснения отказалась и чем составлении соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования комиссией были изучены: письменные материалы дела, объяснительные, докладные записки, уведомления, выслушано мнение сторон, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

На основании этого, комиссия приходит к выводу о том, что Кравченко Л.В. был совершен дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, а именно заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. в процессе выполнения плана ВШК нарушила сроки, правила и порядок его проведения, которые четко прописаны в плане ВШК и положении «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>» (пункт 5.3).

Так же комиссия усматривает в действиях заместителя директора по УВР Кравченко Л.В. нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № <адрес> (п.3.3.1.; 3.3.2.; 3.3.3.) Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ СОШ № <адрес> (подпункт 3.6. пункт 3 глава 3) что привело к нарушению прав, профессиональной чести и достоинства учителей ФИО1, ФИО11, что отрицательно сказалось на ведении учебно-воспитательного процесса в школе.

На основании акта комиссии был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

По приказу №

На основании приказа директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проверки классных журналов в 2016-2017 учебном году» выявлен ряд существенных недочётов, в том числе: в нарушение п. 3.8. должностной инструкции заместителя директора по УВР, а также в нарушение пункта 4 подпункта 5 положения МБОУ СОШ № <адрес> «О едином орфографическом режиме» классные журналы 9-11 классов не своевременно проверяются заместителем директора по УВР Кравченко Л.В., а именно журналы 10-11 классов до ДД.ММ.ГГГГ не проверялись, что привело к некачественному ведению школьной документации;

В нарушение пункта 4 подпункта 9 положения МБОУ СОШ № <адрес> «О едином орфографическом режиме» в классные журналы 9-11 классов внесен классный час. В соответствии с пунктом 4 подпункта 5 положения МБОУ СОШ № <адрес> «О едином орфографическом режиме». Классные журналы относятся к учебно-педагогической документации общеобразовательной организации. В начале учебного года заместитель директора проводит инструктаж по заполнению классных журналов, дает указания по распределению страниц журнала.

В соответствии с положением «О едином орфографическом режиме» в классном журнале фиксируются часы инвариантной части учебного плана (входящие в обязательную учебную нагрузку и стоящие в расписании первой половины дня). Факультативы, элективные курсы, индивидуальные занятия, проводимые во второй половине дня, а также классные часы, занятия по ПДД и правилам безопасного поведения записываются в отдельных журналах.

Классные руководители 9,10,11 классов ФИО13, ФИО6, ФИО14, Толмачёва Н.Н., ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО11 пояснили (входящие номера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что в начале учебного года заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. раздала письменные рекомендации по заполнению журналов, в которых классный час необходимо было внести в оглавление журнала, что является нарушением ведения школьной документации.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МБОУ СОШ № <адрес> № «О создании комиссии и проведении служебного расследования». Учителям ФИО13, Зуб В.Д., ФИО4, ФИО15, ФИО16, заместителям директора по УВР ФИО17, ФИО3 Кравченко Л.В. были вручены уведомления о необходимости дать письменное объяснения о выявленных фактах нарушения заполнения школьной документации и нарушения положения МБОУ СОШ № <адрес> «О едином орфографическом режиме».

Учителями ФИО13, Зуб В.Д., ФИО4, ФИО15, ФИО16 заместителями директора по УВР ФИО17 ФИО3 представлены объяснительные записки по факту выявленных нарушений (входящие номера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. от дачи объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования комиссией были изучены: письменные материалы дела, объяснительные, уведомления, больничные листы, выслушано мнение сторон, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

На основании этого, комиссия пришла к выводу, что в нарушении п. 3.8. должностной инструкции заместителя директора по УВР, заместителями директора по УВР ФИО17, ФИО3 Кравченко Л.В. совершен дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, не проконтролировано правильное и своевременное ведение педагогами классных журналов, а также не выполнение положения МБОУ СОШ № <адрес> «О едином орфографическом режиме» (пункт 4 подпункт 5), в котором сказано, что перед промежуточной или итоговой аттестацией журнал проверяется на выполнение общеобразовательных программ администрацией отдела образования с соответствующей записью на странице предмета и на странице «Замечания по ведению классного журнала», запись заверяется подписью директора отдела образования. Административный контроль осуществляется не реже 1 раза в месяц.

Отсутствие контроля со стороны заместителей директора по УВР привело к халатному отношению учителей к заполнению школьной документации, и обнаружились существенные недочёты при заполнении классных журналов в 2016-2017 учебном году, что является некачественным ведением учебно-воспитательного процесса в школе.

Так же комиссия усмотрела ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в действиях учителей: Зуб В.Д. (п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции учителя географии), ФИО15 (п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции учителя биологии), ФИО16(п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции учителя географии), ФИО4 (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции учителя технологии), - не своевременное и некачественное заполнение классных журналов. Указанные факты свидетельствуют: о недостаточном контроле со стороны заместителей директора по УВР ФИО17, ФИО3, Кравченко Л.В. за ведением школьной документации; о поверхностном восприятии рекомендаций по ведению школьной документации, преподаванию предметов в 2016-2017 учебном году (положение МБОУ СОШ № <адрес> «О едином орфографическом режиме») учителями Зуб В.Д., ФИО4, ФИО15, ФИО16

Комиссия пришла к выводу, что ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей заместителями директора ФИО17, ФИО3, Кравченко Л.В. и учителями Зуб В.Д., ФИО4, ФИО15, ФИО16 отрицательно сказывается на ведении школьной документации, объективности выставлении отметок, безнаказанности.

На основании акта комиссии были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

По приказу №

На основании приказа директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» необходимо было внести изменения в расписания уроков на 2016-2017 учебный год.

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции № заместителя директора по УВР - заместитель директора подчиняется непосредственно директору МБОУ СОШ № <адрес>. Однако, заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. от ознакомления с приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» отказалась.

Более того, в нарушение п. 4.4. должностной инструкции заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. не были внесены изменения в расписание занятий в 2016-2017 учебном году. Приказ директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. был проигнорирован и не исполнен.

Учитывая, что для налаживания хода учебного процесса, указанный выше приказ необходимо было выполнить, то на основании приказа директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении исполнения обязанностей», выполнение приказа директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» было возложено на заместителя директора по УВР ФИО3. Однако это привело к увеличению нагрузки на ФИО3, к несвоевременному внесению изменений в расписание занятий на 2016-2017 учебный год, что непосредственно повлияло на качество ведения учебно-воспитательного процесса в школе.

Заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. от дачи объяснения по факту отказа от исполнения приказа директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» отказалась. По факту отказа от дачи объяснений был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в ходе проведения служебного расследования комиссией были изучены: письменные материалы дела, уведомление, выслушано мнение сторон, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

На основании этого, комиссия пришла к выводу о том, что Кравченко Л.В. был совершен дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, а именно пунктов 1.3., 4.4. должностной инструкции № заместителя директора по УВР: Неисполнение приказа директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» без уважительных причин, что привело к увеличению нагрузки заместителя директора по УВР ФИО3, несвоевременного внесения изменений в расписание занятий на 2016-2017 учебный год, и некачественного ведения учебно-воспитательного процесса в школе.

В приказе директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания и увольнении Кравченко Л.В.» четко указано - привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как это подразумевает ст. 193 ТК РФ. В п. 1. указанного приказа после слова «приказываю» написано расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом Кравченко Л.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поставленной собственноручно подписью и датой, что является полным опровержением представленного суду довода и не соответствует действительности.

Ссылаясь на отсутствие приказа об увольнении, заместитель директора МБОУ СОШ № <адрес> Кравченко Л.В. в тексте поданного искового заявления указывает на факт оглашения приказа об увольнении в присутствии комиссии и выдачу трудовой книжки с записью об увольнении, а также с отметкой о номере и дате приказа, согласно которому внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Данный довод входит в явное противоречие с ранее приведенным, и ставит под сомнение мотивы подачи истицей соответствующего заявления в суд.

В исковом заявлении Кравченко Л.В. ссылается на то, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с ней не был произведен расчет в день увольнения. Однако данный довод также опровергается имеющимися документами, а именно: сопроводительным письмом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Централизованную бухгалтерию <адрес>, о направлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания и увольнении Кравченко Л.В.» для начисления окончательного расчёта в связи с увольнением, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет Кравченко Л.В. была перечислена заработная плата за отработанный период времени в размере 16258,48 рублей. Таким образом, действия работодателя по обеспечению своевременной оплаты труда работника при увольнении были исполнены в полном объеме путем направления платежного поручения в адрес УФК (управление федерального казначейства) по СК в день увольнения работника.

Учитывая тот факт, что день издания приказа полностью совпадает с днем прекращения трудовых отношений, а также с учетом того, что непосредственно муниципальное учебное заведение в качестве работодателя не является органом, администрирующим платежи, связанные с трудовой, хозяйственной и иной деятельностью, претензии к ней, как к работодателю о несвоевременности расчета необоснованны.

В поданном исковом заявлении истица ссылается на допущенные работодателем нарушения ст. 193 ТК РФ, выраженные в несоблюдении требований об истребовании объяснений о причинах выявленных нарушений, в отсутствии приказа о проведении проверки, а также в не составлении акта по результатам проведенной служебной проверки. Т.е., по смыслу изложенных доводов, истица ссылается на несоблюдение процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем, данные доводы полностью опровергаются имеющимися документами, а именно: уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения, направленном Кравченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № в журнале учета исходящей корреспонденции), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения, актом о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении определенных сторонами условий трудового договора Кравченко Л.В. совмещала должность учителя в порядке ст.60.2, 72 ТК. Совмещение – исполнение дополнительных обязанностей во время основой работы в рамках одного договора, выполняемая в течении установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором. Поэтому расторгая трудовой договор по основной деятельности, автоматически прекращается работа по совмещаемой должности учителя, т.к. действующие законодательство РФ не предусматривает порядок расторжения трудовых отношений лиц, работающих по совмещению. А истица сама указывает в исковом заявлении, что совмещает указанную должность.

Кроме того, логичность и обоснованность доводов истицы ставятся под сомнение самой истицей в тексте искового заявления, поскольку само заявление содержит неоднократно приведенные доводы Кравченко Л.В. о не предоставлении ей на ознакомление самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно приведенные доводы о несогласии с конкретными пунктами и формулировками данного приказа, что является явным противоречием и, по мнению ответчика, направлено на введение суд в заблуждение.

Отсутствие фиксации фактов нарушений должностных обязанностей со стороны работодателя также является несостоятельным потому, что все решения принимались комиссией по проведению служебного расследования на основании докладных записок, мнения членов комиссии и полученных в ходе производства служебного расследования доказательств.

Факт предвзятости ее, как работодателя, к истице опровергается привлечением при производстве служебного расследования представителя профсоюзной организации.

Из искового заявления Кравченко Л.В. следует целенаправленное злоупотребление своими правами, выраженное в полном искажении происходящего и предоставлении суду заведомо ложных сведений.

В конце декабря 2016 года Государственной инспекцией труда в <адрес> были проведены проверки указанных выше приказов. По результатам которых были вынесены акты, в которых указано, что приказы №, №, № вынесены в соответствии с требованиями трудового законодательства, и оснований для их отмены не усматривается.

Причинно-следственная связь с плохим самочувствием и ее влиянием на него, не установлена, вина причинения морального вреда истицей не доказана.

Считает исковое заявление Кравченко Л.В. об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда необоснованным, содержащим заведомо ложные сведения и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Чуниха Г.Ф. иски Кравченко Л.В. не признал и пояснил суду, что из требований, изложенных истицей в исковом заявлении следует, что истица не согласна с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не согласна с предшествующими приказу об увольнении приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обоснования законности действий представителя ответчика Прониной Ю.М., он считает необходимым разграничить многочисленные требования, изложенные в иске Кравченко Л.В., обсудив и оценив с точки зрения законности и обоснованности каждый обжалуемый истцом приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении Кравченко Л.В. изложив их в хронологическом порядке.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на Кравченко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Истица считает незаконным отсутствие в приказе указания на основания его издания, ссылается на то, что у нее не были истребованы объяснения, а так же указывает на отсутствие понимания произошедшего, ввиду не уведомления ее о собственно должностном проступке и т.д.

Данные доводы истицы не имеют ничего общего с действительностью, опровергаются имеющимися документами. Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования», которым создана комиссия в составе 5-и человек, из которых двое – представители профсоюзной организации. Комиссии было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей на заместителя директора по УВР Кравченко Л.В., а так же классных руководителей ФИО9 и ФИО8.

Тем же днем истица была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по факту непредставления заявлений родителями обучающихся на участие в индивидуальном отборе в профильные классы. Однако, без объяснения причин, право о предоставлении объяснения истцом реализовано не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе в даче письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Кравченко Л.В. на имя директора МБОУ СОШ № <адрес> Прониной Ю.М. поступила служебная записка из текста которой следует, что истец, очередной раз, пытаясь уйти от заслуженного наказания совершает попытку переложить свою ответственности на учителей ФИО9 и ФИО8 Более того, в служебной записке Кравченко Л.В. утверждает, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по индивидуальному отбору в 10 профильные классы» она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Данное высказывание истца не соответствует действительности, опровергается реквизитом приказа «ознакомление», который содержит подпись истицы и дату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до момента поступления служебной записки от Кравченко Л.В., еще ДД.ММ.ГГГГ от классных руководителей учителей ФИО9 и ФИО8 по данному поводу были отобраны объяснительные из которых следует, что заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. не довела до их сведения информацию о необходимости отбора заявлений у родителей обучающихся, на участие в индивидуальном отборе в профильные классы.

ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией был изготовлен и подписан Акт № о результатах проведения служебного расследования, согласно которому комиссией был установлен факт дисциплинарного проступка, совершенного заместителем директора по УВР Кравченко Л.В., выразившегося в не исполнении должностных обязанностей, возложенных на Кравченко Л.В. в соответствии с приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по индивидуальному отбору в 10 профильные классы».

В данном приказе четко указаны сроки подачи заявлений родителями с ДД.ММ.ГГГГ, сроки индивидуального отбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным по приему документов, представленных желающими поступить в школу для обучения в профильных классах, была назначена заместитель директора по УВР Кравченко Л.В.

Так же, комиссией было установлено, что факт невыполнения истцом должностных обязанностей возложенных на него приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по индивидуальному отбору в 10 профильные классы» стал известен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в этот день, в ходе подготовки мотивированного ответа на запрос Министерства образования и молодежной политики <адрес>, при укомплектовании пакета документов работодателю стало известно, что в принятых документах учащихся, для обучения в 10-х профильных классах отсутствуют заявления родителей. Т.е. бездействие истца Кравченко Л.В. привело к нарушению положения «О профильном обучении по образовательным программам среднего общего образования в МБОУ СОШ № <адрес>», утвержденного приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причем, проект положения «О профильном обучении по образовательным программам среднего общего образования в МБОУ СОШ № <адрес>» был подготовлен заместителем директора по УВР Кравченко Л.В.. Из этого следует, что истец не только знал о необходимости отбора данного рода заявлений от родителей учащихся, но и знал о необходимости наличия в пакете документов учащихся такого заявления.

По факту отсутствия заявлений родителей в документах учащихся был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования». Таким образом, руководителем были предприняты меры по установлению в действиях (бездействии) заместителя директора по УВР Кравченко Л.В. дисциплинарного проступка, а так же привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Действия ответчика (работодателя) находят свое отражение в таких документах как: Приказ № «О создании комиссии и проведения служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления № «О необходимости дать письменные объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт «Об отказе дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, и издания итогового по факту выявленного дисциплинарного проступка документа в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» которым истец Кравченко Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а так же Акт об отказе истца от подписания ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ход проведения служебного расследования комиссией подробно отражается в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, который явился основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В состав комиссии вошли учитель географии ФИО16, учитель математики, по совместительству являющаяся председателем первичной профсоюзной организации ФИО1, учитель истории ФИО18, учитель биологии ФИО19, возглавил состав комиссии председатель, заместитель директора по УВР ФИО17.

Довод истицы о не компетентности созданной комиссии в виду включения в ее состав нижестоящих по должности работников, не состоятелен, поскольку ни одним нормативным актом не утверждается качественный состав комиссии с точки зрения замещаемых должностей, а предпочтение отдается наиболее опытным и квалифицированным сотрудникам, из числа которых и была сформирована данная комиссия.

В рамках рассмотрения гражданского дела обжалуется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на Кравченко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец Кравченко Л.В. считает, что у работодателя отсутствуют документы, в которых зафиксирован факт дисциплинарного проступка, совершенного ею. Более того, работодателем было допущено нарушение, выразившееся в незаконном истребовании у истца Кравченко Л.В. объяснения по факту произошедшего инцидента. В обоснование изложенных доводов истец Кравченко Л.В. поясняет, что она этого проступка не совершала, на этом основании истец была смущена требованием работодателя по поводу отбора у нее объяснения, что подтолкнуло истца Кравченко Л.В. к отказу от дачи объяснения.

К высказыванию истца Кравченко Л.В. сторона ответчика относится критически, считает доводы истца некомпетентными, незаконными и необоснованным.

Приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с незапланированным посещением заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. уроков, проводимых учителями ФИО11 и ФИО1, а так же с целью выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. своих служебных обязанностей.

В состав комиссии вошли: учитель биологии ФИО19, учитель начальных классов ФИО20, учитель русского языка и литературы ФИО21, учитель физики по совместительству председатель профсоюзного комитета школы ФИО7, возглавил состав комиссии заместитель директора по УВР ФИО17. В последующем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии ФИО19 была замещена учителем иностранного языка ФИО9, замена члена комиссии производилась в связи с временной нетрудоспособностью ФИО19

Основанием для принятия работодателем решения о проведении служебного расследования послужили докладные записки учителя математики ФИО1 (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ), а так же учителя математики ФИО11 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по УВР Кравченко Л.В., в нарушение положения о внутришкольном контроле, в отсутствие приказа директора школы, без предварительного предупреждения учителей, предусмотренного п.5.3 положения «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>», посетила уроки, проводимые учителями ФИО1 и ФИО11.

При этом в докладных записках учителя обращают внимание директора школы на некорректное поведения заместителя директора по УВР Кравченко Л.В. при поведении ею внеплановой проверки уроков, требуя провести служебное расследование и принять меры, направленные на защиту своих прав и законных интересов.

В день создания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Л.В. была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по факту внеплановой проверки ведения уроков математики учителями ФИО1 и ФИО11 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истец Кравченко Л.В. правом подачи письменного объяснения не воспользовалась без пояснения каких либо причин, о чем свидетельствует акт об отказе дать письменное объяснение по факту нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учителями ФИО1 и ФИО11 по факту инцидента были представлены объяснительные записки (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что с планом осуществления внутришкольного контроля на ноябрь месяц они ознакомлены не были, приказ МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении плана внутришкольного контроля» до их сведения заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. не доводился. Более того, учителя ФИО1 и ФИО11 утверждают, что в нарушение п. 5.3. «Положения о порядке осуществления внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>», предусматривающего предварительное уведомление учителя школы, которое должно быть исполнено не позднее, чем за два-три урока до осуществления внутришкольного контроля, выражающегося в посещении урока, заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. их не предупреждала.

Так же комиссией было установлено, что проект приказа о выполнения плана ВШК был подготовлен с нарушением срока его изготовления с опозданием на десять дней. Данное нарушение подтверждается служебной запиской секретаря ФИО4 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе проведении служебного расследования при детальном изучении приказа МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении плана внутришкольного контроля», проект которого был подготовлен заместителем директора по УВР Кравченко Л.В., комиссией был выявлен ряд нарушений в оформлении плана ВШК.

В ходе проведения служебного расследования комиссией были изучены письменные материалы дела, объяснительные, докладные записки, уведомления, было выслушано мнение сторон, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

На основании этого комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заместителя директора по УВР Кравченко Л.В. имеются признаки совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно, Кравченко Л.В. в процессе выполнения плана внутришкольного контроля нарушила сроки, правила и порядок его проведения, которые четко прописаны в плане ВШК, а также в положении «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес> (п.5.3).

Комиссия усматривает в действиях заместителя директора по УВР Кравченко Л.В. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № <адрес> (п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3), нарушение Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ СОШ № <адрес> (подпункт 3.6, п.3, глава 3), что в последствии привело к нарушению прав, профессиональной чести и достоинства учителей ФИО1 и ФИО11, в итоге это определенно сказалось на ведении учебно-воспитательного процесса в школе.

В компетенции состава комиссии Ответчик не сомневается, считает членов комиссии высококвалифицированными специалистами, добропорядочными гражданами с четкой и непоколебимой жизненной позицией.

По итогам проведенного служебного расследования, на основании акта № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУ СОШ № <адрес> был издан приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ которым, заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В рамках рассмотрения гражданского дела обжалуется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кравченко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В подтверждение своей правовой позиции истец Кравченко Л.В. утверждает, что дисциплинарного проступка, так же как и в прошлом, она не совершала, факт его совершения работодателем должным образом не оформлен.

Однако к приведенным истцом доводам, ответчик относится критически, считает их незаконными, необоснованными и противоречащими письменным материалам дела.

Основанием для проведения служебного расследования является приказ директора МБОУ СОШ № <адрес> «Об итогах проверки классных журналов в 2016-2017 учебном году» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в ходе проверки классных журналов был выявлен ряд нарушений, существенно влияющих на качество ведения школьной документации.

Вина заместителя директора по УВР Кравченко Л.В. выражается в нарушении ею п. 3.8 должностной инструкции заместителя директора по УВР, а так же в нарушении п. 4 подпункта 5 положения МБОУ СОШ № <адрес> «О едином орфографическом режиме». По сути, классные журналы 9-11 классов заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. не проверялись до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к некачественному ведению школьной документации.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № <адрес> издается приказ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования». В состав комиссии вошли: учитель информатики ФИО22, учитель английского языка ФИО23, учитель русского языка и литературы ФИО21, возглавил комиссию заместитель директора по ВР ФИО6.

Служебное расследование намечено было проводить в отношении ряда заместителей директора МБО СОШ № <адрес>, в числе которых находилась истец Кравченко Л.В., а так же в отношении ряда учителей. Все участники, в отношении которых должно было проводиться служебное расследование, были уведомлены об этом должным образом, так же им было представлено право дать письменные объяснения по факту произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением № заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения ею дисциплинарного проступка, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении и дата, проставленные ею собственноручно.

Не смотря на это, истец Кравченко Л.В. правом предоставления объяснения не воспользовалась без объяснения причин, что было зафиксировано и отражено в акте «Об отказе дать письменное объяснение по факту нарушений трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования комиссией были изучены письменные материалы дела, объяснительные, уведомления, больничные листы, выслушано мнение сторон, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

На основании этого, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ряда учителей усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на них (в соответствии с должностной инструкцией) должностных обязанностей, что прямо свидетельствует о недостаточном контроле осуществляемым со стороны заместителей директора МБО СОШ № <адрес>, в числе которых находилась заместитель директора по УВР Кравченко Л.В..

Акт № «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для вынесения директором МБОУ СОШ № <адрес> приказа № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как итог, истица не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания и увольнении Кравченко Л.В.», обратилась в суд с требованием об отменен данного приказа, обосновав свое требование полным непониманием сути нарушения и превышением ответчиком своих должностных полномочий, что грубо нарушило права и законные интересы истца.

Указанные доводы истицы не соответствуют действительности, поскольку в пункте 3 вводной части приказа имеется указание на допущенное Кравченко Л.В., нарушение – неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 году».

Учитывая, что с данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена в день его вынесения, о чем имеется соответствующая расписка, довод об имеющемся непонимании сути дисциплинарного проступка является надуманным.

Согласно части 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение должностных обязанностей сотрудником является основанием для его увольнения.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано четвертое по счету нарушение, каждое из которых повлекло существенное ухудшение качества ведения учебно-воспитательного процесса в школе.

Таким образом, действия ответчика, выраженные в принятии решения об увольнении сотрудника, носят исключительно законный характер и не имеют ничего общего с каким-либо превышением должностных полномочий.

Подобные доводы истицы опровергаются и тем, что при решении вопроса о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено мнение профсоюзной организации.

Кроме того, в своем исковом заявлении истица утверждает, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с ней не был произведен расчет в день увольнения. Однако данный довод также опровергается имеющимися документами, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет Кравченко Л.В. была перечислена заработная плата за отработанный период времени в размере 16258,48 рублей.

Таким образом, действия работодателя по обеспечению своевременной оплаты труда работника при увольнении были исполнены в полном объеме путем направления платежного поручения в адрес УФК по СК в день увольнения работника.

Учитывая тот факт, что день издания приказа полностью совпадает с днем прекращения трудовых отношений, а также с учетом того, что непосредственно муниципальное учебное заведение в качестве работодателя не является органом, администрирующим платежи, связанные с трудовой, хозяйственной и иной деятельностью, претензии к работодателю о несвоевременности расчета необоснованны.

В дополнение к якобы имеющимся нарушениям со стороны работодателя истицей дается оценка качества составления распорядительной документации организации, указывается на отсутствие в приказах оснований для их издания, описания сути нарушения и т.д. Однако каждый из обжалованных Кравченко Л.В. приказов содержит все, установленные ГОСТом реквизиты. С учетом того, что приказ является итоговым документом, он не подразумевает изложение хода проверки, ее результатов, доводов сторон и т.д. При этом указанные сведения содержатся в актах, протоколах и иных документах, которые кладутся в основу вынесения приказа.

Согласно правовой доктрины Российской Федерации трудовые отношения являются одной из разновидностей гражданско-правовых отношений. Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Т.е., буквальное толкование данной нормы закона, позволяет говорить о том, что все возникающие в процессе гражданско-правовых отношений, в том числе и вытекающих из трудовых правоотношений, права и обязанности участников таковых отношений, охраняются законом в случае, когда действия участников носят добросовестный характер. Данный подход к осуществлению своих обязанностей и реализации прав, предоставленных законом, подразумевает отсутствие действий, направленных на введение той или иной стороны гражданских правоотношений в заблуждение, путем предоставления заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений.

Из искового заявления Кравченко Л.В. явствует целенаправленное злоупотребление своими правами, выраженное в полном искажении происходящего и предоставлении суду заведомо ложных сведений, что, по мнению ответчика, направлено на введение суд в заблуждение.

Считает исковое заявление Кравченко Л.В. об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда необоснованным, содержащим заведомо ложные сведения и не подлежащим удовлетворению по результатам рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований. Просит суд в удовлетворении указанного искового заявления отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> Блудов Д.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Кравченко Л.В. не имеется. Просил в удовлетворении требований Кравченко Л.В., изложенных в исковых заявлениях, отказать.

Обсудив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает инженером в МБОУ СОШ № <адрес>. В конце октября 2016 года к нему обратилась комиссия с просьбой дать объяснение о размещении информации на сайте. Он написал служебную записку. ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта школы «Нормативно-правовое обеспечение профильного обучения» по поручению директора школы была добавлена информация о количестве вакантных мест в профильные классы в 2016-2017 учебном году. ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя директора Кравченко Л.В. он добавил на указанную страницу сайта два Положения: о комиссии по индивидуальному отбору и об апелляционной комиссии и протокол комиссии. Файловый менеджер автоматически присваивает дату загрузки файлов. Скриншот он распечатал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь школы ФИО4 попросила ее и ФИО7 подойти вместе с ней в кабинет к Кравченко Л.В.. ФИО4 принесла Кравченко Л.В. приказ о внесении изменений в расписание занятий, сказала: ознакомиться и подписать. Кравченко Л.В. с приказом ознакомилась, но сказала, что подписывать не будет, ей не понятно. Был составлен акт об отказе от подписи в приказе, она в нем расписалась. Что именно Кравченко Л.В. было непонятно в приказе, пояснить не может, приказ был «читабельным», содержания его она не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает заместителем директора МБОУ СОШ № <адрес> по УВР. Она была председателем трех комиссий для проведения служебного расследования неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем директора Кравченко Л.В.: 1 – о профильном обучении, 2 – по внутришкольному контролю и 3 – по внесению изменений в расписание занятий. Проведение служебного расследования было поручено директором школы. Комиссиями изучались документы в полном объеме. 1.) ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения учителей Набеды и Скрипник. Кравченко Л.В. было предложено дать объяснение, но в установленный двухдневный срок она объяснение не представила, был составлен акт. Кравченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка директору школы с указанием – какая работа была проведена. До составления акта о результатах служебного расследования комиссия изучила документы, письменные материалы дела: объяснения, служебные записки, уведомления, заявления, результаты ОГЭ. В профильные классы дети были приняты неправильно, в нарушение положения о профильных классах. Кравченко Л.В. возглавляла комиссию по отбору учащихся в профильные классы и она же была ответственной за прием заявлений. Комиссия сделала вывод, что Кравченко Л.В. допустила нарушения по профильному обучению, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 2.) Комиссия рассматривала документы по приказу о внутришкольном контроле. На основании утвержденного плана проверки эффективности подготовки учащихся 9, 11 классов к ГИА на уроках математики, Кравченко Л.В. должна была провести проверку с 28 по ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если она не успевала провести проверку, сроки надо было продлить, но сроки продлены не были. Кравченко Л.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ довела до сведения руководителя методобъединения по математике ДД.ММ.ГГГГ, в день начала проверки и совсем не довела до сведения учителей математики 9 классов. Кравченко Л.В. пришла на уроки ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив учителей Захарову и Бескровную за 2-3 урока в нарушение п. 5.3. положения «О порядке внутришкольного контроля». Права учителей были нарушены, они не были своевременно предупреждены, нарушены правила профессиональной этики. 3.) Кравченко Л.В. в соответствии с п. 1.3. Должностной инструкции подчиняется директору школы, и она должна была исполнить приказ директора о внесении изменений в расписание занятий. На исполнение приказа было дано несколько дней, но Кравченко Л.В. изменения в расписание занятий не внесла. Приказ Кравченко Л.В. был проигнорирован и не исполнен. Исполнение приказа ДД.ММ.ГГГГ было поручено другому заместителю директора – ФИО3. Кравченко Л.В. было предложено дать объяснение, но в течение двух дней письменное объяснение она не дала. Кравченко Л.В. устно поясняла, что ей не ясна суть приказа, но за разъяснением к руководителю не обратилась. Она читала приказ об изменении расписания занятий, там все доступно и понятно. Неисполнение приказа ведет к нестабильной обстановке, учащиеся и учителя не знают об уроках, в какой кабинет идти, страдает учебный процесс. Выполнять приказ пришлось другому заучу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает заместителем директора МБОУ СОШ № <адрес> по ВР. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена председателем комиссии по проведению служебного расследования по факту несвоевременной проверке журналов и выявленных недочетов заполнения журналов. Все были ознакомлены с приказом директора. В соответствии с Положением «О едином орфографическом режиме» проведена проверка, ряду учителей вынесены замечания за допущенные нарушения – несвоевременное заполнение журналов. Были выявлены нарушения и у заместителей директора: ФИО17, ФИО3 и Кравченко Л.В.. Но если Терещенко и Шишковой журналы были проверены и заполнены, то Кравченко Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ журналы 10-11 классов не проверялись, в конце журнала должна производиться запись о проверке. Всем, допустившим нарушения было предложено дать объяснения. Объяснительные представили все, кроме Кравченко Л.В.. В ходе служебного расследования комиссия установила наличие нарушений, отразила их в акте. Кравченко Л.В. в начале учебного года дает письменные разъяснения о порядке заполнения журнала, дала указания – ввести графу «классный час», что является нарушением Положения. Допущенные нарушения привели к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей учителями, классными руководителями. Контроль – часть работы заместителя директора.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает учителем математики в МБОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по звонку на 5 урок заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. подошла к кабинету и объявила, что хочет посетить урок. Она спросила Кравченко Л.В., почему ее не поставили в известность заблаговременно. Кравченко Л.В. ответила, что ее подпись получена секретарем. Кравченко Л.В. зашла на урок, спросила у нее поурочные планы, которые она сразу дала. Кравченко Л.В. стала спрашивать: «А даты где?» Она объяснила, что план на пять уроков. Во время урока Кравченко Л.В. громко разговаривала по телефону. За 10 минут до конца урока у Кравченко Л.В. вновь зазвонил телефон, и она вышла из класса. В классах, во время уроков пользоваться мобильными телефонами не разрешается. В ее трудовом договоре записано, что она как минимум за день должна быть поставлена в известность о посещении ее урока. В тот день урок был в 9 «Г» классе, спецкурс, решение задач – 2-я часть ОГЭ. Ей было неприятно неожиданное посещение ее урока завучем, ее состояние было нервозным. С приказом о выполнении плана внутришкольного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, она его не видела. Она является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации школы с апреля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание профсоюзного комитета, на котором рассмотрено обращение директора школы о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения Кравченко Л.В.. Она сообщила о поступившем проекте приказа, ознакомила со всеми документами, материалами по каждому эпизоду нарушений. На заседании присутствовало 10 человек из 12, все высказали свое мнение, все было зафиксировано. Профсоюзный комитет посчитал, что материалов достаточно, принятие работодателем об увольнении – правомерным, о чем было принято решение и сообщено директору школы.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд установил, что Кравченко Л.В. работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы № села <адрес> СК в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении определенных сторонами условий трудового договора (к трудовому договору №) Кравченко Л.В. совмещала должность учителя в порядке ст.60.2 ТК РФ. (Т. 1 л.д. 8-12, 72-76, 80, 125-126)

Трудовой договор № заключен на неопределенный срок. В соответствии с подп. 8.12 трудового договора работник обязан выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией № предусмотрено, что заместитель директора по УВР подчиняется непосредственно директору МБОУ СОШ № <адрес>. Основным направлением деятельности заместителя директора является организация учебно-воспитательного процесса в МБОУ СОШ № <адрес>, руководство и контроль за развитием этого процесса; обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в образовательном процессе на начальной ступени образовательного учреждения; методическое руководство педагогическим коллективом. Заместитель директора выполняет следующие обязанности: организует текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива; координирует работу учителей, и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ; организует и координирует разработку необходимой учебно-методической документации, осуществляет систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, посещает уроки, факультативы, консультации и иные виды учебных занятий, проводимых педагогическими работниками, проводит другие виды контрольных процедур (проверку журналов, тетрадей и дневников учащихся) как правило, не менее 180 часов в учебный год или 10-12 контрольных процедур в неделю, анализирует их форму и содержание, доводит результаты анализа до сведения педагогических работников; осуществляет контроль за учебной нагрузкой учащихся; обеспечивает своевременное составление установленной отчетной документации, контролирует правильное и своевременное ведение педагогами классных журналов, другой документации; контролирует выполнение решений и постановлений, относящихся к сфере деятельности заместителя директора школы по УВР по основанной и средней школе; организует и проводит комплектование классов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № <адрес>, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, заместитель директора УВР несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение. Заместитель директора Кравченко Л.В. ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24-26)

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года

В Положении «О профильном обучении по образовательным программам среднего общего образования в МБОУ СОШ № <адрес>» утвержденным приказом МБОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в п. 9 указано, что руководство в профильных классах непосредственно возлагается на заместителя директора по УВР (Т, 2 л.д. 5-18), в п.1.3. положения «О комиссии для проведения индивидуального отбора при приеме либо переводе обучающихся для получения среднего общего образования в профильных классах» утвержденным приказом МБОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 3, л.д. 37-41), а также согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по индивидуальному отбору учащихся в 10 профильные классы» Кравченко Л.В. назначена председателем комиссии и ответственной по приему документов. Срок подачи заявлений родителями (законными представителями) установлен с ДД.ММ.ГГГГ, срок индивидуального отбора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Кравченко Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. (Т. 2 л.д. 1)

Суд установил, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки МБОУ СОШ № <адрес> по индивидуальному отбору в профильные классы на основании приказа отдела образования администрации Арзгирского муниципального района №-а от ДД.ММ.ГГГГ (Т, 2 л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно, что в принятых документах учащихся, для обучения в 10-х профильных классах отсутствуют заявления родителей, что подтверждается также служебными записками учителей ФИО9 и ФИО8 (Т. 2 л.д. 34, 39).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования», которой было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей на заместителя директора по УВР Кравченко Л.В., а так же классных руководителей ФИО9 и ФИО8. (Т. 2 л.д. 32-33)

Итоги проведенной проверки отражены также в справке отдела образования «Организация индивидуального отбора обучающихся при приеме в профильные классы» и приказе отдела образования администрации Арзгирского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах внеплановой документарной проверки МБОУ СОШ № <адрес>». (Т. 2 л.д. 25, 26-29)

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что перед наложением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.В. была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по факту непредставления заявлений родителями обучающихся на участие в индивидуальном отборе в профильные классы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе в даче письменных объяснений. (Т. 2 л.д. 40, 42, Т. 3 л.д. 30, 31)

Комиссией по проведению служебного расследования на основании изученных письменных материалов дела, объяснительных, служебных записок, уведомлений, заявлений, протоколов ОГЭ, с учетом мнений сторон установлены нарушения, которые изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия зафиксировала факт совершения Кравченко Л.В. дисциплинарного проступка, выраженного в бездействии, которое привело к нарушению положения «О профильном обучении по образовательным программам среднего общего образования в МБОУ СОШ № <адрес>», утвержденного приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (Т. 3 л.д. 26-29)

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СОШ № <адрес> о привлечении Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Т. 2 л.д. 41, Т.3 л.д. 4) вынесен на основании Акта № комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания указанного приказа незаконным или необоснованным в судебном заседании не установлено.

Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, представленные ею протокол общешкольного родительского собрания, журнал регистрации заявлений об участии в государственной итоговой аттестации, справка по итогам внутришкольного контроля, скриншоты сайта (Т. 3 л.д. 112-116, 117-123, 124-127, 135-140) не свидетельствуют об отсутствии указанного дисциплинарного проступка и вины Кравченко Л.В. в его совершении.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд установил, что плановые проверки учебно–воспитательного процесса в проводятся на основании плана внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес> на 2016-2017 учебный год, утвержденного приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 57-59, 60-75))

В соответствии с должностной инструкции № заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.25 Кравченко Л.В. должна разрабатывать локальные нормативные документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 21 плана ВШК 28-ДД.ММ.ГГГГ проверялась эффективность подготовки учащихся 9, 11 классов к ГИА на уроках математики (базовый и профильный уровень), ответственный исполнитель заместитель директора по УВР Кравченко Л.В.. 

Ответчиком было установлено, и доказано в судебном заседании, что в нарушение п. 5.3. положения «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>» (утвержденного приказом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. были нарушены правила осуществления ВШК, а именно: проект приказа о выполнении плана ВШК № был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют даты ознакомления с приказом (Т. 1 л.д. 311, 167) и докладная записка секретаря ФИО4 (Т. 2 л.д. 49); до сведения руководителя методического объединения математики ФИО12 доведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день начала проведения контрольных мероприятий; в пункте 1 приказа МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении плана внутришкольного контроля» неправильно указаны сроки проведения ВШК; отсутствует приказ о внесении изменений в план ВШК о продлении сроков проведения проверки эффективности подготовки учащихся 9,11 классов к ГИА на уроках математики (базовый и профильный уровень) и их обоснования; в нарушение сроков проведения проверки эффективности подготовки учащихся 9,11 классов к ГИА на уроках математики (базовый и профильный уровень) уроки заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. были посещены ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается также докладной запиской Кравченко Л.В. (Т. 2 л.д. 45); о проведении проверки учителей математики: ФИО1 ФИО11 не поставили в известность, чем нарушен п. 5.3. положения «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>», согласно которого учителя школы предварительно предупреждаются не позднее, чем за 2-3 урока (Т. (Т. 2 л.д. 76-85).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МБОУ СОШ № <адрес> № «О создании комиссии и проведении служебного расследования» (Т. 1 л.д. 38-39, Т. 2 л.д. 46-47).

Заместителю директора по УВР Кравченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснения о выявленных фактах нарушения плана ВШК, положения «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>» (Т. 1 л.д. 41, Т. 2 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кравченко Л.В. дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины (Т. 1. л.д. 42, Т. 2 л.д. 54)

Учителями математики ФИО1 и ФИО11 представлены объяснительные записки из которых следует, что с планом ВШК на ноябрь они ознакомлены не были, приказ МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении плана внутришкольного контроля» до их сведения доведен не был, ни заместителем директора по УВР Кравченко Л.В., ни руководителем методического объединения математиков ФИО12, о посещении уроков и проведении проверки, за 2-3 урока их ни кто не предупреждал (Т. 2 л.д. 51-52, 56)

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что Кравченко Л.В. был совершен дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, а именно заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. в процессе выполнения плана ВШК нарушила сроки, правила и порядок его проведения, которые четко прописаны в плане ВШК и положении «О порядке внутришкольного контроля МБОУ СОШ № <адрес>» (пункт 5.3). Так же комиссия усмотрела в действиях заместителя директора по УВР Кравченко Л.В. нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № <адрес> (п.3.3.1.; 3.3.2.; 3.3.3.) Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ СОШ № <адрес> (подпункт 3.6. пункт 3 глава 3), что привело к нарушению прав, профессиональной чести и достоинства учителей ФИО1, ФИО11, что отрицательно сказалось на ведении учебно-воспитательного процесса в школе.

На основании акта комиссии директором школы в соответствии с нормами трудового законодательства вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кравченко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (Т. 1 л.д. 46, Т. 2 л.д.92).

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> «Об итогах проверки классных журналов в 2016-2017 учебном году» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в ходе проверки классных журналов был выявлен ряд нарушений, существенно влияющих на качество ведения школьной документации (Т. 2 л.д. 125-131).

Кравченко Л.В. в нарушении п. 3.8 должностной инструкции заместителя директора по УВР, и в нарушении п. 4 подпункта 5 положения МБОУ СОШ № <адрес> «О едином орфографическом режиме» (Т. 2 л.д. 94-124) классные журналы 10-11 классов не проверяла в 2016-2017 учебном году до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к некачественному ведению школьной документации.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № <адрес> издан приказ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования» (Т. 1 л.д. 49-50, Т. 2 л.д.95-96).

Все участники, в отношении которых должно было проводится служебное расследование, были уведомлены о необходимости дать письменные объяснения, Кравченко Л.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (Т. 1 л.д. 51, Т. 2 л.д. 97).

В течение двух рабочих дней объяснение от Кравченко Л.В. не поступило, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «Об отказе дать письменное объяснение по факту нарушений трудовой дисциплины» (Т. 1 л.д.52, Т. 2 л.д. 98).

Согласно Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования комиссией были изучены письменные материалы дела, объяснительные, уведомления, больничные листы, выслушано мнение сторон, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ряда учителей усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на них (в соответствии с должностной инструкцией) должностных обязанностей, что прямо свидетельствует о недостаточном контроле осуществляемым со стороны заместителе директора МБОУ СОШ № <адрес>, в числе которых - заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. (Т. 1 л.д. 53-55)

Акт № «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для вынесения директором МБОУ СОШ № <адрес> приказа № «О вынесении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Т. 1 л.д. 56, Т. 2 л.д. 136).

Нарушений в ходе привлечения Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» директор МБОУ СОШ № <адрес> обязала заместителя директора по УВР Кравченко Л.В. внести изменения в расписания уроков на 2016-2017 учебный год, довести до сведения учителей предметников и классных руководителей указанных классов изменения в расписании в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 137-138).

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции № заместителя директора по УВР - заместитель директора подчиняется непосредственно директору МБОУ СОШ № <адрес>.

Кравченко Л.В. от ознакомления с приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» отказалась, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 139), а также показания свидетеля ФИО5. Пояснения истца Кравченко Л.В. о том, что она не отказывалась подписать приказ, а только лишь говорила, что ей не понятно как его выполнять, суд считает не состоятельными.

В нарушение п. 4.4. должностной инструкции заместителем директора по УВР Кравченко Л.В. не внесла изменения в расписание занятий в 2016-2017 учебном году, что подтверждается приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении исполнения обязанностей», выполнение приказа директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году», которым было возложено исполнение приказа на заместителя директора по УВР ФИО3 (Т. 2л.д. 140). Суд принимает доводы ответчика о том, что это привело к увеличению нагрузки на ФИО3, к несвоевременному внесению изменений в расписание занятий на 2016-2017 учебный год, что непосредственно повлияло на качество ведения учебно-воспитательного процесса в школе.

Приказом Директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования неисполнения или ненадлежащего исполнения Кравченко Л.В. приказа № (Т. 1 л.д. 58-59, Т. 2 л.д. 141-142).

Заместителю директора по УВР Кравченко Л.В. предложено дать письменные объяснения согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от подписания ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Кравченко Л.В. от подписи об ознакомлении с приказом № и уведомлением №, уведомление № также было направлено Кравченко Л.В. согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60, 61, 62, Т. 2 л.д. 143, 144, 145). От дачи объяснения по факту отказа от исполнения приказа директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» Кравченко Л.В. отказалась, по факту отказа от дачи объяснений был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 146).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования комиссией были изучены: письменные материалы дела, уведомление, выслушано мнение сторон, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, комиссия пришла к выводу о том, что Кравченко Л.В. был совершен дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, а именно пунктов 1.3., 4.4. должностной инструкции № заместителя директора по УВР. Неисполнение приказа директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в расписание занятий в 2016-2017 учебном году» без уважительных причин, что привело к увеличению нагрузки заместителя директора по УВР ФИО3, несвоевременного внесения изменений в расписание занятий на 2016-2017 учебный год, и некачественного ведения учебно-воспитательного процесса в школе.

Приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания и увольнении Кравченко Л.В.» заместитель директора по учебно-воспитательной работе Кравченко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7, 69-70).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверено соблюдение администрацией установленного порядка увольнения. Кравченко Л.В. уволена в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того суд учитывает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске,

Данные требования закона ответчиком не нарушены.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд учитывает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. К Кравченко Л.В. до вынесения приказа об увольнении применялись дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом законными.

Ответчиком приняты меры для ознакомления Кравченко Л.В. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, о чем свидетельствуют ее подписи в приказах № и №, акты об отказе от ознакомления с приказами №, 18 (Т. 1 л.д. 21, 57, Т. 2 л.д. 94)

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ приказ о прекращении с ней трудового договора работодателем не оформлялся, ни как с заместителем директора, ни как с учителем ИЗО.

В силу ст. 60.2 ТК Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 151 ТК Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что условия о работе по совмещению, о размере оплаты, были внесены сторонами в трудовой договор дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель директора по УВР Кравченко Л.В. совмещала должность учителя в порядке ст.60.2 ТК.

При работе на условиях совмещения: работа выполняется без освобождения от основной работы; трудовой договор не заключается. Оформление происходит путем заключения дополнительного соглашения к существующему трудовому договору. Соответственно увольняется работник только с основного места работы.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ № <адрес> направлялся запрос о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения Кравченко Л.В. с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения (Т. 1 л.д. 65-66), согласно выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет счел правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Кравченко Л.В., заместителем директора по УВР МБОУ СОШ № <адрес>, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (Т. 2 л.д. 67-68)

Кравченко Л.В. ссылается на то, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с ней не был произведен расчет в день увольнения. Однако данный довод представленными ответчиком: сопроводительным письмом МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Централизованную бухгалтерию <адрес>, о направлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания и увольнении Кравченко Л.В.» для начисления окончательного расчёта в связи с увольнением, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет Кравченко Л.В. была перечислена заработная плата за отработанный период времени в размере 16258,48 рублей (Т. 1 л.д. 147, 158, 159).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», условиями трудового договора сторон и должностной инструкции Кравченко Л.В., с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения, поскольку факты неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены исследованными судом доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд принимает во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, учитывает неоднократность и причины неисполнения трудовых обязанностей.

При этом суд исходит из того, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение Кравченко Л.В. без уважительных причин по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, распоряжений работодателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что нарушения трудового законодательства при увольнении Кравченко Л.В. не допущены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления ее на работе, выплате в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 5, 81, 151, 192, 193, 394 ТК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Кравченко Л.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № села <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 09 февраля 2017 года.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>