Решение по делу № 2-5353/2016 ~ М-4733/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                  г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленной и невыплаченной надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику указав, что с 14.07.2014г. по 22.06.2016г. состоял в трудовых отношениях с АО «Кислородмонтаж. За период работы с сентября 2015 по июнь 2016, ответчик не выплачивал ему заработную плату, а так же в нарушение ст. 317 ТК РФ, ответчик не начислял и не выплачивал процентную надбавку к заработной плате, которая составляет 30%. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 175115,32 рублей, недоначисленную и невыплаченную процентную надбавку за работу в ...х ... в размере 214197,31 рублей за период с июля 2014г. по февраль 2016г.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании надбавки к заработной плате в местности с особыми климатическими условиями в период с июля 2014 года по февраль 2016 года, поэтому просит в удовлетворении указанной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что согласно трудовому договору № от **, заключенному между ЗАО «Кислородмонтаж» и ФИО2, последний принят на работу в ЗАО «Кислородмонтаж» (в настоящее время АО «Кислородмонтаж») с ** на должность электрогазосварщика 4 разряда.

Согласно трудовому договору № от **, Общество обязалось выплачивать работнику должностной оклад (тарифная ставка); оклад и тариф являются гарантированным ежемесячным заработком работника, а премия начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж». Выплата заработной платы производится в денежной форме, в рублях, в соответствии с действующим ТК РФ, с учетом утвержденного Положения об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж; на работника распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством РФ, также учредительными документами, приказами и указаниями Генерального директора.

** трудовой договор между сторонами расторгнут.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона, истцу не выплачена в установленные сроки в полном размере заработная плата за период с 01.09.2015г. по июнь 2016г. в размере 175115,32 руб.

Размер задолженности по заработной плате подтверждается справкой ЗАО «Кислородмонтаж» от **, согласно которой, задолженность по заработной плате составила: за сентябрь 2015г. – 11000,56 руб., за октябрь 2015г. – 55407,21 руб., за ноябрь 2015г.- 20010,00 руб., за декабрь 2015г. – 9391,90 руб., за январь 2016г. – 25536,37 руб., за февраль 2016г. – 11626,66 руб., за март 2016г. – 0,00 руб., за апрель 2016г. – 0,00 руб., за май 2016г. – 0,00 руб., за июнь 2016г. – 42142,62 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, сумма задолженности в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению и в пользу истца должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 175115,32 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца: за сентябрь 2015г.- 11000,56 руб., за октябрь 2015г.- 55407,21 руб., за ноябрь 2015г. – 20010,00 руб. подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Таким образом, указанными нормами для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от ** № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с п. 1.5.3.1 Положения об оплате труда работников ЗАО «Кислородмонтаж» в обществе предусмотрены компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, в частности – выплаты по районным коэффициентам и процентная надбавка к заработной плате за работу в особых условиях (в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями).

Данная процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится к гарантиям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть как того требует подп. «в» п. 16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства труда ФИО1 от ** №, а также и подп. «е» п. 1 Постановления ФИО1 от ** № «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера».

Данная процентная надбавка в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ответчик не начислял и не выплачивал истцу процентную надбавку к заработной плате, что подтверждается представленными расчетными листками за весь период работы истца.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Кислородмонтаж» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца аванс; 10-го числа следующего месяца, оставшаяся часть заработной платы.

Таким образом, день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц. Между тем, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права, но с тем, когда он должен был узнать об этом, поскольку разумность действий участников правоотношений предполагается.

Установлено также, что после увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем, ** он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, а также с требованиями о взыскании не начисленной процентной надбавки; с июля 2014 года по февраль 2016 года истец никаких требований о взыскании не начисленной и невыплаченной процентной надбавки ответчику не предъявлял, в суд за разрешением трудового спора не обращался.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной о в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, в данном случае, речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а как следует из материалов дела, процентная надбавка ФИО2 за период с июля 2014 по февраль 2016 не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С исковым заявлением истец обратился в суд только **, то есть спустя двадцать четыре месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12,** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленных сумм процентной надбавки за период с июля 2014года по февраль 2016 года включительно пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу, что в иске о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за указанный период должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу и оценки других доказательств, представленных сторонами по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5002,31 рублей, в том числе 4702,31 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленной и невыплаченной надбавки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ** по июнь 2016 года включительно в размере 175115,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (с сентября 2015г. по ноябрь 2015г.) в размере 86417,77 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5002,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева