Решение по делу № 2-3207/2016 ~ М-2211/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2016г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием представителя истца Амягиной Н.Н., ответчика и его представителя Поцелуйко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3207/2016 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ... к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ... обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5980361.35 руб. в доход федерального бюджета. В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что следственным отделом по ... в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты налогов. Данные обстоятельства были выявлены в связи с проведением выездной налоговой проверки. При проведении проверки было установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Проспект», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации в крупном размере за период с **г. по **г. на сумму 4793127 руб. Материалы выездной проверки были направлены в следственные органы, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 **г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности. Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, это не является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения причиненного ущерба. ФИО2 являлся руководителем и его действия были направлены на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога. Размер ущерба составляет 5980361.35 руб., в том числе налог 4929828.82 руб., штрафы – 489841.43 руб., пени – 560691.10 руб., данную сумму ущерба налоговая инспекция просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, так как уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности он не может быть освобожден от возмещения ущерба.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просила учесть, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, ущерб причинен юридическим лицом путем неуплаты налогов, в настоящее время ООО «Проспект» прекратило свою деятельность, в связи с чем, просроченная задолженность перед бюджетом налоговым органом списана, приговор в отношении ФИО2 не вынесен, поэтому его вина в уклонении от уплаты налогов не установлена, также считает, что налоговая инспекция является ненадлежащим истцом, так как перечень исков, которые вправе предъявлять в суд налоговые органы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что является основанием для отказа в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН **.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ** №-П, данная конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненные преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Проспект».

В отношении ООО «Проспект» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была установлена уплата налогов в бюджет за 2010г. в неполном размере.

Из представленных документов видно, что ООО «Проспект» было поставлено на учет в Инспекции ФНС России по ... **г., до **г. организация имела название ООО «Керамик-А».

По учетным данным Инспекции руководителем и учредителем организации с момента регистрации и до **г. являлся ФИО2

ФИО2 как руководитель обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов и расходов, представлять в налоговый орган налоговые декларации.

ФИО2 как руководитель несет обязанность по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций.

При проведении налоговой проверки было установлено, что ФИО2 с целью завышения расходов по налогу на прибыль, связанных с выполнением работ организациями ООО ТК «ПромСнаб», ООО «Персия», ООО «Капитал-Строй», фактически ими не выполнявшимися, с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по деятельности с вышеуказанными организациями, оформлял документы, свидетельствующие о выполненных работах со стороны этих организаций для ООО «Проспект», которые фактически никакие работы не выполняли.

Между ООО «Проспект» и ООО ТК «ПромСнаб» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, в связи с чем, ООО «Проспект» получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 844220 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Капитал-Строй» ООО «Проспект» получило налоговую выгоду в размере 744175 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Персия» получена налоговая выгода в размере 745441.72 руб.

Общая сумма, неправомерно предъявленная к вычету налога на добавленную стоимость составила 2333837 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки и представленными документами.

Также в результате проверки была установлена неполная уплата в бюджет налога на прибыль в общей сумме 2593153 руб.

Материалы проверки были направлены в следственные органы, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В отношении ФИО2 постановлением от **г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

**г. ФИО2 предъявлено обвининение согласно которому, ФИО2, как генеральный директор ООО «Проспект» обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что являясь генеральным директором ООО «Проспект», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации в крупном размере за период с **г. по **г. на сумму 4793127 руб.

Уголовное дело было направлено в суд, ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ему было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим основанием и последствия прекращения дела ему понятны.

В связи с чем, на основании постановления Ангарского городского суда от **г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.199 ч.1 УК РФ, уклонение от уплаты налогов за период с **г. по **г., на сумму 4793127 руб. было прекращено в связи с истечением срока давности.

**г. ООО «Проспект» снято с учета по причине исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** №-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В соответствии с законом генеральный директор общества единолично осуществляет руководство деятельностью общества, действует от его имени и представляет интересы, распоряжается имуществом общества, заключает договора и совершает иные сделки, только он имеет право подписи финансовых документов, т.е. является единоличным распорядителем средств общества в процессе его финансово-хозяйственной деятельности

Генеральный директор руководит финансово-экономической деятельностью предприятия несет полноту ответственности за последствия принимаемых решений, организовывает работу и эффективное расходование средств, обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами. Только генеральный директор вправе без доверенности действовать от имени предприятия и представлять его интересы, требовать от работников предприятия неукоснительного выполнения своих указаний.

В период руководства ФИО2 было установлено, что не были уплачены налоги на добавленную стоимость и налог на прибыль.

В ходе проведения проверки в рамках уголовного дела ФИО2 отказался давать показания.

Доказательств, что юридическое лицо погасило недоимку по налогам и сборам, суду не представлено.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 представил первичные документы счета-фактуры по взаимоотношениям в ООО ТК «ПромСнаб» на сумму 5534332.36 руб. (с учетом НДС), с ООО «Капитал-Строй» на сумму 4878484.67 руб. ( с учетом НДС), с ООО «Персия» на сумму 4888784.12 руб. (с учетом НДС), которые не соответствовали действительности, тем самым уклонился от уплаты налога на прибыль за 2010г. в сумме 2461806 руб.

Также с целью необоснованного завышения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету, и как следствие, занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, представил бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке товаров, материалов и продукции ООО ТК «ПромСнаб», ООО «Персия», ООО «Капитал-Строй», которые фактически не поставлялись, но были отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. В результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 903798 руб.

Общая сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, от уплаты которой уклонился ФИО2 за период с **г. по **г., как установлено следствием в результате проведенной экспертизы, составила 4793127 руб. Уклонение от уплаты налога подтверждается материалами уголовного дела, где находится акт налоговой выездной проверки, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2010г., книги покупок, заключения экспертов.

Таким образом, установлено, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «Проспект» составил 4793127 руб. и был причинен действиями ответчика ФИО2

В установленном порядке путем предъявления контррасчета, опровергающего указанный размер недоимки по налогам и сборам, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора ООО «Проспект» и наступившими последствиями.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что налоговая инспекция является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем в иске должно быть отказано, по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума от ** № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В связи с чем налоговая инспекция пользуется правом на предъявление данного иска и оснований для отказа в иске по этим основаниям не имеется.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя, что задолженность по уплате налогов на день рассмотрения дела в суде отсутствует, так как ООО «Проспект» снято с учета по причине исключения организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, следовательно, все неуплаченные налоги списаны, так как неуплата налогов связана с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по уплате налогов, а также это не свидетельствует о безусловном исполнении требований налогового органа об уплате налогов, до настоящего времени налоги не уплачены.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика и его представителя, что налоговая инспекция в рамках уголовного дела не предъявляла гражданский иск и не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского истца, так как законом предусмотрена возможность предъявления иска и в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное преследование в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в сокрытии денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание по налогам и сборам, либо оплате недоимки по налогам и сборам юридическим лицом в полном объеме.

Таким образом, преступными действиями ответчика федеральному бюджету причинен ущерб в размере 4793127 руб., следовательно, факт причинения государству ущерба преступными действиями ответчика следует признать установленным.

Истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль, штрафа 489841.43 руб., пени 560691.10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 401 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Суд соглашается с доводами ответчика, что ответчику предъявлено обвинение в неуплате налогов в размере 4793127 руб., следовательно, размер ущерба составил 4793127 руб.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика именно ущерб, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в возмещение ущерба 4793127 руб.

В части требований о взыскании штрафа в размере 489841.43 руб. и пени в размере 560691.10 руб. в иске надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежащую уплате государственную пошлину с ответчика в размере 32165.64 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление инспекции федеральной налоговой службы № по ... к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму причиненного ущерба в размере 4793127 руб. в части превышающей сумму отказать и взыскать госпошлину 32165.64 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **г.

Судья: