Решение по делу № 2-350/2014 ~ М-309/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-350/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Андроповского района Семенихиной Е.Н.,

истца Подольская Т.Г.,

представителей истца по доверенности Новикова Т.А., тараконовский В.Л.,

представителей ответчика МКОУ СОШ №10

в лице директора Тучиной Н.Н.,

представителей по доверенности Щербаковой Т.Н., Шейкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольская Т.Г. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Подольская Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №10» (МКОУ СОШ № <адрес>) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Подольская Т.Г. указала, что работала в МКОУ СОШ №10 с 27 августа 1976 года в должности учителя истории и обществознания. 01.09.2016 года с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, который является трудовым договором по основной работе по должности учителя истории. Как педагог дополнительного образования она вела занятия объединения дополнительного образования - кружок «Патриот».

Приказом № 73-л от 09.04.2014 г. она была уволена с работы по п.4 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации со ссылкой на приказы: № 27-л от 18.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение трудовых функций, выразившихся в срыве 12.02.2014 года с 14.20 до 15.00 занятий объединения дополнительного образования «Патриот»; № 29-л от 20.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение трудовых функций, выразившихся в несоблюдении 14.02.2014года графика занятий объединения дополнительного образования «Патриот». Приказ об увольнении так же содержал ссылку на Выписку из протокола заседания комитета первичной профсоюзной организации работников МКОУ СОШ № за № от 07.04.2014 г., согласно которой профсоюзный комитет, рассмотрев служебную записку директора школы Тучиной Н.Н., счел возможным расторжение трудового договора на основании п.4 ст. 77 и п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и одобрил проект приказа о расторжении трудового договора с работником Подольская Т.Г. – учителем.

Оспаривая законность наложения дисциплинарных взысканий и увольнение, Подольская Т.Г. обратилась в суд с данным иском, в котором просила:

- признать незаконными приказ № 27-л от 18.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 29-л от 20.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконными приказ № 73-л от 09 апреля 2014 года о прекращение действия трудового договора по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 ТК РФ; приказ № 74-л от 09 апреля 2014 года об увольнении Подольская Т.Г. по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) и восстановить ее на работе в МКОУ СОШ № в должности учителя истории и обществознания;

- признать недействительной запись ( за №13) в трудовой книжке Подольская Т.Г. об увольнении из МКОУ СОШ № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- взыскать с ответчика МКОУ СОШ № в пользу Подольская Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения 09.04.2014 года по день вынесения решения о восстановления на работе;

- взыскать с ответчика МКОУ СОШ № в пользу Подольская Т.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Подольская Т.Г. и ее представители Новиков Т.А., тараконовский В.Л. поддержали исковые требования.

Оспаривая законность приказа № 27-л от 18.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания» Подольская Т.Г. пояснила, что 12.02.2014года она находилась в <адрес> на заседании методического объединения учителей истории, по окончанию которого написала заявление о том, что не сможет присутствовать на занятиях кружка «Патриот», так как в этот день ей было необходимо обратиться в бухгалтерию PОO по вопросу о начислении заработной платы. Данное заявление она передала заместителю директора школы ФИО11 для передачи секретарю. Ее заявление было зарегистрировано секретарем школы 12.02.2014 года в 14 часов 00 минут за входящим номером № 112. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины, по которой она не смогла провести занятия кружка, и потому она не совершала дисциплинарного проступка, что, однако, не было учтено администрацией школы в лице директора Тучиной Н.Н.

Оспаривая законность приказа № 29-л от 20.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания» Подольская Т.Г. пояснила, что 14.02.2014года она провела занятия объединения дополнительного образования «Патриот» не по графику с 13 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, без согласования, за что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данное дисциплинарное наказание несоразмерным содеянному и потому незаконным.

Истец Подольская Т.Г. пояснила, что период с 10.02. по 15.02.2014 года (в который, по мнению администрации МКОУ СОШ №10, она допустила указанные нарушения трудовой дисциплины) являлся каникулярным, а в соответствии с приказами Минобразования и науки РФ, режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера. Однако, администрацией МКОУ СОШ № на период каникул приказов о графике работ не издавалось.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий она не была ознакомлена и узнала о них только после увольнения, когда обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о незаконных действиях администрации МКОУ СОШ № о нарушении ее трудовых прав в связи с увольнением и невыплатой сумм стимулирующего характера. По результатам проведенной Государственным инспектором труда по правовым вопросам проверки ее обращения были установлены факты нарушения трудового законодательства, после чего она обратилась в суд с данным иском.

Оспаривая законность приказа № 73-л от 09.04.2014 года о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя по п.4 ст. 77 ТК РФ истец Подольская Т.Г. и ее представители указали на то, что увольнение произведено с нарушением закона. Работодатель должен провести увольнение работника законно, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, при этом выполнив установленную законом процедуру увольнения. Если увольнение проведено с нарушением закона, работник имеет право восстановиться на работе. Так, общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения работников по конкретным основаниям закреплена в статьях 78-84.1 Трудового кодекса РФ. Однако, в приказе № 73-л от 09.04.2014 года такой ссылки на конкретное основание увольнения не имеется.

Оспаривая законность приказа № 74-л от 09.04.2014 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) истец Подольская Т.Г. и ее представители указали на то, что в связи с незаконностью приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий отсутствовали законные основания для ее увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за неисполнении трудовых обязанностей. Дисциплинарные взыскания применены к Подольская Т.Г. как к учителю дополнительного образования (за неоднократное несоблюдения графика работы кружка дополнительного образования «Патриот»), но уволили ее по другой должности (учитель) по которой дисциплинарных проступков она не совершала. При этом, в трудовом договоре № от 01 сентября 2006 года, заключенном с Подольская Т.Г., о кружке дополнительного образования ничего не прописано, а трудовое соглашение с ней как с учителем дополнительного образования не заключено. В соответствии же со ст. 60 ТК РФ Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы не обусловленной трудовым договором. По этим основаниям работодатель незаконно привлек истца к дисциплинарным взысканиям.

Истец Подольская Т.Г. и ее представители так же пояснили, что в документах, представленных ответчиком МКОУ СОШ № 10, имеет место фальсификации, а именно: в актах за №№ 39, 40, 44 указано, что они изготовлены одной датой 09.04.2014 года, имеют одно и тоже время составления - 8 часов 20 минут. Между тем, согласно содержания этих актов, по ним производились различные поэтапные действия (об отказах от ознакомления с различными приказами и актами), что в действительности не могло быть совершено одновременно.

Так же, в служебной записке директора МКОУ СОШ № (за исходящим № от 21.02.2014 года) в первичную профсоюзную организацию о направлении проекта приказа о прекращении трудового договора с работником Подольская Т.Г. для принятия решения в соответствии со ст. ст. 193, 373 ТК РФ представлен проект приказа (без номера и даты), из содержания которого дословно следует «Расторгнуть трудовой договор с 09.04.2014 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ». Поэтому возникает вопрос: как работодатель еще 21.02.2014 года мог знать о конкретной дате увольнения Подольской Т.Г. именно 09.04.2014 года. Первоначально работодателем 09.04.2014 года был издан приказ № 73-л о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 ТК РФ, который в этот же день был изменен с указанием иных оснований увольнения (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Изложенные обстоятельства, по мнению стороны истца, указывает на то, что эти документы фактически были сфальсифицированы стороной ответчика, чтобы на случай возникновения судебного спора обеспечить доказательственную базу приказам, изданным незаконно.

Представитель ответчика МКОУ СОШ № директор Тучина Н.Н. исковые требования не признала, полагала законными и обоснованными приказы о применении к Подольская Т.Г. дисциплинарных взысканий и приказ № 74-л от 09.04.2014 года об увольнении по указанным основаниям (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Представитель Тучина Н.Н. пояснила, что приказ № 27- от 18.02.2014г. был издан в связи с невыполнением Подольская Т.Г. трудовых функций, что выразилось в срыве занятия кружка дополнительного образования «Патриот» 12.02.2014г. Она посчитала, что у ФИО7 была неуважительная причина для не проведения занятий кружка, так как в каникулярный период кружковая работа так же проводился согласно графика, утвержденного приказом директора школы № от 02.09.2013 г. В каникулы все сотрудники работают, индивидуальные планы могут составляться, но по согласованию с администрацией. Подольская Т.Г. с таким вопросом не обращалась. Подольская Т.Г. при свидетелях ФИО14 и ФИО15 отказалась знакомиться с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем были составлены акты.

14 февраля от заместителя директора ФИО11 вновь поступила докладная о том, что Подольская Т.Г. провела кружок не по расписанию. В этот же день они написали уведомление о том, что бы Подольская Т.Г. дала объяснение о причине не выполнения графика занятий кружка «Патриот», но объяснение Подольская Т.Г. не предоставила, о чем так же был составлен акт. Тогда было принято решение об издании приказа № 29-л от 20.02.2014 года о применении к Подольская Т.Г. дисциплинарного взыскания за указанный проступок. С данным приказом Подольская Т.Г. так же отказалась знакомиться, о чем был составлен акт.

21.02.2014г. она направила в профсоюзный комитет проект приказа о прекращении трудового договора с Подольская Т.Г. для согласования. Однако, с 25.02.2014г. Подольская Т.Г. уходит на больничный, который был закрыт 04.04.2014 года.

После чего, 05.04.2014 г. она вновь направила служебную записку от 05.04.2014 г. и проект приказа о прекращении трудового договора с Подольская Т.Г. для согласования, с которым Подольская Т.Г. ознакомилась и написала заявление в профком о рассмотрении служебной записки в ее отсутствие. 08.04.2014г. профсоюзный комитет вынес мотивированное мнение об увольнении Подольская Т.Г..

Первоначально приказ № 73-л о прекращении трудового договора был издан с технической ошибкой, после обнаружения которой в этот же день 09.04.2014г. был издан приказ № 74-л об увольнении, и был аннулирован приказ № 73-л. От ознакомления с данным приказом Подольская Т.Г. отказалась в присутствии сотрудников школы ФИО11, ФИО8, ФИО15, о чем был составлен акт.

Представитель Тучина Н.Н. так же пояснила, что Подольская Т.Г. был заключен трудовой договор по установленной форме. Учитель истории- это основная работа Подольская Т.Г., а работа по дополнительному образованию – это работа по совместительству, что подтверждается тарификационными списками, приказом о нагрузке на начало года (январь месяц), а так же есть дополнительное соглашение от 10.02.2014 года, в котором прописаны обязанности по каждой должности, но Подольская Т.Г. подписать его отказалась еще до того, как были совершены дисциплинарные проступки.

Представитель ответчика Щербакова Т.Н. оспорила исковые требования Подольская Т.Г., указав на то, чтопонятие трудового договора определяется Гражданским кодексом, и любые изменения, которые вносятся в той или иной договор, определяется дополнительным соглашением, которое имеется и является неотъемлемой часть трудового договора № от 01.09.2006 года.

В соответствии со ст. ст. 67 ч.2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В данном случае, даже если истец Подольская Т.Г. утверждает, что никакого договора не было, однако, она выполняла кружковую работу, вела занятия, получала за это денежные средств, то договор считается заключенным.

Представитель Щербакова Т.Н. оспаривала исковые требования Подольская Т.Г. в части применения дисциплинарных взысканий и по тому основанию, что она пропустила установленные законом ( ст. 392 ТК РФ) сроки на их оспаривание ( в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Представитель Шейкина А.Н. поддержала позицию и доводы указанных выше представителей ответчика.

Допрошенные по ходатайству представителей ответчика свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО11 - зам.директора по воспитательной работе в МКОУ СОШ № пояснила, что Подольская Т.Г. неоднократно, без согласования с администрацией школы, переносила занятия кружка дополнительного образования «Патриот» вопреки установленного расписания, или не проводила занятия, что имело место 12 и 14.02.2014г., о чем ею были составлены докладные на имя директора школы. Так, 12.02.2014г. в <адрес> проводилось методическое объединение, где присутствовали она и Подольская Т.Г. По окончанию методобъединения ( около 13 часов) Подольская Т.Г. в школу не поехала, через нее передала заявление для директора, в котором сообщила, что ей необходимо в бухгалтерии районного отдела образования выяснить вопросы по начислению заработной платы, которое было зарегистрировано около 14 часов. В этот день Подольская Т.Г. занятия кружка «Патриот» не провела. 14 февраля 2014г. Подольская Т.Г. провела занятия кружка «Патриот» не по расписанию.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 09.04.2014г. директор школы Тучина Н.Н., в ее присутствии, а так же ФИО12, ФИО11 пыталась ознакомить Подольская Т.Г. с приказом, но Подольская Т.Г. выскочила из кабинета, стала звонить и говорить по телефону, что ее преследуют. Подольская Т.Г. сказала, чтобы Тучина оставила приказ для ознакомления. Потом была обнаружена ошибка в приказе, после чего был сделан другой приказ, но Подольская Т.Г. так же отказалась с ним ознакомиться, о чем был составлен акт.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО12,

Свидетель ФИО13 -учитель русского языка пояснила, что 14.02.2014г. Подольская Т.Г. не проводила занятие кружка «Патриот», это ей стало известно со слов родителей учеников Бежева и Духина. Самих детей по этому вопросу они не опрашивали и объяснений не отбирали. Ей известно, что Подольская Т.Г. отказалась подписывать дополнительное соглашение от 10.01.2014г. и по этому факту был составлен акт.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что были свидетелями того как Подольская Т.Г. отказалась подписывать дополнительное соглашение от 10.01.2014г. к трудовому договору, о чем был составлен акт.

Участвующий по делу прокурор Семенихина Е.Н. по результатам судебного рассмотрения спора в порядке ст. 45 ГПК РФ дала заключение, в соответствии с которым требования истца Подольская Т.Г. (в части признания незаконными приказа № 27-л от 18.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания», приказа № 29-л от 20.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания»; приказа № 74-л от 09 апреля 2014 года об увольнении Подольская Т.Г. по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении ее на работе в МКОУ СОШ № в должности учителя истории и обществознания; признании недействительной записи (за №13) в трудовой книжке Подольская Т.Г. об увольнении из МКОУ СОШ № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании с ответчика МКОУ СОШ № среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Подольская Т.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного рассмотрения по материалам дела установлено, что Подольская Т.Г. являлась работником МКОУ СОШ № с 15.08.1976 г. и на период увольнения занимала должность учителя истории. С истцом был заключен трудовой договор № от 01.09.2006 г.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 ТК РФ).

В нарушение требований ч.2 ст. 22 ТК РФ ответчик-работодатель не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, что следует из пояснений истца Подольская Т.Г. Документальное подтверждение обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение вследствие умысла, самонадеянности, либо небрежности работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания.

Согласно графика работы объединений дополнительного образования МКОУ СОШ № 10 на 2013-2014 учебный год, утвержденного приказом директора школы от 02.09.2013 г. № 279, кружок «Патриот» проводится 2 раза в неделю по средам с 14.20-15.00, по пятницам с 14.20-15.00 и с 15.10-15.50час.

18.02.2014г. приказом директора № 27-л Подольская Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение графика работы объединений дополнительного образования за 2013-2014 учебный год, выразившееся в виде срыва 12.02.2014 г. с 14.20 до 15.00 занятия объединения дополнительного образования «Патриот».

В качестве законности применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлены: докладная записка заместителя директора по воспитательной работе ФИО11 от 12.02.2014 г.; объяснительная Подольская Т.Г., от 13.02.2014 г.; график работы объединения дополнительного образования на 2013-2014 учебный год; расписание занятий на 2013-2014 учебный год.

Из докладной записки заместителя директора ФИО17 от 12.02.2014 г. следует, что истец не провела 12.02.2014 г. занятия кружка «Патриот». На заседании районного методического объединения учителей истории Подольская Т.Г. попросила передать секретарю МКОУ СОШ № заявление, которое было зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов в тот же день в 14-00 по входящему № 112, и из содержания которого следует, что она не сможет присутствовать на занятиях кружка, т.к. вынуждена обратиться именно 12.02.2014 г. в бухгалтерию РОО по начислению зарплаты за январь месяц.

Ответчиком истцу Подольская Т.Г. направлено уведомление о предоставлении письменного ответа о причине срыва занятий объединения дополнительного образования «Патриот» 12.02.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Подольская Т.Г. так же указано о том, что 12.02.2014г. её опрашивали сотрудники ГИБДД, в бухгалтерии она узнавала о начислении ей стимулирующих выплат, на каникулах дети уезжают к родственникам, и что 12.02.2014 г. она уведомила заранее работодателя о невозможности проведения кружка. Указанные в заявлении доводы ответчиком не проверялись, в суде не были опровергнуты и в части опроса сотрудниками ГИБДД – подтверждены представителем Тучиной Н.Н.

Таким образом, работодатель заранее был уведомлен работником Подольской Т.Г. о невозможности проведения кружка «Патриот» 12.02.2014 г., что подтверждается зарегистрированным заявлением в журнале регистрации входящей корреспонденции.

20.02.2014г. приказом директора № 29-л Подольская Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое несоблюдение графика работы объединения дополнительного образования «Патриот» на 2013-2014 учебный год, выразившееся в не соблюдении 14.02.2014 г. графика занятий объединения дополнительного образования «Патриот».

В качестве законности применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлены: докладная записка заместителя директора по воспитательной работе ФИО11 от 14.02.2014 г.; график работы объединения дополнительного образования на 2013-2014 учебный год.

Из докладной записки заместителя директора ФИО11 следует, что занятия объединения дополнительного образования «Патриот» 14.02.2014г. были проведены истцом не по графику, без согласования с администрацией МКОУ СОШ № 10. Занятия должны закончиться в 15-50, а закончились в 15-10 (запись регистрации в журнале выдачи ключей).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.02.2014г. с просьбой дать письменный ответ о причине не выполнения графика занятия объединения дополнительного образования «Патриот» 14.02.2014г. Однако, отсутствует сведения о вручении этого уведомления Подольская Т.Г.

19.02.2014 г. комиссией в составе: ФИО11, ФИО15 составлен акт о не представлении письменного объяснения работника Подольская Т.Г., а также акт о ее отказе подписать акт о не предоставлении письменного объяснения.

Свидетельскими показания заместителя директора ФИО11 установлено, что администрацией школы не проверялся факт целесообразности переноса кружковой работы.

Свидетельские показания ФИО13 о беседе с родителями двух учеников, которые подтвердили факт не проведения кружка 14.02.2014г., не подтверждаются ни письменными объяснения учеников, посещающих кружок, ни их родителями.

При этом, из показаний истца и содержания докладной записки ФИО11 следует, что кружок все же был проведен 14.02.2014 г.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В нарушение требований ч.2 ст. 22 ТК РФ работник не ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем, невозможно определить круг его обязанностей, а также надлежащее их исполнение.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяются сделать вывод, что при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

В судебном заседании истцом были представлены многочисленные почетные грамоты и дипломы, которыми Подольская Т.Г. была награждена за поисковую работу, участие в смотрах-конкурсах, викторинах, патриотическое воспитание молодого поколения, - то есть за работу, проводимую ею как педагогом дополнительного образования и руководителем объединения дополнительного образования - кружка «Патриот».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о признании незаконными приказов № 27-л от 18.02.2014 г., № 29-л от 20.02.2014 г. «О применении дисциплинарных взысканий» законны, обоснованны и потому подлежат удовлетворению.

09.04.2014г. приказом директора № 73-л с Подольская Т.Г. прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя со ссылкой на п.4 ст. 77 ТК РФ.

09.04.2014г., в связи с допущенной ошибкой, приказом директора № 74- л с Подольская Т.Г. прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от 09.04.2014 г. № 73-л признан утратившим силу.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ на приказе работодателя о прекращении трудового договора с истцом от 09.04.2014 г. № 74-л отсутствует запись об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись. При этом ответчиком составлены акты об отказе ознакомления с приказом, не предусмотренные трудовым кодексом.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку указанные выше приказы о применении к Подольская Т.Г. дисциплинарных взысканий по мнению суда являются необоснованными и потому незаконными, отсутствуют законные правовые основания и для увольнения истца по указанным в приказе № 74-л основаниям.

Кроме того, в нарушение требований закона истец Подольская Т.Г. уволена с должности учителя, по которой дисциплинарных взысканий не имела.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № 74-л от 09.04.14 и признании недействительной записи в трудовой книжке за номером 13 об увольнении подлежат удовлетворению.

В части признания незаконным приказа № 73-л от 09.04.14 о прекращении трудового договора с работником требования Подольская Т.Г. подлежат отклонению, поскольку приказом ответчика № 74-л от 09.04.14 г. о прекращении трудового договора с работником приказ № 73-л отменен, то есть утратил силу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности вследствие незаконного увольнения работника.

Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период со дня увольнения с 09.04.20124г. и по день принятия судом решения о восстановлении на работе (за 3 месяца и 6 дней) подлежат удовлетворению в сумме, согласно расчета, произведенного с учетом сведений о среднемесячном заработке истца по справки № ( л.д. 7 т.1) : <данные изъяты>.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определённом судом с учётом принципа разумности и справедливости ( ст. 237 ТК РФ).

Требования истца Подольская Т.Г. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить в части в сумме <данные изъяты> рублей с учетом доводов истца, положенных в обоснование иска в этой части.

Суд не принимает доводы представителей ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом установленных законом сроков на обращение в суд за защитой своих прав, поскольку, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Подольская Т.Г. оспорила доводы представителей ответчика об ознакомлении ее с приказами о применении дисциплинарных взысканий. Объективны доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ - от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В связи с чем, судебные издержки по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Подольская Т.Г. удовлетворить и:

1. признать незаконными приказ № 27-л от 18.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 29-л от 20.02.2014 «О применении дисциплинарного взыскания»;

2. признать незаконным приказ № 74-л от 09 апреля 2014 года об увольнении Подольская Т.Г. по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей);

3. восстановить Подольская Т.Г. на работе в МКОУ СОШ № в должности учителя; решение в этой части подлежит немедленному исполнению;

4. признать недействительной запись (за №13) в трудовой книжке Подольская Т.Г. об увольнении из МКОУ СОШ № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

5. взыскать с ответчика МКОУ СОШ № в пользу Подольская Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения 09.04.2014 года по день вынесения решения о восстановления на работе в размере <данные изъяты>; решение в этой части подлежит немедленному исполнению;

6. взыскать с ответчика МКОУ СОШ № в пользу Подольская Т.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика МКОУ СОШ № государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья