Решение по делу № 2-258/2015 ~ М-202/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Богомолов В.П., Пушкарный Н.С. к ООО "Кадастровый центр", Борисов А.Н., Борисова Л.В., Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Степаненко М.П., Жученко Т.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А, Шуст Г.А., Шуст Н.В. о признании недействительными заключений о снятии возражений.

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2015 года Богомолов В.П. и Пушкарный Н.С. обратились в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО "Кадастровый центр", Борисов А.Н., Борисова Л.В., Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Степаненко М.П., Жученко Т.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А, Шуст Г.А., Шуст Н.В. о признании недействительными заключений о снятии возражений.

Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили основание иска указав при этом, что они являются собственниками по 1/352 доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок /кадастровый №/ общей <данные изъяты>м., расположенный примерно <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира жилой <адрес>, села <адрес>. 14 мая 2013 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> одним из вопросов повестки дня которого было установление местоположения участка для первоочередного выделения участникам долевой собственности, желающим выделить земельный участок в счет своей земельной доли /долей/. В результате голосования было принято решение об установлении местоположения участка для первоочередного выделения в северо-восточной стороне земельного участка район "Балачков" бывший <адрес>. Размер выделяемых земельных участков определен не более площади, приходящейся на одну земельную долю, с причитающейся пашней, пастбищем и сенокосом. 07 августа 2013 года в общественно-политической газете <адрес> "Призыв" №/ было опубликовано извещения: о намерении Борисов А.Н., Борисова Л.В., Жученко Т.Н., Магомедгаджиевой Г.Н., Погорелов А.В., Погорелова Л.В. и Степаненко М.П. выделить земельный участок в счет своих земельных долей, площадью <данные изъяты> доля/, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Выделяемый участок находится примерно в 4,8 км от ориентира по направлению на северо-восток от ориентира жилой <адрес> края. 14 августа 2013 года №/ в газете "Призыв" было опубликовано извещение о намерении Шуст Г.А., Шуст А.В., Шуст Н.В., Шуст Т.А выделить земельный участок в счет своих земельных долей площадью <данные изъяты>/, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Выделяемый участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на северо-восток от ориентира жилой <адрес> края. На указанные извещения ими были поданы возражения, так как они были не согласны с местоположением выделяемых участков, а также в связи с желанием сохранить целостность земельного участка. Кроме того, 14 мая 2013 года на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было принято решение по утверждению местоположения желающим выделиться в счет своих земельных долей, а именно предложено определить участкам местоположение из исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где имеются пастбища пашня и сенокосы в районе балки Терновой. При этом, размер выделяемых земельных участков должен был соответствовать пропорционально имеющимся в участке пашне, сенокосам и пастбищ. Однако, в последствии ответчики их заверили, что поданные возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков и предложения по доработке проекта межевания земельных участков, учтены в полном объеме. Доверившись их словам они подписали заключения о снятии возражений и спорные участки были поставлены на кадастровый учет. Однако, в последствии им стало известно, что выделяемые земельные участки, не располагаются в районе балки Терновой, следовательно, в действительности их возражения учтены небыли. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В этой связи они полагает, что их действия как односторонние сделки являются недействительными, поскольку они были совершены под влиянием заблуждения, поскольку если бы они в действительности знали о том, что выделяемые земельные участки не находится в районе балки Терновой их они никогда бы не подписали. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке они обратились в суд с настоящим иском в котором просят, признать недействительным заключение от 11 сентября 2013 года о снятии их возражений по извещению № от 07 августа 2013 года /9635/, опубликованное в общественно-политической газете <адрес> "Призыв" о выделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – "жилой дом", выделяемый участок находится примерно в <данные изъяты> км на северо-восток от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства", категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", в кадастровом квартале <данные изъяты> признать недействительным заключение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии, возражений Пушкарный Н.С. на извещение №/ от ДД.ММ.ГГГГ опубликованное в общественно-политической газете <адрес> "Призыв" о выделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – "жилой дом", выделяемый участок находится примерно в <данные изъяты> км на северо-восток от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, вид разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства", категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", в кадастровом квартале <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Богомолов В.П. – адвокат Попова Т.С., а также представитель Пушкарный Н.С. – Пушкарная Е.Р. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> Сухомлинов А.Н. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Борисов А.Н., а также его представитель Пшеничная С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало. Вместе с тем, в ранее поданных письменных возражениях представитель ответчика Борисов А.Н. – Пшеничная С.А. просила суд отказать в удовлетворения заявленных исковый требований, поскольку во-первых поданные истцами возражения являются необоснованными так как Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает два самостоятельных альтернативных способа выдела земельного участка в счет земельный долей "по решению общего собрания" либо "по решению отдельного собственника земельной доли". При этом как отметил в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 22 апреля 2014 года с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка. В этой связи само по себе решение общего собрания на которое ссылаются истцы правового значения при выделе земельного участка по способу "решение отдельного собственника земельной доли" не имеют. Во-вторых заключение о снятии возражений сделкой в соответствии с требованиями статей 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, вопреки утверждениям истцов перед подписанием заключений о снятии возражений они лично знакомились с документами, картами и только после их изучения подписали оспариваемые заключения.

Представитель ответчика ООО "Кадастровый центр" Третьяков С.Н. в судебное заседание не явился представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ранее поданных письменных возражениях также просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку возражения были сняты истцами добровольно. Кроме того, по своей природе заключение о снятии возражений не является сделкой, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает никакого правоотношения, а потому не может быть оспорено в том числе и по основанию заблуждения.

В судебное заседание ответчики, Борисов А.Н., Борисова Л.В., Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Степаненко М.П., Жученко Т.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А, Шуст Г.А., Шуст Н.В., а также третьи лица Пимонова Р.К., Джунаидова В.А., Полтавский О.В., а также представитель третьего лица ООО "Андроповский Агрокомплекс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 января 2007 года Богомолов В.П. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, /кадастровый №/ общей <данные изъяты>.м., расположенный примерно в 4.8 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой <адрес>, села <адрес>.

Истец Пушкарный Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2010 года также является собственником 1/352 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Собственниками остальных долей в указанном земельном участке наряду с иными лицами являются ответчики по делу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, одним из вопросов повестки дня которого было установление местоположения участка для первоочередного выделения участникам долевой собственности, желающим выделить земельный участок в счет своей земельной доли /долей/.

Указными решением участники долевой собственности определили, что место местоположение участка для первоочередного выделения находится в районе "Балачков" – северо-восточная сторона земельного участка с кадастровым номером №, а также, что размер выделяемого земельного участка не должен быть более площади приходящейся на одну земельную долю, с причитающееся пашней, пастбищем и сенокосом.

Конституцией Российской Федерации /часть 1 статьи 35/ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц /части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации/.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель предусмотрел два варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Таким обозом федеральный законодатель предусмотрел два альтернативных способа реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей /пункт 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"/.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года по обращению Борисов А.Н. кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" был подготовлен проект межевания земельного участка, согласно которому в счет земельных долей принадлежащих Борисова Л.В. – 2 доли, Степаненко М.П. – 1 доля, Магомедгаджиевой Г.Н. – 1 доля, Жученко Т.Н. – 1 доля, Борисов А.Н. – 1 доля, Погорелов А.В. – 1 доля и Погорелова Л.В. – 1 доля, образован один многоконтурный земельный участок /условный кадастровый №:ЗУ1/ общей площадью <данные изъяты>.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерено в <данные изъяты> от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: <адрес>.

26 сентября 2013 года по обращению Шуст А.А. кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" также был подготовлен проект межевания земельного участка, согласно которому в счет земельных долей принадлежащих Шуст А.А. – 1 доля, Шуст Г.А. – 1 доля, Шуст Т.А – 1 доля, Шуст Н.В. – 1 доля, образован один многоконтурный земельный участок /условный кадастровый №:ЗУ1/ общей площадью <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерено в <адрес> ориентира по направлению <адрес>. Адрес ориентира: <адрес>.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вне зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации, для того, что бы они имели возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка /пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"/.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации /пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"/.

Судом установлено, что 07 августа 2013 года и в последующем 14 августа 2013 года в общественно-политической газете "Призыв" №/ и 65 /9637/ были опубликованы, извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей подготовленные по обращению Борисов А.Н. и Шуст А.А. соответственно.

В силу требований пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае несогласия участников долевой собственности с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка ими могут быть поданы возражения с обоснованием причин несогласия. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В связи с несогласием истцов о размере и местоположении границы выделяемых ответчиками земельных участков сведения о которых были опубликованы в газете "Призыв" № от 07 августа 2013 года т № от 14 августа 2013 года ими в адрес кадастрового инженера были направлены соответствующие возражения.

Далее судом установлено, что в соответствии с пунктом 20 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03 августа 2011 года "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" кадастровым инженером Третьяков С.Н. были подготовлены заключения от 11 и 17 сентября 2013 года о снятий ранее направленных истцами возражений относительно образования спорных земельных участков. Указанные возражения подписаны истцами лично.

Как следует из оснований заявленных исковых требований и объяснений истцов и их представителей, основанием для их обращения в суд с настоящим иском послужило совершение ими под влиянием заблуждения сделки, а именно снятие возражений относительно размера и местоположения выделяемых ответчиками земельных участков, в результате чего указанные участки были образованы не вместе которое было определено решением общего собрания от 14 мая 2013 года. При этом действия по снятию возражений истцы квалифицируют как одностороннюю сделку.

Следовательно, предметом спора по настоящему делу подлежит разрешению вопрос о том, является в действительности односторонней сделкой действия истцов по снятию возражения, а также совершены ли данные действия под влиянием заблуждения.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом как отметил в пункте 50 своего постановления от 23 июня 2015
№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника /участников/ гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей /например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки/.

Таким образом по смыслу указанных выше разъяснений, основным признаком лежащим в основе отграничения сделок от других актов гражданского права является направленность воли именно на достижение юридического результата - установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что безусловно отличает ее от юридических поступков, ориентированных на фактический, материальный результат.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе подать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются.

Таким образом, по своей правовой природе указанные возражения представляю собой действия /юридический поступок/ направленные на учет экономического /материального/ интереса не выделяющегося собственника, связанного с предотвращением нецелесообразного с его точки зрения выделения конкретных земельных участков, в результате которых может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению.

Следовательно, указанные действия /юридический поступок/ истцов касающиеся подачи возражений относительно размера и местоположения выделяемого ответчиками в счет своих земельных долей земельных участков, сделкой в смысле статьей 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, так как данными действиями никакой юридический эффект не достигается, поскольку никакое правоотношение не устанавливается не изменяется и не прекращается.

Ровно по этим же основаниям действия /юридический поступок/ истцов по снятию своих возражений не являются сделками, а уж тем более односторонними, а потому применение к данным действиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок невозможно.

Более того, даже если и предположить, что действия истцов по снятью возражений все же являются сделками, то и в этом случае оснований для признания их недействительными не имелось бы.

Так, согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации /в редакции действующей на момент снятия возражения/ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств /признаков, условий/, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, должно доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, истцами в условиях состязательности процесса не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего умышленное введение их ответчиками в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями ответчиков Степаненко М.П., Погорелова Л.В., Борисов А.Н., а также показаниями допрошенных в ходе ранее проведенных судебных заседаний свидетелей Маняхиной В.И. и Оберемок А.А. перед подписанием заключений о снятии возражений истцам разъяснили и показали на карте где планируется выделение земельных участков.

Оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц у суда не имеется, тем более, что убедительных и допустимых доказательств обратного за исключением единственного тезиса "такого не было" истцами не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что если принять во внимание доводы истцов о том, что в действительности текст заключения о снятии возражений они не читали, а подписали его полагаясь исключительно на добросовестность ответчиков, то такое их поведение следует признать недобросовестным, поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, действуя добросовестно разумно и осмотрительно истцы до подписания заключения о снятии возражений должны были ознакомиться с его текстом, проверить на соответствии действительности изложенную в них информацию путем элементарного ознакомления с проектом межевания выделяемых земельных участков и убедившись, что в действительности местоположение участков не соответствует тому которое было указано ими в ранее поданных возражениях отказаться от их подписания, что как следствие привело бы возможности снятия таких возражений исключительно в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богомолов В.П., Пушкарный Н.С. к ООО "Кадастровый центр", Борисов А.Н., Борисова Л.В., Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Степаненко М.П., Жученко Т.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А, Шуст Г.А., Шуст Н.В. о признании недействительными заключений о снятии возражений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров