Решение по делу № 5-462/2014 от 10.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-462/2014 10 декабря 2014 года г.Самара И.о.мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской областиБойко Я.А.,   

при секретаре Егоровой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Порецкого<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного: по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ИДПС роты 4 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА3> в 20 час. 30 мин. Порецкий Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, покраснения кожного покрова лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Порецкий Ю.В. лично под роспись был извещен о рассмотрении административного материала 10.12.2014г. Однако в судебное заседание не явился.  Заявлений и ходатайств от него не поступало.

В связи с чем,  мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лица, привлекаемого к ответственности  в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ранее, в судебных заседаниях 05.11.2014г., 19.11.2014г., 04.12.2014г., Порецкому Ю.В. - лицу, привлекаемому к административной ответственности,  были разъяснены права, предусмотренные  ст.25.1 КоАП РФ. Порецкий Ю.В. суду пояснял, что работал таксистом и <ДАТА3> в 20ч. 30мин. управлял автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, забрал клиента - девушка с ребенком, у дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Поехав по указанному клиентом адресу, его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, освидетельствование на месте пройти не предлагали. Пригласили понятых, но протокол при нем не составляли. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор и его автомобиль увезли на штраф-стоянку. Указал, что действия сотрудников ДПС он не обжаловал.

Допрошенный по ходатайству Порецкого Ю.В. в судебном заседание от <ДАТА6> инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> он с инспектором ДПС <ФИО2> несли службу в Куйбышевском районе <АДРЕС>. Во второй половине дня им поступил сигнал, что один из таксистов управляет автомобилем в состоянии опьянения. Они с напарником подъехали к указанному месту, увидели автомобиль марки ВАЗ белого цвета, обозначения такси на автомобиле не было. Автомобиль ВАЗ начал движение, они последовали за ним, включили световую сигнализацию. Водитель остановился, документов при нем не было, сказал, что жена дома, она вынесет документы. Они заезжали по месту жительства Порецкого Ю.В. в общежитие за его документами, делали поквартирный опрос. Соседи пояснили, что Порецкий живет один. Далее подъехал сын Порецкого Ю.В., который был агрессивно настроен, требовал отдать автомобиль. Поскольку Порецкий Ю.В. свои данные называть отказался, он был доставлен в ОП № 7. По отпечаткам пальцев, с помощью программы Папилон, установили личность водителя им оказался Порецкий Ю.В. В присутствии понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медучреждении. Порецкий Ю.В. от освидетельствования отказался, причин отказа не указал, также отказался подписывать административный протокол. Права <ФИО4> были разъяснены.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что Порецкий Ю.В. ранее ему не знаком,  вечером <ДАТА3> около <АДРЕС> он был привлечен понятым при составлении сотрудниками ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Водитель был с признаками опьянения - наличие запаха алкоголя из полости рта, он вел себя неадекватно, говорил, что трезвый, что кого-то вызовет и все будет нормально. Протоколы водитель подписывать отказался. Видел, как автомобиль забирал эвакуатор.

Мировой судья, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, инспектора ДПС, свидетеля <ФИО5>, считает, что в действиях Порецкого Ю.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26   КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами. Факт совершения Порецким Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается такжеисследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Порецкий Ю.В., в присутствии понятых отказался от подписи и объяснений;

- рапортом ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО2> А.В.;

- протоколом 63 СК 553495 от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> Порецкий Ю.В.

управлял автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не имея при себе документов на право

управления ТС, регистрационных документов на ТС, и из которого следует, что Порецкий Ю.В., в присутствии понятых отказался от подписи; - дактилоскопической картой в отношении Порецкого Ю.В.;- опросом <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> из которого следует, что Порецкий Ю.В., в присутствии понятых отказался от подписи;

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> из которого следует, что Порецкий Ю.В., в присутствии понятых отказался от подписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> из которого следует, что Порецкий Ю.В., в присутствии понятых отказался от подписи и объяснений; 

- видеозаписью.

Мировой судья, также считает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС, а также свидетеля <ФИО5> последовательны, подтверждаются материалами дела, видеозаписью, ранее они с Порецким Ю.В. знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывают, оценивая данные показания в совокупности с материалами дела, мировой судья полагает,  что нет оснований не доверять им.    

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> у уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Порецкого Ю.В. на медицинское освидетельствование, а именно: наличие запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, покраснения кожного покрова лица.

В связи с отказом Порецкого Ю.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задежрании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Порецкого Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления, мировой судья принимает во внимание, что при составления протокола об административном правонарушении, Порецкому Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ГИБДД он был вправе обжаловать эти действия, но Порецкий Ю.В. своим правом не воспользовался. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Роводитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  В судебном заседании установлено, что водителем Порецкий Ю.В. были нарушены требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности в части утверждения того факта, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, материалам дела, видеозаписью, показаниям инспекторов ДПС и свидетеля.

Таким образом, мировой судья считает, что вина Порецкого Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана, действия лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания, в соответствии с требованиями с. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, личность Порецкого Ю.В. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение аналогичного правонарушения, и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить Порецкому Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26  ч. 1, 29.9-29.11   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Порецкого<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год 6 (шесть)  месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в ГИБДД УМВД России по г. Самаре (443016, г. Самара, ул. Ставропольская, 120), а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области) Код администратора: 006 ИНН 6317021970 КПП 631601001 Банк получателя: Отделение Самара Расчетный счет: 40101810200000010001 БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 36701000 Полк ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самара 443016, г. Самара, ул. Ставропольская, 120 Копию квитанции предоставить по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 4, каб. № 14. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступило в законную силу: Дата выдачи:

            Мировой судья                                                                                                                 Я.А.Бойко