Решение по делу № 12-10/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№12-10/2015

с.Армизонское 18 мая 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Засядко И.В.

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копшай на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Копшай А.С., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Начальником ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Копшай А.С., являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, №, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, находящемуся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе на вышеуказанное постановление Копшай А.С. просит отменить его, ссылаясь на то, что маневр обгона был совершен им в соответствии с ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог вне населенного пункта, двигаясь по главной дороге. Схема правонарушения не соответствовала действительности, поэтому он отказался подписывать ее, даже под давлением сотрудников ГИБДД. Кроме того, указал в жалобе на рассмотрение дела без его участия, чем было нарушено его право на защиту.

    В судебном заседании Копшай А.С. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, а административное дело сфабрикованным сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ <адрес>Пояснил, что, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с чем он не был согласен, он ждал извещения о рассмотрении дела из ОГИБДД <адрес>. О рассмотрении дела в его отсутствие он узнал за 2 дня до окончания вахты (где он находился), когда по телефону ему сообщила супруга, что ею получено обжалуемое им постановление.

Заслушав Копшай А.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Копшай А.С., являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 98 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, №, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, находящемуся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.).

Со схемой места совершения административного правонарушения, участком 98 км дороги <адрес>, где был совершен маневр обгона, в пределах действия дорожной разметки 1.1 ПДД, Копшай А.С. не согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании Копшай А.С. содержание схемы также не подтвердил, указав на начало маневра обгон на нерегулируемом перекрестке до знака «Обгон запрещен».

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД <адрес> ФИО4 указано, что, находясь на службе, на автодороге <адрес> 98 км им в 22 часа 50 минут остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Копшай А.С., который, двигаясь по участку автодороги, оборудованному дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины <данные изъяты>, №, при этом допустил выезд на полосу встречного движения.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного с соблюдением норм ст.17.9,ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, № двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На 98 км автодороги его автомобиль обогнала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вышеуказанные собранные административным органом доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей неоднократно принимались меры к вызову должностных лиц административного органа в судебное заседание, однако, обеспечить их явку не представилось возможными по объективным причинам. Из показаний Копшай А.С., данных в судебном заседании, следует, что, получив копию обжалуемого им постановления, действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> он не оспорил, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил. Поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> доводы жалобы Копшай А.С., поскольку по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие Копшай А.С. с содержанием схемы не дает оснований ставить под сомнение ее достоверность.

Оценивая доводы жалобы Копшай А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Копшай А.С. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение, направленное Копшай А.С., имеющееся в материалах административного дела,таким доказательством являться не может, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В то же время автором жалобы в подтверждение ее доводов суду представлена информация начальника ПУ ОПС <адрес> ОСП <адрес> почтамт об отсутствии поступления заказной корреспонденции на имя Копшай А.С.в ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше нарушениях процессуальных требований, признанных судом существенными, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело невозможно, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Копшай А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Копшай А.С. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Копшай А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Жалобу Копшай А.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии.

Судья                                     И.В.Засядко