Решение по делу № 2-1931/2015 ~ М-1251/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-1931/15

    11 декабря 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сукачёву ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сукачёву Е.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком Сукачёвым Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 2 этажа здания рекреационного назначения в блоке №, лит. «О», расположенном по адресу: <адрес>, 4-а. Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности в составе целого здания. В целях обеспечения обязательств по данному договору истицей были выплачены в качестве предоплаты 690 000 рублей, а также между истцом и ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним указанных денежных средств в присутствии свидетельницы ФИО6. Стороны не имели намерений заключить и не заключили соглашение о задатке по смыслу ст. 380 ГК РФ. Согласно п. 2 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство заключить с истицей договор купли-продажи не позднее 30 дней с момента начала работы регистрационных органов в <адрес>, которые начали свою работу ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ сделка так и не была оформлена, истица не направляла и не получала от ответчика предложений заключить договор, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в Алушту, ДД.ММ.ГГГГ вернулась назад в Москву. Во время приезда выяснилось, что помещение подверглось ущербу, в частности, произошло затопление кухни и технического помещения при выходе из кухни. Помещения пришли в негодность для проживания, утратили потребительские свойства до заключения основного договора. Второй этаж указанного здания рекреационного назначения – блок №, лит. «О», расположенный по адресу: РК, <адрес>, 4-а, является неразрывно и конструктивно связанным с целой частью здания рекреационного назначения блок №, на момент заключения предварительного договора не был выделен из состава здания как его часть – самостоятельный объект на праве собственности ответчика, предназначенный для продажи. Таким образом, в предварительном договоре ненадлежаще указан объект купли-продажи. Истица не имела намерения приобрести долю в общем праве собственности на здание рекреационного назначения в составе с другими собственниками 1-го и 3-го этажей.

    Полагает, что действие предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего денежная сумма 690 000 рублей, полученная ответчиком в качестве предоплаты (аванса), в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась с ответчиком по месту нахождения объекта недвижимости (по указанному выше адресу) в присутствии ФИО8 и Сукачёва И.И. – отца ответчика. Последний, в присутствии свидетеля, нанес оскорбления истице, выхватил из ее рук оригиналы предварительного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и их уничтожил. По данному факту истица обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена телеграмма о возврате неосновательного обогащения, которая ДД.ММ.ГГГГ им была получена. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, выданной ему в качестве предоплаты по предварительному договору.

    Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 569 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 675,69 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 107 600 рублей.

    После увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу те же суммы, однако сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просила увеличить до 88 545,97 рублей, на дату принятия решения. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы и издержки в размере 33 932 рублей 31 копейки.

    В судебном заседании представитель истицы ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Дал пояснения, в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Добавил, что был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимого имущества, о заключении каких-либо других договоров (в том числе, договора займа, ему неизвестно). Данный договор был составлен на компьютере ответчика и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передавались в российских рублях. Его доверительница получила ключи от имущества – предмета договора и вселилась в него для его «тестирования», здание было отремонтировано. В данном эллинге, помимо истицы, проживали ее родственники: сестра, супруг и кто-то из детей. Его доверительница освободила указанный эллинг в октябре 2014 года. Ему неизвестно, оплачивала ли ФИО2 проживание свое и членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала за вещами. Ключи и документы были у нее в сумке. При встрече с ответчиком она вынула документы из сумки и положила справа от себя. Отец ответчика быстро приблизился, выхватил документы и стал их рвать. При этом присутствовал свидетель ФИО8, который помогал ФИО2 вывозить ее вещи из эллинга. Она пребывала в шоковом состоянии, растерялась, никаких денег от ответчика не получила. Между ФИО2, с одной стороны, ответчиком и его родителями, с другой, началась устная перебранка. Затем ответчик с родителями сел в машину и, оскорбляя истицу, они уехали. Обрывки от договора и расписки забрали с собой ответчик с отцом, когда уезжали. В полицию по данному инциденту его доверительница обратилась гораздо позже, ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ФИО9 возражал против исковых требований. Пояснил при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор задатка, тогда истица и передала ответчику 690 000 рублей. Затем она уговорила ответчика тот договор ликвидировать, на что он, не будучи юристом, согласился, и убедила заключить его новый договор. При этом говорила, что договор составлен ошибочно. На уговоры истицы ответчик ей передал ключи от эллинга, которым истица вместе с членами своей семьи около полугода пользовалась. Как утверждает его доверитель, и об этом же говорит представитель истицы, обратно ответчику ключи были возвращены истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она только вывезла из эллинга свои вещи. В этот же день его доверитель вернул истице всю сумму в 690 000 рублей, после чего расписка и предварительный договор были ликвидированы. Он посчитал, что обязательства между ними выполнены, инцидент исчерпан. Спустя несколько месяцев, в июне 2015 года, истица надумала обратиться с заявление в полицию. Никаких противоправных действий со стороны его доверителя не было. Жилье ответчик передал истице в новом состоянии, а возвращено оно ему было - в непригодном для эксплуатации, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил новую расписку. Запись ФИО6 на ней могла быть сделана где угодно и когда угодно. Утверждает, что деньги его доверитель в сумме 690 000 рублей передал истице ДД.ММ.ГГГГ, после чего оригиналы расписки и предварительного договора были уничтожены в подтверждение аннулирования обязательств и возвращения сторон в первоначальное состояние. Деньги его доверитель передал в руки истице, того же качества, и того же количества. Претензии во время передачи денег и ключей были со стороны ответчика по поводу приведения в негодное состояние эллинга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор (л.д. 7), по условиям которого ответчик обязался в будущем продать, а истица обязалась купить и оплатить полную стоимость 2-го этажа здания рекреационного назначения блок N5 8 лит."О", состоящего из помещений N9, №, №, лоджии №, находящегося по адресу: <адрес>, 4-а км., не позднее 30 дней с момента начала работы органов, осуществляющих регистрацию перехода права собственности на территории РК. По условиям данного договора истица передала ответчику предоплату в размере 690 000 руб., что подтверждается распиской, написанной в присутствии и переданной вместе с оригиналом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истице, как покупателю имущества.

Исходя из того, что предварительный договор был заключен между сторонами в простой письменной форме, согласно положениям п.2 ст. 429 ГК РФ, суд делает вывод о том, что основной договор купли-продажи между сторонами в будущем также должен был заключаться в простой письменной форме.

При этом, сроки государственной регистрации предполагавшегося к заключению в будущем основного договора купли-продажи в Госкомрегистре Республики Крым, в условиях предварительного договора между сторонами оговорены небыли.

    Как было установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями представителей сторон, основной договор купли-продажи между сторонами до окончания срока предварительного договора заключен не был, а так же ни одна из сторон не направляла другой стороне предложения заключить основной договор.

Таким образом, суд делает вывод о том, что обе стороны не настаивали, а фактически отказались от заключения основного договора купли-продажи.

    В своем иске истица указывает, что в результате ливневых дождей некоторые из помещений подверглись ущербу, а также, в связи с тем что в предварительном договоре ненадлежащее был указан объект купли-продажи, поскольку 2-й этаж здания неразрывно связан с основным строением, а она «не имела намерения приобрести долю в общем праве собственности», то в связи с этим, по ее мнению, действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также по смыслу закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

По утверждению истицы, изложенному ею самой в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предпринята поездка в Алушту, что подтверждается проездными документами. Несмотря на ее присутствие в этот период в Алуште до ДД.ММ.ГГГГ., а также в силу закона обоюдное прекращение обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором, никаких упоминаний, а также доказательств ее попыток потребовать от ответчика ФИО3 возврата предоплаты в размере 690000 руб. суду не предоставлено.

При этом, согласно пояснениям представителя истицы ФИО2,- ФИО7, с момента заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 вместе с членами своей семьи единолично пользовалась и проживала в указанном недвижимом имуществе - 2-м этажом здания рекреационного назначения блок N5 8 лит. "О", состоящем из помещений N9, №, №, лоджии №, находящемся по адресу: <адрес>, 4-а км.

Что касается утверждений истицы по поводу ненадлежащего указания объекта продажи в предварительном договоре как самостоятельного объекта, в то время как он неразрывно связан с целым зданием эллинга, суд считает их несостоятельными, исходя из позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-21 (Судебная коллегия по гражданским делам), в котором указано, что по смыслу п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

Заключая предварительный договор, стороны пришли к соглашению о том, в отношении какого именно объекта в последующем будет заключен договор купли-продажи.

    Свидетель истицы ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является знакомым ФИО2 и в апреле 2015 года истица обратилась к нему с просьбой помочь вывезти из указанного недвижимого имущества принадлежащие ей личные вещи и бытовую технику. В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, он обеспечил транспорт и вынос из занимаемого ею эллинга вещей истицы ФИО2. При этом, с его слов, после погрузки всех вещей в автомобиль, он зашел в помещение эллинга и стал свидетелем того, что отец ответчика ФИО3, - ФИО1 забрал у ФИО2 какие-то бумаги и их разорвал.

Были ли до этого момента ФИО3 возвращены, а ФИО2, соответственно, получены деньги в размере 690 000 руб., пояснить не смог, поскольку в этот момент был на улице. Никаких действий по отнятию у ФИО1 договора и расписки он не предпринимал. После выселения ФИО2 семья ФИО10 закрыла входные двери на замок и уехали на своем автомобиле.

Как было установлено в судебном заседании в результате обозрения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни в какие инстанции с жалобами и заявлениями не обращалась, претензий и требований к ответчику ФИО3 относительно возврата каких бы то ни было денег, не предъявляла.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> в отношении мошеннических действий, совершенных, по ее мнению ФИО1, завладевших именно ДД.ММ.ГГГГ ее денежными средствами в размере 47 500 руб.

    Таким образом, на момент подачи заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 утверждала, что ей не вернули 47 500 рублей, а через месяц, при подаче иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ., эта сумма была увеличена до 690 000 рублей. Данные противоречия, а также отсутствие у истицы оригиналов предварительного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств получения денег и неосновательного удержания (обогащения) ответчиком, заставляют суд усомниться в правдивости заявления ФИО2, относительно обстоятельств прекращения между сторонами договорных отношений.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

2. Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

    Как утверждает представитель ответчика, и обратное не было доказано истцом, договорные отношения между сторонами прекратились возвратом переданной по договору суммы ФИО3 ФИО2 взамен оригиналов предварительного договора и расписки.

Истицей и ее представителем не предоставлено ни одного существенного и объективного доказательства каких-либо противоправных действий ответчика ФИО3 в отношении истицы ФИО2, а также в отношении неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 690000 руб., полученной им в качестве предоплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании о взыскании судебных расходов, суд отказывает, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 10, 429 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», гл. 16 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к Сукачёву ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова