Решение по делу № 2-171/2015 (2-2748/2014;) ~ М-2349/2014 от 02.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2- 171/ 2015

от 28 апреля 2015 года № 2- 171/2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Левченко К.В.

лица, принимающего участие в деле: истца Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Коноплеву А.А., Дороховой Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,-

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит обязать ответчика Коноплева А.А. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> га путем сноса самовольно возведенного забора из металлической сетки длиной 30 метров на бетонных столбах с надписью «ФИО3» на нижней границе участка; обязать ответчицу Дорохову Е.И. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> сноса самовольно возведенного забора из металлической сетки длиной 20 метров в верхней части указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка в районе <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, общей <данные изъяты> га. Ответчики создают истцу препятствия в реализации его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, а именно: Коноплев А.А. самовольно установил забор из металлической сетки длиной 30 метров на бетонных столбах с надписью «ФИО3» на нижней границе участка истца, а Дорохова Е.И. самовольно установила забор из металлической сетки длиной 20 метров в верхней части земельного участка истца.

Истец считает, что своими противоправными действиями ответчики препятствуют ему в осуществлении права собственности, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Голикова В.Ф. исковые требования поддержали в соответствии с вышеизложенным, просили их удовлетворить в полном объеме. Также не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не являются, причины своей неявки суду не сообщают. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным суд также отмечает, что неявка лица, которое принимает участие в деле и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузнецову В.А. принадлежит земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) в районе <адрес>

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицам по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом и федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениях, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по факту обращения Кузнецова В.А. в ОМВД России по г.Алуште по факту совершения противоправных действий со стороны жителей <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330, 119 УК РФ, и рекомендовано ФИО7, ФИО8 для разрешения данного вопроса обратиться в Алуштинский городской суд, так как данная категория дел является институтом гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на фактически используемый ответчиками земельный участок, суду не представлено, договорные отношения с истцом по пользованию смежными земельными участками отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 43 ЗК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Коноплева А.А. устранить препятствия в пользовании Кузнецовым В.А. земельным участком, расположенным в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га путем сноса самовольно возведенного забора из металлической сетки длиной 30 метров на бетонных столбах с надписью «ФИО3» на нижней границе земельного участка.

Обязать Дорохову Е.И. устранить препятствия в пользовании Кузнецовым В.А. земельным участком, расположенным в районе <адрес>, общей площадью <адрес> га путем сноса самовольно возведенного забора из металлической сетки длиной 20 метров в верхней части земельного участка.

Разъяснить, что в случае несогласия с принятым решением, ответчики вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Ф. Гордейчик