Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 18.04.2017

Мировой судья ФИО2                                                        Дело № 11- 1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино                               22 мая 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино апелляционную жалобу Петров Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по гражданскому делу по иску администрации Батуринского сельского поселения к Петров Н.А. о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения,

установил:

Администрация Батуринского сельского поселения Томской области обратилась к мировому судье с иском к Петрову Н.А. о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения в сумме 4362 рубля. В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>2, которое принадлежит Муниципальному образованию «Батуринское сельское поселение». Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не исполняет свои обязательства, не вносит плату за найм. Сумма задолженности за период с /дата/ по /дата/ составила 4393 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением от /дата/ мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области исковые требования администрации Батуринского сельского поселения удовлетворил. Взыскал с Петрова Н.А. в пользу администрации Батуринского сельского поселения задолженность по договору социального найма жилого помещения, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в сумме 4362 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что представленные в судебное заседание договор социального найма и все дополнительные соглашения к нему им как стороной договора не подписывались, до настоящего времени администрация Батуринского сельского поселения в суд за понуждением к заключению договора социального найма к нему не обращалась, к тому же истцом не представлен предыдущий договор социального найма, который заключался им и каким-либо наймодателем, равно как и основания для вселения в квартиру. Кроме того мировым судом было неверно определено процессуальное положение членов его семьи, так как обязательства по оплате коммунальных услуг являются солидарными. Соответственно, члены его семьи должны быть привлечены к участию в деле не в качестве третьих лиц, а в качестве соответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Петров Н.А. и его представитель Еремченко Е.П. требования жалобы поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца дополнила, что истец не проводил текущий и капитальный ремонт жилья ответчика, несмотря на устные обращения.

Третье лицо на стороне ответчика Петрова С.В. апелляционную жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям. Дополнила, что с письменными обращениями о проведении ремонта они к истцу не обращались.

Третье лицо на стороне ответчика Петров А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новиков С.Н. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.А. без удовлетворения.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо на его стороне, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст.674 ГК РФ, ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является нанимателем квартиры, не подписывал договор социального найма, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Поскольку, из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в 1988 году, в тот период собственником жилого помещения являлся ЛПК. В соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими на период возникновения у ответчика права на квартиру, содержание права охватывается правоотношениями сторон по договору найма. После введения в действие ЖК РФ данное право трансформировалось в право стороны по договору социального найма. /дата/ спорное жилое помещение было передано в собственность МО «Асиновский район». Несоблюдение письменной формы договора не влечет последствий, в силу которых стороны могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей, возникших вследствие фактически сложившихся договорных отношений по найму жилого помещения, что подтверждаются тем, что /дата/ по /дата/ ответчик плату за наем производил.

Довод апелляционной жалобы Петрова Н.А. о том, что мировым судьей было неверно определено процессуальное положение членов его семьи в качестве третьих лиц, так как обязательства по оплате коммунальных услуг являются солидарными, и они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, несостоятелен, исходя их следующего:

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права, и обязанности.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, администрация Батуринского сельского поселения вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения как к Петрову Н.А., так и к членам его семьи.

Довод представителя Петрова Н.А. в судебном заседании о неисполнении истцом обязанностей по текущему и капитальному ремонту жилья, и в связи с этим возможности уменьшения платы, либо освобождения от нее, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области ФИО2 от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петров Н.А. - без удовлетворения.

Судья                          А.Т. Дубаков