Решение по делу № 2-4098/2015 ~ М-3663/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2015 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Ангарского городского суда от ** собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... он и ФИО2 в равных долях. На основании договора дарения от ** ФИО2 подарила 1/10 долю в праве собственности на указанное жилое помещение своей несовершеннолетней внучке ФИО1

Ранее квартира принадлежала его матери- ФИО9, умершей 25.11.2010года. На момент смерти матери в квартире кроме нее проживала ФИО2 Семья ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение летом 2011года без его согласия.

С марта 2012года и по настоящее время он как собственник жилого помещения не имеет возможности реализовать свои права, поскольку ответчики чинят ему препятствия.

Он предпринимал попытки к мирному разрешению спора, достиг соглашения с ФИО2 о том, что он продает ей свою долю в квартире по адресу: ..., ... она в свою очередь обязалась не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., ... передать ключи и освободить комнату под № площадью 1    1,3 кв.м. для проживания.

Со своей стороны он исполнил обязательства, продал ФИО2 долю в квартире, однако ответчики в дальнейшем воспрепятствовали его вселению в квартиру.

На основании изложенного просит вселить его в квартиру по адресу: ..., ...; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по существу дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после принятия судом решения от 19.03.2013года, обстоятельства изменились, он расторг брак со своей супругой и поскольку с ней остался проживать ребенок, то подарил ей свою долю в квартире, расположенной в .... Принадлежащую ему долю в квартире по адресу: Ангарск, ... он продал ФИО10, поэтому не имеет иного жилья, кроме ? доли в спорной квартире. В настоящее время он снимает жилье в микрорайоне Китой и имеет намерения вселиться и проживать в спорной квартире.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что в спорной квартире в настоящее время проживает она и семья ее дочери ФИО3 Спорная квартира состоит из двух этажей. На первом этаже расположена проходная комната, кухня и совмещенный санузел. На втором этаже две комнаты и утепленный балкон. Комнаты на втором этаже занимают ее внуки и дочь с мужем, она занимает утепленный балкон. На первом этаже комната общая, она является проходной, в ней расположена лестница, ведущая на второй этаж. Она не возражает против вселения ответчика в квартиру, но при условии, что будет определен порядок пользования за ним комнатой, расположенной на первом этаже, в противном случае, она против его вселения, ключей от квартиры у истца не имеется и она не готова их ему передать.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, иск не признала, поддержала позицию и пояснения, которые были даны ответчиком ФИО2 Также полагает, что вселение ответчика в квартиру возможно лишь при условии определения порядка пользования, за ответчиком должна быть закреплена комната на первом этаже, в противном случае его вселение невозможно, поскольку он будет пользоваться всей квартирой.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, из которого следует, что третье лицо возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 о вселении в жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Дата возникновения права собственности – 26.04.2012года.

Остальными участниками общей долевой собственности являются: ФИО2 – 2/5 доли в праве собственности и несовершеннолетняя ФИО1 – 1/10 доля в праве собственности.Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является трехкомнатной двухуровневой квартирой, общей площадью 53,9 кв.м.

Из справки о составе семьи следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО4, ФИО3, ФИО15, несовершеннолетний ФИО16, несовершеннолетняя ФИО13 (ныне ФИО1).

Ответчиками не оспаривается, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО2 и семья ее дочери ФИО3 – супруг и двое несовершеннолетних детей.

Истец ссылается на то, что не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании. Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не отрицали. Доводы истца в этой части подтверждены, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** из которого следует, что ** ФИО4, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, предпринял попытку вселения, однако ФИО2 в квартиру его не пустила.

Ответчики полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решением суда от ** ФИО4 было отказано в удовлетворении аналогичного иска.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает такую позицию необоснованной.

Действительно, как следует из решения Ангарского городского суда от ** ФИО4 было отказано в иске к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о вселении и определении порядка пользования квартирами, расположенными по адресу: ..., ... и ..., .... Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец обеспечен жилым помещением по адресу: ... где фактически проживает, а потому не нуждается в проживании в спорных жилых помещениях.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в случае предъявления тождественного иска, по которому суд уже принял решение. Между тем, основание настоящего иска не является тождественным иску по которому суд принял решение 19.03.2013года, поскольку заявляя требования о вселении, истец ссылается на то, что в настоящее время он не имеет иного жилья, так как принадлежащую ему ранее ? долю в квартире по адресу: ..., ... он продал ФИО2; по адресу: ... он не проживает, так как семья распалась и принадлежащую ему ? долю в этой квартире он подарил бывшей супруге.

Указанные истцом обстоятельства, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом: договором купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., ... от 08.04.2015года, свидетельством о расторжении брака между ФИО4 и ФИО14 ( брак прекращен 28.10.2013); договором дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: ...

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** в собственности ФИО4 за исключением ? доли в спорной квартире, иных жилых помещений не имеется.

Доводы истца о том, что он вынужден проживать в арендуемом жилом помещении по адресу: ..., микр-он Китой, ..., подтверждены актом о фактическом проживании от 18.02.2015года, составленном участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по ... и не опровергнуты ответчиками. Так, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО15 в письменных возражениях ссылаются на наличие заключенного истцом договора найма жилого помещения в микрорайоне Китойг.Ангарска.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему. Истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: Ангарск, ... иного принадлежащего ему жилого помещения не имеет, вынужден проживать в арендуемом жилом помещении по адресу: ..., микр-он Китой, ...1. В настоящее время имеет намерения вселиться и проживать в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, доля истца в праве собственности является значительной. Установлено также, что ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в жилом помещении, что подтверждено материалами дела и оспаривалось ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что вселение истца возможно лишь в случае определения порядка пользования жилым помещением, суд находит не основанными на нормах права. Истец, имея значительную долю в праве собственности на жилое помещение в настоящее имеет намерения вселиться в квартиру и осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, поэтому его права не могут быть ограничены другими лицами, в том числе и другими собственниками. В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, поэтому его требования о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению вне зависимости от того, что требований об определении порядка пользования жилым помещением им не заявлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, является факт создания препятствий ответчиками в пользовании спорной квартирой.

Суд полагает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчики пояснили суду, что отказываются передать истцу ключи от квартиры, мотивируя это тем, что не определен порядок пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истца нарушены ответчиками, которые препятствуют истцу в осуществлении его прав собственника, поэтому требования о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцу жилым помещениям надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░5 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ...

░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2015░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>