Решение по делу № 2-135/2017 (2-2597/2016;) ~ М-2166/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-135/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Хотяновой В.В.,

при секретаре - Черемновой К.А.,

с участием истца Писяч Д.В.,

ответчика Асмолова В.А.,

ответчика Гладыш В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Писяч Д.В. к Асмолову В.А., Гладыш В.М. об установлении факта постоянного проживания в качестве члена семьи собственника, о признании права пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

Писяч Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт его постоянного проживания в качестве члена семьи Асмолова В.А. в <адрес> с июля 2010 года; признать за ним право пользования указанным жилым помещением.

Свой иск мотивирует тем, что он в 2010 году приехал в Крым на постоянное место жительства к своему двоюродному дедушке Асмолову В.А. (брат бабушки истца Березюк Л.Н.) из г.Запорожье, где учился в школе-интернате. Жизненная ситуация истца сложилась так, что в 2009 году мать истца лишили родительских прав из-за антисоциального образа жизни, отец истца развелся с матерью истца еще в 2006 году. После развода родителей истец проживал со своей бабушкой Березюк Л.Н. В связи с обнаружением у истца туберкулезного заболевания он был определен на лечение в детское противотуберкулезное учреждение, откуда его выписали в 2009 году, после чего его направили в общеобразовательную санаторную школу-интернат № <адрес>, которую он окончил в июне 2010 года. После окончания указанной школы-интерната, истец переехал на постоянное место жительство в Крым к своему двоюродному дедушке ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. В сентябре 2010 года истец поступил на обучение в Крымское Республиканское профессионально-техническое училище «Алуштинский филиал Симферопольского высшего профессионального училища ресторанного сервиса и туризма, где учился до июня 2015 года, с переводом в 2013 году в Симферопольский колледж Государственного высшего учебного заведения «Киевский национальный экономический университет им.Вадима Гетьмана», который после вхождения Крыма в состав РФ был переименован в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Крымский колледж общественного питания и торговли», по окончанию которого истец получил квалификацию «техник-технолог, повар 5 разряда и официант 3 разряда». Частично, с учетом организационно-правового режима функционирования учебного заведения, истец доучивался не в г.Алуште, в г.Симферополе, однако проживал все это время по прежнему у ответчика Асмолова В.А., периодически ездив на учебу в г.Симферополь.

Вместе с тем, в настоящее время у истца с ответчиком возникли определенные разногласия по поводу проживания в спорном жилом помещении, в связи с тем, что истец стал периодически приводить в квартиру свою девушку, против чего ответчик Асмолов В.А. возражал.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Асмолов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является собственником 2/3 спорного жилого помещения.

Ответчик Гладыш В.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, своего согласия на вселения истца в спорное жилое помещение она не давала.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 2/3, а ФИО2 1/3 доли <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина Украины, место проживания истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: Украина, <адрес>.

Согласно копии свидетельства о базовом общем среднем образовании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2010 году окончил коммунальное учреждение «Запорожская общеобразовательная санаторная школа-интернат №» <адрес> совета.

Согласно копии диплома о среднем профессиональном образовании, выданного Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Крымский колледж общественного питания и торговли» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, и получил квалификацию «техник-технолог».

Так, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в комментируемой статье, Законе РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах; место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (например, подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.). Согласно статьи 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено и в Постановлении Конституционного Суда России от 4 апреля 1996 г. N 9-П.

Как пояснил истец, с лета 2010 года он проживает по адресу: <адрес>, куда его пригласил двоюродный дедушка – ответчик по делу Асмолов В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знает истца с 2010 года. В 2010 году истец приехал на территорию Крыма к ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знает истца с 2010 года. В период с 2013-2015 год вместе учились в <адрес>, откуда ездили в <адрес> на выходные.

Анализируя представленные по делу доказательства, показания свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, убедительности, суд приходит к выводу, что те доказательства, которые заявитель представил в суд и которыми обосновывает свои требования, своего бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем исковые требования об установлении факта постоянного проживания в качестве члена семьи ФИО3 в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Найм (поднайм) жилого помещения государственного и коммунального имущества по состоянию на 2010 года регулировался нормами ЖК УССР.

В соответствии со ст.64 ЖК УССР (норма права, действующая на момент возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, которые проживают вместе с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если лица, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Кроме того, исходя из практики Верховного суда Российской Федерации, при разрешении спора о праве пользования жилым помещением лиц, которые вселились к нанимателю, судам необходимо учитывать, что в случае вселения лица в жилое помещение по договору поднайма, оно не приобретает самостоятельного права пользования этим помещением, если не будет установлено, что это лицо вселилось как член семьи нанимателя. Также суд должен выяснить, кроме обстоятельств регистрации этих лиц в спорном помещении, соблюдение установленного порядка их вселении и наличии согласия всех членов семьи нанимателя и оговорок соглашения между указанными лицами, нанимателем и членами семьи, проживающих вместе с ним, определенный порядок пользования жилым помещением, и другие обстоятельства дела, имеющие значение, а именно: были ли это помещение постоянным местом жительства этих лиц, или вели они с нанимателем общее хозяйство, продолжительность времени их проживания.

Установлено, что истец членом семьи ответчика Гладыш В.М. не является, из пояснений данных ею в судебном заседании усматривается, что своего разрешения, как один из собственников спорного жилого помещения на вселение туда истца она не давала, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права истца на пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Писяч Д.В. к Асмолову В.А., Гладыш В.М., об установлении факта постоянного проживания в качестве члена семьи собственника, о признании права пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          В.В.Хотянова