Приговор по делу № 1-124/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-124/2014

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» июня 2014 года

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Щербина В. П.,

защитника Радчишиной Е.А.,

потерпевших: З.Е.П.., П.А.П.

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щербина В. П., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щербина В.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть З.Р.Р.. и тяжкий вред здоровью П.А.П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час 25 мин. водитель Щербина В.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак №, перевозя пассажиров З.Р.Р. и П.А.П. двигаясь по автодороге «подъездной путь к ст.<адрес>» в сторону <адрес>, в районе пересечения автодорог «подъездной путь к <адрес>» и «подъездной путь к ст.<адрес>», нарушил п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которых:

п. 2.7- Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ, Щербина В.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 25 мин., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. проявил легкомыслие, сев за управление автомобилем «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, зная, что алкоголь ухудшает реакцию и внимание человека, двигаясь по автодороге «подъездной путь к ст. Мылки» в сторону пересечения автодорог «подъездной путь к <адрес>» и «подъездной путь к ст. Мылки», не учел метеорологических условий и состояние дорожного покрытия в направлении движения, превысил безопасную для движения скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем в процессе движения автомобиля потерял контроль над автомобилем «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак № и в районе № метра при отсчете с нулевого километра автодороги «подъездной путь к <адрес>» совершил съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру З.Р.Р. была причинена смерть, которая наступила от массивной кровопотери в результате разрыва восходящей части дуги аорты с развитием двустороннего гематорокса, сочетанной травмы тела, сопровождавшейся телесными повреждениями в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, скальпированной раны лобной области средней и левой трети; массивных участков осаднения верхней губы, кончика носа с переходом на правое крыло, лобной области в левой части до надбровных дуг и переносицы; поверхностной раны надбровной дуги справа у наружного угла, ссадины правой параорбитальной области. Тупой травмы грудной клетки: кровоподтеки грудной клетки в проекции грудины на уровне 5-4-го межреберий, в проекции 5-9 межреберий слева, подкожных кровоизлияний в проекции крепления 2-3 ребра. Неполных сгибательных переломов по левой передней подмышечной линии 5-6-7 ребер. Разрыва восходящей части дуги аорты с развитием кровоизлияния по ходу аорты, пищевода и двустороннего гематоракса. Кровоизлияние в переднее средостение. Кровоизлияния под эпикард задней стенки левого желудочка. Гематоподобных кровоизлияний в прикорневую часть легких, подплевральных очаговых кровоизлияний. Тупой травмы конечностей: ссадины по передней поверхности в проекции левого коленного сустава (2), средней трети левой и правой голени (4); ушиб мягких тканей левого плеча с кровоподтеком, внутрисуставной перелом хирургической шейки левой плечевой кости с полным разведением отломков, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и представляют собой единую сочетанную тупую травму, применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П.А.П. причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени со сдавлением эпидуральной гематомой малого размера в правой лобной области. Закрытого линейного перелома лобной кости справа, по ходу венечного шва, с переходом на глазничную часть лобной кости и теменную кость, без смещения отломков с переходом на основание черепа; кровоподтеков области лица, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза с височной стороны; закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков; отрыва шиповидного отростка правой локтевой кости; ушиба, подкожной гематомы правой голени, которые представляют собой единую тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и по этому признаку по совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия потерпевшей З.Е.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына, в размере № рублей, потерпевшей П.А.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального и материального вреда на общую сумму № рублей.

Подсудимый Щербина В.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.180-184, 191-192) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего брата взял автомобиль «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак №, для решения личных дел. Друг З. попросил его съездить к их общему знакомому Г., который в тот момент работал на АЗС, расположенной на автодороге <адрес> недалеко от <адрес> <адрес>. Приехав на АЗС они увидели, что автомобиль Г. отъехал, и они созвонившись, поехали за Г.. Приехали на <адрес>. Г. и З.Р.Р. пошли в магазин, когда вышли, он увидел у З. в руках водку и неалкогольные напитки. Он понял, что те собираются употребить спиртное. Они поехали обратно на АЗС, где они начали употреблять водку, но он не успел выпить, так как ему позвонила П., и примерно около 21 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он поехал за ней в <адрес>. Забрав П. из дома, поехал обратно на заправку, где ждали Г. и З.. Подъехал к ним, он выпил с ними около 100 граммов водки, так как думал, что останется ночевать на АЗС и управлять автомобилем больше не будет. Водка закончилась, и они решили съездить еще за спиртным. По просьбе З. поехал он. Когда он садился за управление автомобилем воздействие алкоголя на себе ощущал, но чувствовал себя адекватно, и мог управлять автомобилем, при этом понимал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, т.к. алкоголь ухудшает реакцию и внимание водителя, но понадеялся, что на участке пути не будет сотрудников полиции и его никто не остановит, также участок пути, куда они собирались ехать безлюдный и опасность, он никому не создаст. Он сел за управление автомобилем «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак №, с ним в автомобиль сели П., на заднее сиденье, и З., на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на <адрес>, где взяли пиво и поехали обратно. Он пристегнулся ремнем безопасности, почему З. и П., были не пристегнуты, не знает, он им лично об этом не напоминал, и не требовал, чтобы они пристегнулись. Проехав железнодорожный переезд, Р. спросил, почему они медленно едут, он решил прибавить скорость автомобиля, разогнавшись до 120 км/час, скорость контролировал по спидометру. В то время шел дождь, дорожное покрытие было мокрое, из-за влажности дороги шло отражение света фар, дорожное покрытие без дефектов. Во время движения он увидел впереди движущийся свет фар автомобиля, переключил свет фар своего автомобиля с дальнего на ближний. Свет фар встречного автомобиля сильно светил, он подумал, что автомобиль двигается на дальнем свете фар, скорость автомобиля сбрасывать не стал, т.к. думал, что водитель встречного автомобиля переключит свет фар, но когда автомобили приблизились друг к другу, произошло ослепление. В этот момент он наехал на неровность на дороге, З. крикнул ему «тормози». Он растерялся, не успел нажать на тормоза и совершил наезд на неровность дорожного покрытия и потерял управление над автомобилем. После чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Когда автомобиль остановился, он понял, что совершил съезд с дороги. Увидел П., та стонала, и находилась на З., который был без сознания. Он проверил у З. пульс, пульс не прощупывался. Он переложил П., сразу же вызвал скорую помощь и остался ждать на месте ДТП. После приезда скорой медицинской помощи, З. констатировали смерть, его с П. отвезли в больницу. Вину в том, что превысил скоростной режим, не учел дорожного покрытия и сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, сожалеет. Также дополнил, что у него имеется очевидец, который наблюдал за данным дорожно-транспортным происшествием С.Т.А. которая была на месте происшествия, не заявлял ее ранее т.к. ждал заключение автотехнической экспертизы, а также был в шоковом состоянии в связи, с чем не понимал происходящего. Эта женщина ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она была на автомобиле «TOYOTA PLATZ» гос. регистрационный знак №. В тот вечер он ездил на Мылки два раза и знал, что на данном участке дороги имеется Y-образный перекресток. Ехал ли встречный автомобиль с дальним светом фар он сказать не может т.к. не видел, переключался ли указанный автомобиль с дальнего на ближний свет или на оборот. Ослепление произошло, когда автомобиль ехал прямолинейно в его сторону.

В суде Щербина В.П. показал, что вину признает частично, в той части, что управлял автомобилем находясь в нетрезвом состоянии, превысил безопасную скорость, не признает в том, что не мог предотвратить ДТП из-за ослепления светом фар встречного автомобиля, и неровности на дороге. С.Т.А. подъехала к нему после ДТП, когда он уже позвонил в скорую, в полицию и Г.Ч., предложила помощь, но он сказал, что уже всех вызвал, она ничем не может помочь. С. оставила ему свой номер телефона и уехала. В ходе предварительного следствия говорил, что С. ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, потому что был в шоковом состоянии и не все запомнил, а перед дачей показаний с С. не созванивался, чтобы уточнить.

Исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Щербина В.П. виновным в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Так, потерпевшая П.В.П. в суде подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.131-136,227-229) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил знакомый Щербина В., с которым они были в дружеских отношениях. Он ей предложил прокатиться, к его друзьям на АЗС расположенной возле <адрес> на автодороге <адрес>. Она согласилась с ним прокатиться, примерно, через 30 мин он приехал один на автомобиле брата. Она села в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, запаха алкоголя от Щербина В.П. не чувствовала. Он был в адекватном состоянии. Они сразу же поехали на АЗС к его друзьям. Через некоторое время В. должен был ее отвезти обратно в <адрес>, у них был договор, что они к его друзьям заедут ненадолго, после чего они должны были вернуться обратно в <адрес>. На АЗС стоял другой автомобиль иностранного производства, когда они подъехали к другому автомобилю, В. ей предложил пройти в тот автомобиль и познакомиться с его друзьями. Она в автомобиль села вместе с В. на заднее сиденье. Они познакомились, одного парня она не помнит, а другого звали Р.. В автомобиле стоял запах алкоголя, она поняла, что парни употребляли спиртное. В автомобиле с парнями просидели около 5 минут, после чего ей стало с ними скучно, и она решила пойти в автомобиль, на котором приехала. При ней В. не употреблял спиртное. В. оставался в автомобиле с парнями, она не видела, чем они там занимаются. В автомобиле она слушала музыку. Примерно через 10 минут Влад к ней подошел и сказал, что надо съездить за сигаретами в магазин на <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Р. попросил её пересесть на заднее пассажирское сиденье, так как ему захотелось сесть впереди. В. сел за управление автомобилем, Р. на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье за Р. и они поехали в сторону <адрес>. Ехали со средней скоростью, несильно быстро. Были ли на дороге, какие либо дефекты не помнит. Они подъехали к Ж/Д вокзалу, там рядом с вокзалом стоят киоски, подъехали к киоску. Она из автомобиля не выходила, В. и Р. купили пластиковую бутылку пива объемом 1,5-2 литра, точно не разглядела. В. сел за управление автомобилем, Р. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали обратно, на улице был дождь, ночь, дорожное покрытие было влажное, уличное освещение отсутствовало. Когда они поехали, им В. не говорил, чтобы они пристегнулись ремнями безопасности, сама она не подумала, что надо пристегнуться. Она сидела, играла своим сотовым телефоном, но боковым зрением наблюдала за дорогой. О чем разговаривали парни, не слышала т.к. в салоне автомобиля играла музыка. Она почувствовала, что В. набрал большую скорость на автомобиле, это она поняла по звуку двигателя т.к. были большие обороты, автомобиль вибрировал. Она имеет удостоверение на право управления автомобилем категории «В» и понимает, когда автомобиль едет на большой скорости. Она попросила В. сбавить скорость, после чего почувствовала удар. В момент движения автомобиля никаких встречных автомобилей не попадалось, она бы это поняла т.к. ее бы все равно осветило встречным светом фар, и может сказать точно, что никаких встречных автомобилей не было. После ДТП она потеряла сознание, что произошло, не знает и сказать не может. Отчего автомобиль съехал в кювет, сказать не может. Пришла в сознание в автомобиле, при этом самостоятельно выйти из автомобиля не могла, через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, ее, и Щербина отвезли в больницу. Когда она лежала в больнице на кушетке, к ней подошел В. и сказал: «ты ничего не помнишь, ничего никому не рассказывай», т.к. она на тот момент была в шоковом состоянии, то не понимала о чем шла речь. Теперь она понимает, что речь шла о данном дорожно-транспортном происшествии, и Влад не хотел, чтобы другие знали о действительных обстоятельствах ДТП. Она была госпитализирована до ДД.ММ.ГГГГ у неё ЧМТ и перелом руки. Щербина только один раз оплатил ей томографию в <адрес> около № рублей ДД.ММ.ГГГГ, больше никакой помощи не оказывал. Извинений он не просил.

С уверенностью может сказать, что к их автомобилю после ДТП никакие другие машины кроме автомобиля друга Щербина с АЗС, автомобиля скорой помощи и автомобиля ГИБДД не подъезжали. Она не видела, чтобы к ним подъезжала какая-либо женщина на автомобиле и поблизости на дороге тоже никого не видела.

Она поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с подсудимого № рублей. В указанную сумму входят затраты на лечение, а также моральный вред за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Потерпевшая З.Е.П. в суде показала, что З.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын. Он проживал отдельно от нее, вел нормальный образ жизни, спиртным не злоупотреблял, наркотические средства не принимал. Он работал вахтовым методом по 15 дней. У сына был друг Щербина В.П., который проживает в их доме в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила дочь и сообщила, что ее сын З.Р.Р. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Как она потом узнала, сын погиб сразу же на месте ДТП. По обстоятельствам ДТП ей ничего неизвестно. К ней приходил Щербина В.П., говорил, что он сидел за рулем во время ДТП, и находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате гибели ее сына З.Р.Р. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного вреда № рублей.

Свидетель С.П.С. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.157-159) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом К.А.Н. в 20 час. заступили на смену в составе экипажа №№. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП на перекрестке дорог <адрес> и подъездного пути к селу <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел в кювете автомобиль «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак №. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который не подавал признаков жизни, не был пристегнут ремнем безопасности. На заднем пассажирском сиденье сидела девушка, она была в сознании, но тоже не была пристегнута ремнем безопасности. Возле автомобиля находился подсудимый Щербина В.П., который пояснил, что он водитель данного автомобиля, и совершил данное ДТП. Автомобиль находился в кювете, у автомобиля была повреждена передняя часть. На улице было темно, моросил дождь, дорожное покрытие было влажное. На автодороге подъездной путь к <адрес> к кювету, где стоял автомобиль, были следы движения транспортного средства, на обочине возле кювета был виден рисунок протектора шин автомобиля. При осмотре места ДТП было видно, что водитель автомобиля не принимал никаких мер к торможению т.к. на дороге не было тормозных следов. Примерно через 5 -10 минут на место ДТП прибыла скорая помощь и увезла Щербину В.П. и девушку, которая находилась в поврежденном автомобиле в КГБУЗ <адрес>. На месте была составлена схема ДТП, после чего они проследовали в приемный покой, где освидетельствовали на алкогольное опьянение Щербину В.П.. Освидетельствование показало, что Щербина В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, Щербина не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля и перевозил пассажиров П. и З., двигаясь со <адрес>, при разъезде со встречным автомобилем, который ослепил его фарами, на Y-образном перекрестке совершил съезд в кювет. Вину свою в данном дорожно-транспортном происшествии признавал.

В суде на вопросы сторон свидетель С.П.С.. показал, что кроме установленных знаков водитель также должен учитывать видимостью дороги, состоянием дорожного покрытия, выбирать с учетом этого скорость. Не должен превышать разрешенной скорости. Максимально разрешенное движение по дорогам вне города

со скоростью 90 километров в час. Привлечение к административной ответственности предусматривалось в октябре 2013 года за превышение скорости 101 км/ч, сейчас 121 км/ч. Автомагистралей, где разрешена скорость движения 110 км/ч в <адрес> нет.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП на перекрестке дорог <адрес> и подъездного пути к селу <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел в кювете автомобиль, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который уже был мертв, на заднем пассажирском сиденье сидела девушка. Возле погибшего находился мужчина, который плакал и обнимал погибшего. Вскоре приехала скорая помощь, забрала девушку, она была в сознании, но тоже не была пристегнута ремнем безопасности. Возле автомобиля находился подсудимый Щербина В.П., который пояснил, что он был за рулем автомобиля, и совершил ДТП так как его ослепил свет фар встречного автомобиля. Он составил справку по дорожно-транспортному происшествию и схему, которую подписали понятые. Подсудимый схему не подписывал, так был направлен в больницу на освидетельствование. Действительно в районе дороги, где произошло ДТП, на стыке плит асфальта имеется бугор, на который если заехать на большой скорости, автомобиль может сойти с трассы. А скорость у подсудимого, судя по ДТП, была свыше 100 км/ч. Водитель был обязан вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В справке он указал скорость движения транспортного средства перед происшествием со слов подсудимого.

Свидетель Ч.Г.И. показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом с согласия сторон (т.1 л.д.160-162) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на АЗС ООО «<адрес>», расположенной недалеко от бывшего поста ДПС <адрес> по автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 час к нему на АЗС приехал друг З.РР. со знакомым Щербина В.П.. Они решили выпить спиртного. Взяли спиртное на <адрес> и распили втроем, около 1 литра водки, Щербина В.П. выпил с ними около 150-200 гр. водки. Приехал Щербина на АЗС на автомобиле «TOYOTA CORONA». После того как они выпили спиртное, Щербина поехал на своем автомобиле в <адрес> за девушкой. Примерно через час Щербина вернулся с девушкой А.. Девушка с Щербина сели на заднее сиденье его автомобиля, а они с З. сидели впереди и выпивали спиртное. Щербина вместе с девушкой решили съездить на <адрес> за пивом, с ними поехал З.. Поехали они на автомобиле Щербина, З. сел на переднее пассажирское сиденье, девушка села на заднее сиденье, Щербина сел за управление автомобилем, времени было около 23 час 45 мин. Примерно через 10-15 минут ему позвонил Щербина и сказал, что они разбились, З. труп, попросил приехать, сказав, что они находятся на перекрестке дороги, которая ведет к <адрес>. Он сел на свой автомобиль и поехал на место ДТП. Приехав на место, увидел автомобиль, стоявший в кювете, расположенном между двух дорог: дороги, которая ведет к <адрес> и дороги, которая ведет к <адрес>. Со стороны было видно, что Щербина как ехал прямо, не успел на повороте вырулить влево и съехал в кювет. В автомобиле сидел на переднем пассажирском сиденье З., он еще хрипел. На заднем сиденье сидела девушка, у которой на лице были телесные повреждения. Щербина о ДТП сообщил в полицию и скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи девушку и Щербина госпитализировали в больницу, З. констатировали смерть.

Изложенное подтверждается:

-справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.8-9), согласно которой осмотр места происшествия произведен на Y-образном перекрестке автодороги подъездного пути к селу <адрес> и подъездного пути к станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20мин., в дождь, в свете фар. Осмотрен автомобиль «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак №, у которого горел дальний свет фар. Продольный профиль пути -горизонтальная прямая, изменено направление влево, ширина проезжей части 7,40м., асфальтовое покрытие дороги, состояние дорожного покрытия - мокрое, дефекты дорожного покрытия - на стыке плит и асфальта имеется бугор, скорость движения автомобиля перед происшествием 100км/ч. Краткое описание происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час 25 мин. водитель Щербина В.П. управлял транспортным средством «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак № по автодороге подъездной путь к селу <адрес> и подъездной путь к <адрес>, в районе пересечения автодороги расположенного в районе 2 км подъездного пути к <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения превысил установленную ограничением скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в направлении движения потерял контроль над автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате чего погиб на месте ДТП пассажир З.Р.Р. и получила травмы и телесные повреждения пассажирка П.А.П., чем нарушил п.10.1 ПДД.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.10-15) с фототаблицей (т.1л.д.16-18) из которого следует, что на Y-образном перекрестке автодороги подъездного пути к селу <адрес> и подъездной дороги <адрес>, осмотр производен со стороны <адрес>. Проезжая часть предназначена для двухстороннего движения, ширина проезжей части 7,4 м, правая обочина 4,7м, за обочиной находится кювет глубиной 1,5 метра, дорожное покрытие-асфальт, мокрый, без дефектов. На асфальте имеется осыпь камней (щебень) с обочины. На асфальте, на разбросе щебня видны следы транспортного средства, которые ведут к правой обочине и уходят в кювет, который прилегает к дороге в 2 км подъездного пути к селу Ачан. Проезжая часть для двухстороннего движения, асфальтовое покрытие без дефектов, асфальт мокрый, нанесена дорожная разметка, ширина проезжей части 7,6м., на дороге виден разброс грунта. На дороге подъездного пути к селу <адрес>, слева расположен знак ограничения максимальной скорости движения 80км/ч. От знака на расстоянии 9,2м в кювете находится автомобиль марки «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак № Переднее правое колесо автомобиля расположено от левого края проезжей части автодороги -подъездного пути к селу <адрес>, на расстоянии 0,4 м заднее правое колесо на расстоянии 2 метров. Ширина кювета 4,2м. От знака ограничения максимальной скорости движения 80км/ч. в сторону <адрес> стоит электроопора. На расстоянии 55м. электроопора расположена от правого края проезжей части подъездного пути к селу <адрес>, на расстоянии 5,6м. При осмотре автомобиля установлено: передняя часть имеет повреждения осветительных приборов, капота, бампера радиаторной решетки, рамки радиатора. Повреждено переднее ветровое стекло, трещина в виде паутины по центру стекла и левой стороны. При осмотре салона автомобиля: панель приборов деформирована, деформировано рулевое колесо на переднем пассажирском сиденье труп З. в сидячем положении, не пристегнут ремнями безопасности. На панели приборов, напротив трупа З. имеется повреждение в виде трещины с отслоением обшивки. Автомобиль имеет две оси, четыре колеса. АКПП находится в положении «Д», рычаг указателей поворота в нейтральном положении. Рычаг света фар включен в положении ближний свет фар. Под автомобилем поднят слой грунта. Автомобиль с места происшествия изымается.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.33-34), со схемой (т.1 л.д.35-36) и с фототаблицей (т.1л.д.37-39) из которого следует, что в светлое время суток, при естественном освещении, в ясную погоду осмотрен участок дорог: 2 км автодороги подъездной путь к селу Ачан-дорога краевого назначения, подъездной путь <адрес>. Осмотр производится со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От дорожного знака 5,25 «начало населенного пункта», на расстоянии 110 метров в кювете стоит знак «ограничение скорости 80км/ч». От данного знака на расстоянии 25,5 метров на обочине слева видны следы транспортного средства с видимым протектором шин длиной по обочине 4,7 метра, которые уходят в кювет. В кювете видна примятость травы от колес автомобиля, заканчиваются следы взрыхленным грунтом. От начала следа на обочине, на расстоянии 42 метра в сторону <адрес>, по всей ширине дороги имеется неровность в виде выпуклости асфальта шириной 4 метра. На повороте участка дороги подъездной путь к <адрес> измеряется хорда и сегмент поворота S-45м, К-4,2м.. На участке дороги по ходу движения автомобиля «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак № действует требование п.10.3 ПДД РФ, то есть максимально разрешенная скорость 90км/ч, так как въезд в <адрес> регламентируется дорожным знаком 5,25 в обратном направлении, то есть со стороны <адрес> до осматриваемого участка дороги какие-либо знаки отсутствуют. Также от неровности дорожного покрытия до дорожного знака 3,24 ПДД РФ 68 метров. От следов на обочине до неровности дорожного покрытия 42,5 метра.

-заключением автотехнической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.59-61) о том, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак № не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а
именно - превышение безопасной (обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) скорости движения транспортного средства, исходя из дорожных условий.

-медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которой, Щербина В.П. поступил в приемный покой КГБУЗ <адрес> с диагнозом «ушиб грудной клетки».

-медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которой, Полушкина А.П. поступила в приемный покой КГБУЗ <адрес> с диагнозом «Закрытый перелом правого предплечья в нижней трети со смещением. Ушибы лица», госпитализирована в ХОЗ.

-заключением судебной медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.73-83) согласно которому смерть З.Р.Р. наступила от массивной кровопотери в результате разрыва восходящей части дуги аорты с развитием двустороннего гемоторакса, сочетанной травмы тела, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается наличием наружных и внутренних повреждений: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, конечностей.

Закрытая черепно-мозговая травма: скальпированная рана лобной области средней и левой трети; массивные участки осаднения верхней губы, кончика носа с переходом на правое крыло, лобной области в левой части до надбровных дуг и переносицы; поверхностная ушибленная рана надбровной дуги справа у наружного угла; ссадина правой параорбитальной области.

Тупая травма грудной клетки:кровоподтеки грудной клетки в проекции грудины на уровне 5-4-го межреберий. в проекции 5-9 межреберий слева, подкожное кровоизлияние в проекции крепления 2-3 ребра. Неполные сгибательные переломы по левой передней подмышечной линии 5-6-7 ребер. Разрыв восходящей части дуги аорты с развитием кровоизлияния по ходу аорты, пищевода и двустороннего гематоракса. Кровоизлияние в переднее средостение. Кровоизлияния под эпикард задней стенки левого желудочка. Гематоподобные кровоизлияния в прикорневую часть легких, подплевральные очаговые кровоизлияния.

Тупая травма конечностей:ссадины по передней поверхности в проекции левого коленного сустава (2 шт.), средней трети левой и правой голени (4); ушиб мягких тканей левого плеча с кровоподтеком, внутрисуставной перелом хирургической шейки левой плечевой кости с полным разведением отломков.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени одно за другим в результате ударного взаимодействия частей тела с элементами салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего представляют собой единую сочетанную тупую травму, согласно приказа №194н МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24. 04. 2008 года,применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа З.Р.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,6 промилле, в моче 3,2 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение.

-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93),согласно которому у П.А.Пю. имеется тупая сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени со сдавлением эпидуральной гематомой малого размера в правой лобной области. Закрытый линейный перелом лобной кости справа, по ходу венечного шва, с переходом на глазничную часть лобной кости (с нарушением целостности латеральной стенки орбиты) и теменную кость, без смещения отломков с переходом на основание черепа. Кровоподтеки области лица, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза с височной стороны. Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Отрыв шиповидного отростка правой локтевой кости. Ушиб, подкожная гематома правой голени. Данные телесные повреждения могли возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, различных его вариантах и в этом случае представляют собой единую тупую травму тела, являются опасными для жизни и по этому признаку, по совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Факт управления Щербина В.П. автомобилем в состояние алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями свидетеля Ч.Г.И. (т.1 л.д.160-162), так иактом медицинского освидетельствования №46 на состояние опьянения лиц, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104), согласно которому в приемном покое АЦРБ освидетельствован Щербина В.П., с помощью технического средства в 04 час. 01 мин. установлено его алкогольное опьянение, результат исследования 0,51 промилле.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), составленному в 04 час. 15мин. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.П.С. Щербина В.П., управляя транспортным средством «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10мин. на У–образном перекрестке автодороги <адрес>-<адрес>, подъездная дорога к <адрес> 1 км управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В котором Щербина В.П. собственноручно указал: «Виноват, раскаиваюсь, вину признаю».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103) Щербина В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, на основании данной статьи назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя Щербина В.П. изъято и передано в ОГИБДД МО МВД России по <адрес>.

Водительское удостоверение Щербина В.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

Согласно карточки учета транспортных средств (т.1 л.д.109) автомобиль «TOYOTA CORONA» гос.регистрационный знак № зарегистрирован в собственность ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Щербина А. П..

Согласно карточке нарушений водителем ППД РФ из ОГИБДД ОВД по <адрес> следует, что Щербина В.П. к административной ответственности привлекался неоднократно, совершил 27 нарушений ПДД, последнее нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года девять раз был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства по ч.1 ст. 12.9 ПДД (т. 1 л.д. 110).

Согласно представленной справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>(т.1 л.д.112) ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в <адрес> районе на перекрестке автомобильных дорог «подъездной путь к селу <адрес>» и «подъездной путь к <адрес>». При отсчете с нулевого километра автодороги «подъездной путь к селу <адрес>»-ДТП произошло на № м. Согласно п.10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. на автомагистралях со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах не более 90км/ч. Иных дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке автодороги Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения <адрес> района не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей по делу не установлено. Показания потерпевших, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу также не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, суд принимает за доказательство в той части, где они логичны, непротиворечивы, последовательны, соответствуют достоверным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в дождливую погоду, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, в котором находились пассажиры З.Р.Р. и П.А.П. превысил скорость автомобиля, разогнавшись до 120 км/час, наехал на неровность на дороге, растерялся, не успел нажать на тормоза, потерял управление над автомобилем, съехал в кювет. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия З. погиб, П. получила телесные повреждения.

Доводы подсудимого о том, что он не мог предотвратить ДТП из-за неровности на дороге, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако подсудимый зная, что на указанном участке дороги имеется неровность, так как только в этот вечер трижды проезжал по указанной дороге в направлении <адрес> и обратно в первый раз, и перед ДТП в направлении <адрес>, однако возвращаясь по той же дороге, продолжал движение увеличив скорость разогнавшись до 120 км/ч, не учитывая состояние дороги, метеорологические условия и не обращая внимания на замечание потерпевшей П.А.П. снизить скорость автомобиля.

Допрошенная в суде свидетель защиты С.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она ехала на автомобиле «Тойота кроун» государственный номер А № НУ из <адрес> на <адрес>. Двигалась со скоростью не больше 45 км/ч, был дождь. На очень большой скорости её обогнала машина. В это время она увидала, что навстречу ей едет машина, которая съехала с трассы в кювет. Она остановилась. Из машины, которая была в кювете, вышел парень, позже узнала, что его зовут Владом. Она подошла к этому парню и спросила все ли у него нормально, нужна ли помощь, тот ответил, что все нормально, он позвонил друзьям, что сейчас приедут и машину вытащат. Она сказала ему, что видела, что с большой скоростью проехала машина и нужно об этом сообщить сотрудникам ГИБДД, он ответил, что наверное надо. Она сказала Владу, что если будут какие-то проблемы, позвонить и она подтвердит, что ехала машина на большой скорости с дальним светом. Дала Владу свой номер телефона. О том, что у подсудимого в машине пассажиры, он не говорил. Когда после произошедшего прошло уже достаточно много времени, ей позвонила адвокат подсудимого и попросила дать показания.

Оценивая показания свидетеля С.Т.А., суд приходит к выводу, что эти показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, вызваны желанием преуменьшить степень вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Версия подсудимого о том, что он был ослеплен фарами встречного автомобиля, двигавшегося на него прямолинейно, в результате чего он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, и показания свидетеля Султоновой, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей П.А.П. которая находилась в тот момент в салоне автомобиля, в отличие от подсудимого была трезва, и показала, что никакого встречного автомобиля не было.

Оснований для оговора потерпевшей П. подсудимого судом не установлено, не представлено их и стороной защиты, учитывая также дружеские отношения между потерпевшей и подсудимым.

Что касается замечания адвоката о том, что ранее потерпевшая П.А.П. говорила, что ничего не помнит, а со временем её показания приобретали более подробный характер, то суд их не принимает, поскольку они не соответствуют исследованным судом доказательствам. Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-135, 227-229) не имеют никаких противоречий с показаниями, данными ею в суде, они последовательны и непротиворечивы.

О свидетеле С.Т.А. подсудимый заявил в ходе предварительного следствия лишь спустя пять месяцев после ДТП. Доводы подсудимого о том, что он не заявлял об указанном свидетели, так как ожидал результаты автотехнической экспертизы, а так же то, что находился в шоковом состоянии, явно не логичны, учитывая, что об ослеплении светом фар встречного автомобиля Щербина заявил сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД. Кроме того, заявляя в ходе предварительного следствия о наличие свидетеля – очевидца С. (т.1 л.д.180-184), подсудимый пояснял, что С. ехала на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С. же в суде заявила, что она ехала в обратном направлении. Кроме того, как утверждает свидетель, она увидела ДТП и сразу подошла к водителю, что противоречит показаниям подсудимого, который в суде пояснил, что после ДТП он сначала переложил потерпевшую, осмотрел З., только после этого позвонил в полицию, в скорую и Ч., затем к нему подъехала С.. Таким образом, как следует из показаний подсудимого, после ДТП прошло достаточно времени, и прибывшая С. видеть момент дорожно-транспортного происшествия не могла. Кроме того С. в суде затруднялась при описании местности, где произошло указанное ДТП, нарисовать схему указанной местности не смогла.

Несогласованность показаний подсудимого и свидетеля С. свидетельствует об их надуманности.

Кроме того в силу ст. 19.2. Правил дорожного движения РФ при ослепление светом фар как встречных, так и попутных транспортных средств, водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Щербина В.П. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку подсудимый действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысив скорость, допустил нарушение п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении транспортным средством и по неосторожности совершил съезд в кювет, в результате чего пассажиру З.Р.Р. была причинена смерть, а пассажирке П.А.П. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление по ч.4 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

<данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления посредством сообщения сведений о совершенном преступление, признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением вреда (П.А.П. в сумме 4717 рублей), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Щербина В.П. по месту жительства и месту работы характеризуется посредственно (т.1 л.д.250,253), на момент совершения преступления судимости не имеет, неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе за превышение установленной скорости движения (т.1 л.д. 110).

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в совокупности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что наказание Щербина В.П. должно быть назначено реальное.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Щербина В.П. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В целях предотвращения аналогичных преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Щербина В.П. от наказания отсутствуют.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Щербина В.П. надлежит отбывать в колонии-поселение, как осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Меру пресечения, избранную в отношении Щербина В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и выдачи предписания для направления в колонию-поселение, в соответствие со ст. 308 ч.1 п. 11 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, а именно, после истечения срока на обжалование (если приговор не будет обжалован), или в течение трех суток после получения из вышестоящего суда определения об оставлении приговора без изменения (если приговор будет обжалован), копия приговора будет направлена для исполнения соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы, по месту жительства Щербина В.П., которому надлежит выдать предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей З.Е.П. заявленный в ходе предварительного следствия (л.д.125) о взыскании с Щербина В.П. компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненного ей нравственными страданиями, связанными со смертью сына, а также гражданский иск потерпевшей П.А.П. заявленный в ходе предварительного следствия (л.д. 137) о взыскании с Щербина В.П. компенсации морального вреда, причиненного ей нравственными и физическими страданиями, и материального ущерба, выразившегося в затратах на лечение (т.1 л.д.142-145) в общем размере № рублей, суд находит подлежащи░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 39, 173 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░.. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░«TOYOTA CORONA» ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> -№, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA CORONA» ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░.░░░░░.░ ░░░.░░░░ 23.10.2014